Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технологистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ФИО1, ФИО2, о взыскании 113 718,82 руб.,

При участии:

от истца: ФИО3, ордер № 18 от 08.06.2018, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технологистика» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 113 718,82 руб., расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 862 руб.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам письменных отзывов.

Третьими лицами отзывы по делу суду не представлены.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

16.03.2016 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RenaultLogan, гос.рег.номер К759ЕУ159, под управлением водителя ФИО1. Транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Технологистика».

В результате ДТП а/м RenaultLogan, гос.рег.номер К759ЕУ159 получил механические повреждения.

Риск причинения ущерба данному транспортному средству застрахован ответчиком по договору добровольного страхования транспортного средства от 04.12.2015, полис серии 4000 № 4191866, страховые риски КАСКО (Ущерб + Хищение). Срок действия с 04.12.2015 по 03.12.2016.

24.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 29.08.2017 № 7626 отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответчиком не был уплачен очередной платеж страховой премии (страхового взноса) (л.д.16).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Технологистика» обратилось в ООО «Компания «Центр недвижимости» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № 1278 от 22.09.2017 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 137 481,35 руб., с учетом износа – 127 945,64 руб., утрата товарной стоимости – 8 469,47 руб.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии с п. 4 ст. 954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Как следует из материалов дела, п. 6 Полиса добровольного страхования транспортного средства серия 4000 № 4191866, заключенного между истцом и ответчиком, определены сроки и порядок уплаты страховой премии, а именно страховой взнос в размере 32 232 руб. оплачен 04.12.2015, страховой взнос в размере 32 232 руб. следует оплатить до 04.03.2016.

Поскольку в срок до 04.03.2016 страховой взнос не был уплачен истцом, а ДТП произошло 16.03.2016, ответчик отказал в страховой выплате, ссылаясь на то, что неуплата страхового взноса является выражением воли (волеизъявлением) на односторонний отказ от договора страхования (прекращения договора страхования) с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как дата уплаты страховой премии (соответствующего страхового взноса).

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление № 20) при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В случае если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (ст. 954 ГК РФ).

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

В рассматриваемом случае условие договора страхования о прекращении договора при неуплате очередного взноса предоставляло страховщику право в предусмотренном договором случае односторонне отказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения). Однако таким правом страховщик не воспользовался: о его намерении отказаться от исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем, последний не был извещен.

Поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Таким образом, отказ ответчика от выплаты страхового возмещения неправомерен.

Ответчиком были представлены письменные отзывы на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает и по иным основаниям. Все доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Довод ответчика относительно того, что причинение ущерба истцу произошло при управлении лицом, не имеющим действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории, что свидетельствует об отсутствии страхового случая и не влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП а/м RenaultLogan, гос.рег.номер К759ЕУ159 управлял водитель ФИО1

Согласно п. 4 Полиса добровольного страхования транспортного средства серия 4000 № 4191866, заключенного между истцом и ответчиком, к управлению застрахованным транспортным средством допущены лица, состоящие в трудовых отношениях со страхователем и/или имеющие доверенность или путевой лист, выданный страхователем.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 02.03.2016 к Договору (Полису) добровольного страхования транспортного средства серия 4000 № 4191866 от 04.12.2015 истец и ответчик пришли к соглашению внести изменения в соответствующий пункт раздела «Дополнительные условия»: цель использования транспортного средства: сдается в аренду, прокат, лизинг.

Из материалов дела следует, что застрахованное транспортное средство было передано ООО «Технологистика» в аренду ИП ФИО5 по договору аренды от 01.11.2015, а ФИО1 осуществлял трудовую деятельность по поручению ИП ФИО5, что подтверждается путевым листом от 16.03.2016, ответчиком не оспаривается.

В материалах дела имеется копия водительского удостоверения AD 0403668 ФИО1, а также перевод водительского удостоверения с таджикского языка на русский язык, произведенный Пермской торгово-промышленной палатой (л.д.78).

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

В то же время, п. 2 ст. 20 Закона № 196-ФЗ в такой редакции был введен Федеральным законом от 07.05.2013 № 92-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Одновременно, Федеральным законом от 07.05.2013 № 92-ФЗ изложена в новой редакции и ст. 25 Закона № 196-ФЗ, регулирующая основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами.

Норма п. 12 ст. 25 Закона № 196-ФЗ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 92-ФЗ) предусматривает, что лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

Согласно п. 13 ст. 25 Закона № 196-ФЗ не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 92-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» запрет, установленный п. 13 ст. 25 Закона № 196-ФЗ на допуск к управлению транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, вступает в силу с 1 июня 2017 года.

Таким образом, положения п. 2 ст. 20 Закона № 196-ФЗ должны применяться во взаимосвязи с нормами ст. 25 данного Федерального закона.

Совокупное толкование названных норм позволяет сделать вывод, что на территории Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами лица на основании национальных или международных водительских удостоверений, за исключением тех случаев, когда управление транспортными средствами происходит на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, но такой запрет вступит в силу с 01.06.2017.

С учетом этого ФИО1, имеющий национальное водительское удостоверение, мог управлять транспортным средством соответствующий категории на территории Российской Федерации без каких-либо ограничений, в том числе при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, до 01.06.2017. ДТП произошло 16.03.2016, в связи с чем довод ответчика подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права и не является основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Довод ответчика о несогласии с формой страхового возмещения, заявленной в исковом заявлении, судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 Постановления № 20 если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в связи с отказом ответчика в возмещении ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «Компания «Центр недвижимости» для организации независимой экспертизы, которое произвело оценку стоимости восстановительного ремонта.

Страховой случай имел место, факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате возмещения, а также с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств установлен.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что при указанных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведенным нормам права и Постановлению № 20.

Довод ответчика о необоснованности взыскания утраты товарной стоимости, т.к. договором добровольного страхования предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 41 Постановления № 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации, в возмещении которой не может быть отказано страхователю.

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, как и факт получения страхователем страхового возмещения путем выставления автомобиля на СТОА по направлению страховщика, не препятствует возмещению полученных убытков в полном объеме, поскольку, как уже указано в постановлении, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском и при наступлении страхового случая, определенного в ст. 942 ГК РФ, входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением в результате ДТП.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика 113 718,82 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе 8 469,47 руб. утрату товарной стоимости. Расчет истца произведен исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа 137 481,35 руб., с вычетом страхового взноса в порядке п. 4 ст. 954 ГК РФ в размере 32 232 руб.

Изучив материалы дела и Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, суд не может согласиться с расчетом истца, в связи с чем требование подлежит удовлетворению частично в размере 104 183,11 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и размера утраты товарной стоимости, с вычетом страхового взноса в порядке п. 4 ст. 954 ГК РФ в размере 32 232 руб. Иного суду не доказано. Ссылка истца в заявлении на Правила страхования несостоятельна.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 15 000 руб.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно экспертным заключением № 1278, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.09.2017 № 1278 (л.д.17-30).

Расходы на проведение экспертизы произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом, производны от наступления страхового случая и подтверждены документально.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ, изучив представленные истцом доказательства, суд, принимая во внимание среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, отсутствие доказательств того, что определение стоимости восстановительного ремонта по настоящему делу являлось более трудоемким, потребовало представления для исследования большего объема документов в силу исключительности рассматриваемого случая, влекущей значительное увеличение стоимости оказанных услуг, суд приходит к выводу, что разумными следует признать расходы по оказанию услуг по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., что является разумным и достаточным размером для возмещения ответчиком.

Также истец просит взыскать 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец указал на заключенное между ООО «Технологистика» (Доверитель) и ООО Юридическая компания «Власова и Партнеры» (Исполнитель) соглашение об оказании юридической помощи от 05.10.2017 (л.д.52-53). Стоимость услуг определена сторонами в п. 4.1 соглашения в размере 50 000 руб.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 50 000 руб. истцом в материалы дела представлено вышеназванное соглашение от 05.10.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 61 от 05.10.2017 (л.д.54).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, изучив представленные истцом доказательства, суд в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 11 Постановления № 1, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами документов, а также объем фактически выполненных работ, суд приходит к выводу, что разумными следует признать расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. В указанной части требование о взыскании судебных издержек заявлено обоснованно.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 104 183,11 руб., а судебные расходы (издержки) в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом размеров, признанных судом обоснованными к возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технологистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 104 183,11 руб., расходы на оплату услуг оценочной компании в сумме 4 580,73 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 161,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 454,30 руб.

В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова