Гражданский кодекс часть 1

ТСЖ «Юбилейная – 129» (Истец) обратилось с иском о взыскании с ООО «Комфорт-Новинки» (Ответчик) неосновательного обогащения в размере 142 489 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 906 руб. 19 коп. за период с 18.07.2014 по 16.10.2014, судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., а также оплатой услуг нотариуса в размере 4700 руб.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении размера иска, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 по 23.03.2015 в сумме 5 282 руб. А также в указанном ходатайстве просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за 2010 год в размере 426 363 руб. 43 коп. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 23.03.2015 в сумме 47 616 руб. 50 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично в части увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на 5 282 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения - 142 489 руб. 19 коп.

Ходатайство истца в части взыскания неосновательного обогащения за 2010 год, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на указанную сумму, судом отклоняется в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В данном случае истец заявляет дополнительное требование о взыскании неосновательного обогащения за иной период.

С учетом изложенного, требования в указанной части не приняты судом к рассмотрению, поскольку заявлены за пределами прав, предоставленных истцу ст. 49 АПК РФ, требование является дополнительным, не заявленным в иске первоначально, а возможность предъявления в рамках одного дела дополнительных или новых требований нормами АПК РФ не предусмотрена.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку в период управления многоквартирным домом ответчиком не приобретены и не сбережены денежные средства собственников помещений в доме; отчеты о выполненных работах и оказанных услугах истцом и собственниками помещений не были оспорены, с результатом работ и со стоимостью таковых собственники были согласны, претензий не предъявляли; полагает, что требования в части процентов и судебных издержек не обоснованы и не доказаны.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из искового заявления, 1 ноября 2009 года с каждым собственником помещения дома № 129 по ул. Юбилейная г. Березники ответчик заключил договор об управлении многоквартирным домом № 129 по ул. Юбилейная г. Березники (далее МКД). В соответствии с ч. 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (в ред. от 27.09.2009 г.) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Во исполнение указанного договора ответчик направлял собственникам квитанции для оплаты содержания и ремонта жилья по тарифу 18,65 рублей за 1 кв. метр помещения, которые собственники МКД оплачивали.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ по инициативе собственника квартиры № 288 указанного дома № 129 ФИО3 31.05.2013 года было проведено общее собрание собственников МКД в форме заочного голосования с вопросами повестки дня о выборе способа управления и о создании Товарищества собственников жилья «Юбилейная-129» (протокол № 1 от 02.06.2013 г. т. 1 л.д. 57).

21.10.2013 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю было зарегистрировано Товарищество, в связи с чем в установленные законом сроки в адрес ответчика было направлено уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом с 01.12.2013 года (т. 1 л.д. 112, 42).

В нарушение п. 5.3 договора управления МКД от 01.11.2009 г. и п. 10. ст. 162 Жилищного кодекса РФ после расторжения договора учетная, расчетная, техническая документация, материальные ценности, должны были быть переданы лицу, назначенному общим собранием собственников, таким лицом являлся Председательствующий на общем собрании собственников, в дальнейшем ставший Председателем Правления ТСЖ - ФИО3 (протокол Правления № 1 от 02.09.2013 г.), а в отсутствии такового могли быть переданы любому собственнику или нотариусу на хранение. Но перечисленная документация и материальные ценности ответчиком истцу либо иным указанным лицам не передавались.

Позже на официальном сайте Администрации города Березники Пермского края по адресу: http://www.admbrk.ru/77/78/1287/ был размещен отчет ответчика (сведения о доходах и расходах) за 2013 год и предыдущие годы, начиная с 2011 года. Судя по размещенному отчету за 2013 год остаток денежных средств, собранных с собственников в виде платежей за содержание и ремонт помещений, неосвоенных в 2013 году, составляет 142 489,19 (сто сорок две тысячи четыреста восемьдесят девять рублей) девятнадцать копеек (согласно прилагаемому протоколу осмотра доказательств от 21.10.2014 г. стр. 13(т. 1 л.д. 75-92).

Решением общего собрания собственников помещений в МКД (протокол № 5 от 17.07.14 г. (т.1 л.д. 60) одобрено взыскание с ответчика неосвоенных денежных средств за предыдущие года, в том числе за 2013 год в пользу ТСЖ, с перечислением взысканных денежных средств на расчетный счет истца, в связи с чем, последний руководствуясь ст. 1102 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу ч. 9 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 22.11.2011 №7677/11 следует, что ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону. В правовой конструкции договора управления многоквартирными домами не усматривается наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

В соответствии с ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в п. 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее по тексту - Правила №491).

Из анализа положений п.27 Правил №491 следует, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Материалами дела установлено, и не оспаривается сторонами, что ООО «Комфорт-Новинки» осуществляло управление спорным жилым домом до 30.11.2013.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте администрации г. Березники, по результатам 2013 года согласно отчету ответчик выполнил работы и оказал услуги на сумму 3735713 руб., при этом сумма поступлений денежных средств составила 3657655,19 руб., остаток денежных средств составил 142 489 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла названных правовых норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Под называемыми в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права, в соответствии со ст. 8 названного кодекса.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по содержанию и капитальному ремонту спорного жилого дома, при замене управляющей компании влекут обязанность управляющей компании по передаче данных средств новой управляющей компании, а неисполнение данной обязанности – получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку с момента передачи функций прежней управляющей компании новой обязательство по проведению капитального ремонта домов переходит к последней.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 133 от 07.07.2014 (т. 1 л.д. 56) о возврате денежных средств в размере 142 489 руб. 19 коп. оставлена ответчиком без исполнения.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств целевого использования денежных средств не представлено, решение о расходовании собранных денежных средств согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников не принималось.

Исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 142 489 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 188 руб. 19 коп. с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25%, из которых: 2 906 руб. 19 коп., начисленных за период с 18.07.2014 по 16.10.2014; 5 282 руб., начисленных за период с 17.10.2014 по 23.03.2015.

Расчет Истца судом проверен, количество дней просрочки истцом указано верно, однако при расчете процентов за период с 17.10.2014 по 23.03.2015 допущена арифметическая ошибка. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 5 126 руб. 64 коп. (142 489 руб. 19 коп. ×8,25% ×157/360).

Таким образом, с ответчика за период с 18.07.2014 по 23.03.2015 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 8 032 руб. 83 коп. (2 906 руб. 19 коп. + 5 126 руб. 64 коп.).

Истец заявил требование о взыскании с Ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором возмездного оказания услуг № 8 от 01.10.2014, заключенным между ТСЖ «Юбилейная-129» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), дополнительным соглашением к договору от 02.02.2015, расходными кассовыми ордерами № 6 от 20.10.2014 на сумму 5 000 руб. и № 1 от 05.02.2015 на сумму 25 000 руб. (л.д. 61-62).

Предметом указанного договора согласно п. 1.1 является оказание Исполнителем юридических услуг по подготовке и предъявлению в арбитражный суд Пермского края иска к ООО «Комфорт-Новинки», а также услуги, обеспечивающие защиту прав и интересов ТСЖ в указанном арбитражном суде, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Цена договора составляет 30 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, приведенных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ), следовательно, в данном случае речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, объем проделанной представителем истца работы в рамках договора оказания юридических услуг (составление и подача искового заявления в суд, составление письменных возражений на отзыв ответчика), участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, полагает, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя истца является 25 000 руб. Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с п.1.1 договора от 01.10.2014 цена договора в 30 000 руб. включает в себя стоимость услуг по представлению интересов истца в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в сумме 4 700 руб., несение которых подтверждается справкой от 21.10.2014 (т. 1 л.д. 93).

По смыслу закона компенсации подлежат не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Однако суд полагает, что в данной части судебные расходы подлежат удовлетворению частично, поскольку из содержания справки, выданной нотариусом ФИО4, следует, что истцом оплачено 4700 руб. за свидетельствование подписи председателя, удостоверение доверенности, обеспечение доказательств в Интернете.

Суд полагает, что расходы связанные с свидетельствованием подписи председателя и удостоверением доверенности не находятся в причинно-следственной связи с подачей данного искового заявления.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в части взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 2 000 руб. за обеспечение доказательств в Интернете.

Поскольку в силу п.п. 1,2 ст.110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, а также, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд полагает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 974 руб. 22 коп., судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 1 997 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Новинки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Юбилейная – 129» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 142 489 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 8 032 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 514 руб. 63 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 24 974 руб. 22 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 997 руб. 94 коп. судебных расходов на оплату услуг нотариуса.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.ФИО5