Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Южного территориального отдела

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления от 18 октября 2011г. № 1268-Ю.

Дело рассмотрено при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Эко-Систем» ФИО2 (доверенность от 09 сентября 2011 г.) и представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО3 (доверенность от 09 февраля 2012 г.).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, уведомленная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Судебное разбирательство проведено сразу после завершения предварительного судебного заседания на основании ч.4 ст.137 АПК РФ с учетом отсутствия от сторон соответствующих возражений.

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Систем» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 1268-Ю по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган) 18 октября 2011 г.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление вынесено незаконно, поскольку событие вмененного ему административного правонарушения отсутствует (надлежащий экземпляр сертификата на реализуемый товар имеется, отсутствие обязанности иметь сертификат как товар как на прибор для массажа подтверждено выводами суда по делу № А50-21826/2011).

Административный орган с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 25 ноября 2011 г. и дополнении к нему от 06 апреля 2012 г. По мнению административного органа, допущенное заявителем правонарушение подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что спорный сертификат относится к товару, реализованному третьему лицу, а из данных о сроке действия товара и дате его выпуска такой вывод сделать нельзя.

Третье лицо позицию по заявленным требованиям не выразило, отзыв в суд не направило.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

административный орган на основании поступившего к нему 03 октября 2011 г. заявления третьего лица 17 октября 2011 г. составил протокол об административном правонарушении, а 18 октября 2011 г. вынес постановление № 1268-Ю по делу об административном правонарушении.

Согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечен к административной ответственности соответственно в виде штрафа сорок тысяч рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Нарушение выразилось в том, что заявитель допустил продажу пылесоса электрического бытового торговой марки «KIRBYModelG10ESentria» третьему лицу без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего безопасность товара для жизни и здоровья людей, как на товар, являющийся прибором для массажа, а также в том, что копия сертификата соответствия на пылесос электрический бытовой заверена в неустановленном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, вина лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст.14.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии) удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 7 Закон № 2300-1 не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия обязательным требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2009 г. № 982 «Об утверждении единого перечня продукции подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» утвержден Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, в который включены пылесосы и водовсасывающие уборочные машины, а также приборы для массажа (код ОКП 51 56).

В соответствии с п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 (далее – Правила), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Как следует из оспариваемого постановления, при продаже пылесоса третьему лицу ему была выдана копия сертификата № РОСС US.АЯ46.В68966.

В сертификате № РОСС US.АЯ46.В68966 указан срок действия с 24 февраля 2009 г. по 23 февраля 2012 г. Реализованный пылесос промаркирован знаком соответствия, аналогичном указанному в сертификате (АЯ46). Это свидетельствует о том, что заявитель требования п.12 Правил выполнил.

Ненадлежащее заверение копии сертификата соответствия, как это указано в оспариваемом постановлении, само по себе не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Продажа пылесоса без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего безопасность товара для жизни и здоровья людей, как на товар, являющийся прибором для массажа также не образует событие вмененного заявителю правонарушения. Из Руководства по эксплуатации к пылесосу следует, что массажная насадка входит в набор стандартных насадок пылесоса электрического бытового торговой марки KIRBY модель G10E. Указание в Руководстве по эксплуатации, что система турбонасадок может выполнять функции массажера, не является основанием для вывода, что был реализован прибор для массажа.

Иные нарушения, в том числе несоответствие срока действия спорного сертификата дате изготовления реализованного пылесоса, заявителю не вменены, в оспариваемом постановлении не указаны.

При таких обстоятельствах суд считает, что событие вмененного заявителю правонарушения не доказано, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд проверил соблюдение административным органом процессуальных требований действующего законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности.

Протокол об административном нарушении составлен 17 октября 2011 г. в присутствии представителя заявителя. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 18 октября 2011 г. административный орган 17 октября 2011 г. вынес соответствующее определение, которое 17 октября 2011 г. вручено представителю заявителя. Это свидетельствует о том, что требования ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ административный орган не нарушил.

Привлечение заявителя к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд обращает внимание, что санкцией ч.2 ст.14.4 КоАП РФ предусмотрено наказание как в виде предупреждения, так и в виде штрафа. В оспариваемом постановлении административный орган установил отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, но не изложил основания применения штрафа в размере сорока тысяч рублей при возможном назначении наказания в виде предупреждения, что не позволяет суду проверить обоснованность назначения наказания с учетом его целей, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного оспариваемое постановление подлежит отмене, а требования заявителя - удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 208 АПК РФ стороны освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений об административных правонарушениях. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении № 1268-Ю, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Южным территориальным отделом 18 октября 2011 г. в г.Чайковском в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эко-Систем» (617762, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа сорок тысяч рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет www.17aas.arbitr.ru.

Судья О.В.Вшивкова