Гражданский кодекс часть 1

Истец, Закрытое акционерное общество «Научно-производственное акционерное общество «ЭХО» (далее по тексту ЗАО «НПАО «ЭХО») обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, Закрытому акционерному обществу «Промышленная лизинговая компания» (далее по тексту ЗАО «ПЛК») о запрете ЗАО «ПЛК» совершать действия с намерением причинить вред ЗАО «НПАО «ЭХО», злоупотреблять правом в иных формах.

18.02.2011г. истцом в суд направлено уточненное исковое заявление.

С учетом уточнения просит запретить ЗАО «ПЛК» совершать действия, нарушающие права ЗАО «НПАО «ЭХО» в виде направления в кредитные организации, в которых открыты расчетные счета ЗАО «НПАО «ЭХО» распоряжений на списание со счетов ЗАО «НПАО «ЭХО» денежных средств в счет лизинговых платежей (т.1, л.д.18-21).

Определением суда от 21.02.2011г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.04.2011г. (т.1, л.д.1).

В предварительном судебном заседании 01.04.2011г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просит запретить ЗАО «ПЛК» совершать действия, нарушающие права ЗАО «НПАО «ЭХО» в виде направления в кредитные организации, в которых открыты расчетные счета ЗАО «НПАО «ЭХО» распоряжений на списание со счетов ЗАО «НПАО «ЭХО» денежных средств в счет лизинговых платежей. Обязать ЗАО «ПЛК» отозвать инкассовые поручения, выставленные в ОАО АКБ Пермь, ОПЕРУ Западно-Уральского банка Сбербанка России, ОАО «Петрокоммерц» филиал в г. Перми для списания денежных средств в бесспорном порядке в соответствии с ФЗ «О финансовой аренде (лизинге). Запретить кредитным организациям, в которых открыты расчетные счета ЗАО «НПАО «ЭХО» производить списание денежных средств, поступающих и находящихся на расчетных счетах ЗАО «НПАО «ЭХО» по инкассовым поручениям, выставляемым ЗАО «ПЛК» (т.2, л.д.13-17).

Ответчиком представлен отзыв, с иском не согласен, в связи с тем, что задолженность по лизинговым платежам ЗАО «НПАО «ЭХО» перед ЗАО «ПЛК» признана вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 08.10.2010г., просрочка уплаты лизинговых платежей составляет более двух раз подряд, вследствие чего у ЗАО «ПЛК» имеются правовые основания для безакцептного списания задолженности по лизинговым платежам. Платежные поручения на безакцептное списание выставлены только на сумму основного долга по лизинговым платежам, не включая сумму пени и судебные расходы, в соответствии с требованиями ст.13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Получение исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда и предъявление его в службу судебных приставов, не лишает права лизингодателя на безакцептное списание денежных средств со счета лизингополучателя в пределах задолженности по уплате лизинговых платежей (т.2, л.д.1-3).

Определением суда от 01.04.2011г. судебное разбирательство назначено на 18.05.2011г. (т.2, л.д.20-21).

В судебном заседании 18.05.2011г. представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения поддерживает иск по пункту 1 уточненного искового заявления от 01.04.2011г. № 441 (т.2, л.д.13), а именно просит запретить ЗАО «ПЛК» совершать действия, нарушающие права ЗАО «НПАО «ЭХО» в виде направления в кредитные организации, в которых открыты расчетные счета ЗАО «НПАО «ЭХО» распоряжений на списание со счетов ЗАО «НПАО «ЭХО» денежных средств в счет лизинговых платежей (протокол судебного заседания от 18.05.2011г.).

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 22.12.2005 года между ЗАО
«Промышленная лизинговая компания» (Лизингодатель) и ЗАО «НПАО «ЭХО» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга имущества № 1161-Л (т.1, л.д.22-27).

В соответствии с п.1.1 договора лизингодатель обязался
приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и
предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное
владение и пользование для предпринимательских целей.

31.08.2006г. между сторонами подписан акт передачи имущества в лизинг оборудования по договору лизинга имущества № 1161-Л от 22 декабря 2005 года.

Согласно акту ЗАО «Промышленная лизинговая компания» передало, а ЗАО «НПАО «ЭХО» приняло лабораторию нанесения оптических покрытий MC Lab 380 H, сер. № 380115, год выпуска 2006, в составе: 18 позиций (т.1 л.д. 29).

ЗАО «ПЛК» принятые на себя обязательства по договору исполнило в полном объеме, им приобретено имущество и передано ЗАО «НПАО «ЭХО» по акту приема-передачи имущества.

Разделом 7 договора и ст. 614 ГК РФ установлена обязанность лизингополучателя вносить плату в порядке и сроки, установленные договором.

Однако ЗАО «НПАО «ЭХО» систематически нарушало принятые обязательства по оплате, за период с июня 2009г. по август 2010г. за ним образовалась задолженность по внесению лизинговых платежей в размере 11 529 836,74 рублей.

В связи с чем, ЗАО «ПЛК» в рамках рассмотрения дела № А50-34778/2009 был заявлен встречный иск о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с июня 2009г. по август 2010г. в сумме 11 529 836,74 рублей.

Решением арбитражным судом Пермского края от 08.10.2010г. встречное исковое заявление ЗАО «ПЛК» удовлетворено частично. С ЗАО «НПАО «ЭХО» в пользу ЗАО «Промышленная лизинговая компания» взыскано 11 529 836 руб. 74 коп. долг по уплате лизинговых платежей за период с июня 2009 года по август 2010 года, 643 636 руб. 73 коп. пени.

ЗАО «НПАО «ЭХО» решение обжаловано в апелляционном и кассационном порядке. Вышестоящие инстанции оставили решение суда в силе, жалобы без удовлетворения.

01.02.2011г. арбитражным судом Пермского края ЗАО «ПЛК» выдан исполнительный лист.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, 03.02.2011г. ЗАО «ПЛК» направило инкассовые поручения на счета ЗАО «НПАО «ЭХО» в Западно-Уральском банке Сбербанка РФ, на списание в безакцептном порядке лизинговых платежей, взысканных по решению суда от 08.10.2010г. в размере 11 529 836,74 рублей (т.1, л.д.30-32). В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах ЗАО «НПАО «ЭХО», инкассовые поручения помещены в картотеку.

16.02.2011г. исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 08.10.2010г. по делу № А50-34778/2009, вступившего в законную силу 14.01.2011г., ЗАО «ПЛК» направлен на исполнение в службу судебных приставов.

Постановлением от 17.02.2011г. судебным приставом отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Шеиной О.В. возбуждено исполнительное производство № 2422/11/07/59 (т.1, л.д.143).

В судебное заседание 18.05.2011г. ответчиком представлены письма от 18.04.2011г., направленные в Западно-Уральский банк ОАО «Сбербанка Росси» об отзыве инкассовых поручений № 49 от 13.04.2011г., № 6 от 03.02.2011г., № 7 от 03.02.2011г., № 5 от 03.02.2011г. и документы, подтверждающие, что в настоящее время действие всех инкассовых поручений прекращено, в связи с возвратом, о чем свидетельствуют отметки банка.

Документы приобщены к материалам дела.

С учетом представленных ответчиком документов, представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

В деле имеются инкассовые поручения и письма банка, в который предъявлялись инкассовые поручения, из которых следует, что ни одно инкассовое поручение банком не исполнено.

Более того, в материалы дела истцом не представлены доказательства какого-либо негативного воздействия, вызванного направлением ЗАО «ПЛК» в банк инкассовых поручений на взыскание задолженности по лизинговым платежам в соответствии со ст.13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), так как фактически эти поручения не исполнялись, в связи с отсутствием поступлений на расчетные счета ЗАО «НПАО «ЭХО».

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО «НПАО «ЭХО» в период с февраля 2011г. предъявлялись платежные поручения на совершение расходных операций в этот банк и что ЗАО «ПЛК», действиями по выставлению инкассовых поручений создало ситуацию, при которой ЗАО «НПАО «ЭХО» не могло пользоваться своими расчетными счетами в целях обеспечения хозяйственной деятельности предприятия.

В подтверждении своих доводов, ЗАО «НПАО «ЭХО» не представило справки налогового органа о наличии у организации счетов в банках и справки банков о наличии либо отсутствии средств на всех имеющихся счетах ЗАО «НПАО ЭХО», а также другие документы, которые позволили бы соотнести размер суммы, предъявленной ЗАО «Промышленная лизинговая компания» заявителю с активами, которыми он реально располагает.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемые заявителем действия ЗАО «ПЛК», по направлению инкассовых поручений в Западно-Уральский банк ОАО «Сбербанка Росси», права и законные интересы истца не нарушали.

Кроме того, исходя из смысла положений ст.12 ГК РФ, применяемые способы защиты гражданских прав должны приводить к фактическому восстановлению нарушенных прав потерпевшего участника гражданского оборота.

Как следует из искового заявления истца требования о запрете ЗАО «ПЛК» совершать действия, нарушающие права ЗАО «НПАО «ЭХО» в виде направления в кредитные организации, в которых открыты расчетные счета ЗАО «НПАО «ЭХО» распоряжений на списание со счетов ЗАО «НПАО «ЭХО» денежных средств в счет лизинговых платежей, заявлены им в целях пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в будущем (ст. 12 ГК РФ).

Вместе с тем, удовлетворение заявленных исковых требований в том виде, в котором они сформулированы (путем запрещения указанных в иске действий ответчика) не влечет восстановления прав истца или пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поскольку в данном случае (в рамках заявленных требований) суд не возлагает на ответчика обязанности совершить какие-либо определенные действия, в т.ч. устранить препятствия в реализации нарушенного права.

Кроме того, требование, направленное на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть заявлено только в отношении длящегося действия (деятельности). Вместе с тем, осуществление ответчиком – ЗАО «ПЛК» на момент рассмотрения спора действий - направление в кредитные организации, в которых открыты расчетные счета ЗАО «НПАО «ЭХО» распоряжений на списании, материалами дела не подтверждается. Инкассовые поручения отозваны, что не отрицается лицами, участвующими в деле.

Ранее имевший место факт совершения ответчиком подобных действий имеет значение для привлечения указанного лица к соответствующей ответственности (при наличии состава правонарушения) либо взыскания убытков или устранения иных последствий их совершения, а не для требования, заявленного с целью пресечения нарушения.

Возможности обращения в суд за защитой от будущих действий, потенциальную возможность совершения которых имеет ответчик, действующим законодательством также не предусмотрено.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе то, что удовлетворение заявленных исковых требований не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, что является основной целью судебной защиты, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 168- 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В порядке кассационного производства могут быть обжалованы полностью или в части, вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Ю. Богаткина