Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю, ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к конкурсному управляющему Кармацких Дмитрию Ивановичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Управления – Чиркова Н.А. (доверенность от 10.01.2017, предъявлен паспорт);

от лица, привлекаемого к ответственности – Кармацких Д.И. (предъявлен паспорт).

Управление Росреестра по Пермскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кармацких Д.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что Кармацких Д.И., являясь конкурсным управляющим ОАО «Нытва», при осуществлении процедуры конкурсного производства допустил нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

От Кармацких Д.И. поступил письменный отзыв, где он пояснил по выявленным нарушениям.

На отзыв конкурсного управляющего административный орган представил возражения.

23.11.2016 от ООО «АСГ-БИЗНЕС» поступило ходатайство о вступлении в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в удовлетворении которого отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании представитель административного органа требования поддерживает.

Конкурсный управляющий с требованиями не согласен. По выявленным нарушениям пояснил, что не указание в отчете арбитражного управляющего информации о жалобе ООО «АСГ-Бизнес» является не злонамеренным действием, недостатки в отчетах не привели к нарушению прав кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве. В последующих отчетах от 14.06.2016 и 22.07.2016 все неточности устранены. Относительно отражения сведений об имеющейся дебиторской задолженности ОАО «БМК» пояснил, что сумма, указанная в отчете внешнего управляющего – это фактически тот объем дебиторской задолженности, который имел место на 03.06.2016 в бухгалтерской отчетности. При этом 145 729 590,66 руб. это просроченная задолженность, с требованиями о взыскании которой внешний управляющий обратился в суд для принудительного взыскания. Таким образом, наличие судебного спора на меньшую сумму требований не свидетельствует о недостоверности общей суммы дебиторской задолженности ОАО «БМК». В связи с тем, что должник постоянно работает в рамках договора переработки сырья с ОАО «БМК», задолженность дебитора может изменяться ежедневно на сумму в десятки миллионов рублей, в связи с чем, в рамках дела № А07-3430/2016 неоднократно уточнялся размер требований в порядке ст.49 АПК РФ. Относительно неполного указания сведений об исковых заявлениях пояснил, что формально подходил к данному требованию, отсутствие таких сведения не привело к негативным последствиям в отношении уполномоченного органа и кредиторов. Относительно несвоевременного опубликования на сайте ЕФРСБ сообщения о результатах проведенной инвентаризации пояснил, что в подразделениях завода с июня 2015г. по конец августа 2015г. были проведены натурные осмотры объектов, по результатам которых были изготовлены первоначальные инвентаризационные описи наличия основных средств на 31.08.2015, после чего начальники подразделений проводят осмотр всех объектов, фиксируют недостачу, техническое состояние, затем создается комиссия, которая рассматривает техническое состояние и целесообразность списания, составляется протокол по рассмотрению протоколов о списании основных средств, рекомендованных к списанию по результатам инвентаризации и бухгалтерией предприятия изготавливаются окончательные инвентаризационные описи наличия основных средств на дату 31.08.2015, но это не является датой окончания инвентаризации, окончательные мероприятия по инвентаризации были совершены в ноябре 2015. Другие инвентаризации по аналогии. Относительно не представления аудиторского заключения к собранию кредиторов 18.03.2016 пояснил, что нарушение сроков получения аудиторского заключения сложилось не в результате действий внешнего управляющего. Аудиторское заключение о составе и стоимости предприятия Должника было получено 02.06.2016 г., о чем арбитражный управляющий проинформировал собрание кредиторов 15.06.2016 г., т.е. до обращения ООО «АСГ-Бизнес» с жалобой на действия управляющего в Росреестр. Относительно регистрации прав на предприятие должника как имущественный комплекс пояснил, что своевременной регистрации предприятия мешали ряд объективных факторов - отсутствие кадастрового учета и регистрации на ряд отдельных объектов недвижимости, которые вошли в состав имущественного комплекса. Заключение Минпромторга России на план внешнего управления ОАО «Нытва» было составлено только 04.04.2016. Согласно письму, полученному из ЦТИ, в сроки 22.10.2015 и 29.10.2015г., 10.11.2015 и 30.11.2015г. были проведены совместные выезды специалистов Нытвенского филиала ГУЛ «ЦТИ» и ОАО «Нытва» на место расположения объектов для проведения обследования объектов и определения объема работ. 02.12.2015 г. был заключен Договор № 21/1442 между Нытвенским филиалом ГУП «ЦТИ» и ОАО «Нытва» на выполнение работ по технической инвентаризации зданий и линейных объектов капитального строительства, составление технических планов с учетом съемки координат с дальнейшей постановкой объектов на кадастровый учет, подготовку и выдачу копий технических паспортов. В период апрель-июнь 2016 проводилось согласование с представителями Сбербанка, с июля по сентябрь 2016 г. проводилась регистрация в Росреестре права собственности на каждый незарегистрированный объект недвижимости в отдельности, а 13.07.2016 г. были сданы документы в Росреестр на регистрацию предприятия как имущественного комплекса.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2015 по делу № А50-4833/2014 в отношении ОАО «Нытва» введено внешнее управления сроком на 18 месяцев.

Определением арбитражного суда от 21.07.2015 внешним управляющим утвержден Кармацких Дмитрий Иванович, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

На основании поступившей в Управление жалобы ООО «АСГ-Бизнес» (вх. от 22.06.2016 вх. № 209-з) на ненадлежащие исполнение конкурсным управляющим Кармацких Д.И. возложенных на него обязанностей административным органом 23.06.2016 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования проведена проверка исполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

По результатам проверки установлено, что Кармацких Д.И. допущены нарушения требований Закона о банкротстве.

19.08.2016 должностным лицом Управления в присутствии конкурсного управляющего Кармацких Д.И., составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен полномочным лицом в силу положений п. 10 ст.28.3 КоАП РФ, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях».

В соответствии с Законом о банкротстве, Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» функция по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих возложена на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Согласно абз. 10 ст. 2 и абз. 7 п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) орган по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

На основании ст. 28.8, ч. 3 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кармацких Д.И. к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении конкурсному управляющему вменяются нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые выразились в следующем:

- отчет конкурсного управляющего не соответствует требованиям Общих правил и Типовой форме и не отражают полную информацию, чем нарушены требования п.4 ст.20.3, п.п.3, 4 ст.117, п.п. 1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве, а также п. 4, подп. «ж» п. 5, подп. «ж» п. 8 Общихправил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, и конкретизированных приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего»;

- несвоевременно размещены на сайте ЕФРСБ результаты проведенных инвентаризаций имущества должника, чем нарушены положения п. 4 ст. 20.3, п.2 ст.99 Закона о банкротстве;

-ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременному получению аудиторского заключения, чем нарушеныположения п. 4 ст. 20.3, п.п.1, 3 ст.110, п.п. 6-9 ст.195 Закона о банкротстве;

- не проведеныпредусмотренные планом внешнего управления мероприятия по государственной регистрации прав на предприятие как имущественный комплекс, чем нарушены положения п. 4 ст. 20.3, п.п. 6-9 ст.195 Закона о банкротстве, ст.ст.131, 132 ГК РФ;

- нарушен порядок согласования начальной цены продажи и порядка утверждения условий продажи залогового имущества с залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России», чем нарушены положения п.п. 2, 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 18.1, п. 2 ст. 99, п. 7.1 ст. 110, п. 4 ст. 138, п.п. 6-9 ст. 195 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 117 Закона о банкротстве Отчет внешнего
управляющего должен содержать:

-баланс должника на последнюю отчетную дату;

-отчет о движении денежных средств;

-отчет о прибылях и об убытках должника;

- сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств .должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника;.

- расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника;

- сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника.

К отчету внешнего управляющего должен быть приложен реестр требований кредиторов.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) состоит в том числе, и из иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), к числу которых относится и Постановление Правительства РФ от 23.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Общие правила), Приказ Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее Типовая форма).

В соответствии с подп. «ж» п. 8 Общих правил Отчет внешнего управляющего должен содержать расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и
сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника.

Согласно подп. «ж» п. 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается, в том числе информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Так, в отчете внешнего управляющего от 03.06.2016 отсутствует информация о рассмотренной Управлением Росреестра жалобе конкурсного кредитора ООО «АСГ-Бизнес», вх. № 309/1-3 от 02.12.2015, о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего Кармацких Д.И.

В разделе отчета «Расшифровка оставшейся дебиторской задолженности должника» Кармацких Д.И. указал недостоверные сведения об имеющейся сумме дебиторской задолженности ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» (далее - ОАО «БМК») в размере 256 567 040 рублей. Действуя добросовестно и разумно внешний управляющий Кармацких Д.И. обязан был контролировать поступление денежных средств на расчетный счет должника, в том числе платежи от ОАО «БМК» в размере 59 726 608,05 руб.. поступившие в период с 12.05.2016 по 03.06.2016, отразить в отчете внешнего управляющего от 03.06.2016 сведения об отсутствии указанной суммы дебиторской задолженности.

Так же в отчете внешнего управляющего от 03.06.2016 отсутствуют сведения о текущих обязательствах должника.

Кроме того, в результате анализа отчета внешнего управляющего установлено, что в разделе «Сведения о реализации плана внешнего управления» Кармацких Д.И. представлена информация о 10-ти исковых заявлениях, направленных в суд в целях взыскания суммы дебиторской задолженности.

При этом информация о том, каким судом рассматриваются исковые заявления, номер дела и результат рассмотрения не указаны.

В соответствии с Типовой формой отчета внешнего управляющего в разделе «Приложение» должны быть указаны и приложены к отчету иные документы, подтверждающие отраженную в нем информацию.

Так, к отчету не приложены документы, на основании которых в отчет внесена информация, в том числе, сведения о 46 претензиях и 10 исковых заявлениях по взысканию дебиторской задолженности, ответы, полученные от Департамента металлургии и Министерства промышленности и торговли РФ о согласовании плана внешнего управления.

В соответствии с п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации.

Как установлено административным органом, в период с 21.07.2015 по 31.12.2015 комиссией под председательством внешнего управляющего Кармацких Д.И. проведена инвентаризация следующего имущества ОАО «Нытва».

Инвентаризация основных средств должника проведена с 01.06.2015 по 31.08.2015,сообщение о результатах проведенной инвентаризации должно быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 03.09.2015, фактически опубликовано 17.11.2015.

Инвентаризация основных средств должника, сданных в аренду, проведена с 01.11.2015 по 01.11.2015, сообщение о результатах проведенной инвентаризации должно быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 05.11.2015, фактически опубликовано 23.12.2015.

Инвентаризация товаро-материальных ценностей проведена с 01.11.2015 по 01.11.2015, сообщение о результатах проведенной инвентаризации должно быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 05.11.2015, фактически опубликовано 01.12.2015.

Инвентаризация нематериальных активов проведена с 01.12.2015 по 04.12.2015, сообщение о результатах проведенной инвентаризации должно быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 09.12.2015, фактически опубликовано 23.12.2015.

Инвентаризация краткосрочных финансовых вложений проведена по 01.12.2015, сообщение о результатах проведенной инвентаризации должно быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 04.12.2015, фактически опубликовано 23.12.2015.

Инвентаризация долгосрочных финансовых вложений проведена по 31.12.2015, сообщение о результатах проведенной инвентаризации должно быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 11.01.2016, фактически опубликовано 22.01.2016.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее также - предприятие).

При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 132 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предприятие в целом, как имущественный комплекс, признается недвижимостью.

Права собственности на объекты недвижимости подлежат государственной регистрации в силу ст. 131 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 06.06.2016 решение собрания кредиторов от 18.03.2016 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника признано недействительным.

При этом судом установлено, что государственная регистрация предприятия внешним управляющим Кармацких Д.И. в установленном порядке не проводилась, аудиторское заключение к дате проведения собрания кредиторов 18.03.2016 не получено, решение собрания кредиторов 18.03.2016 принято преждевременнов отсутствие условий, необходимых для принятия решения.

Определением арбитражного суда от 04.07.2016 по делу о банкротстве ОАО «Нытва» рассмотрена жалоба залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кармацких Д.И. возложенных на него обязанностей, в том числе по неподготовке аудиторского заключения, не проведению мероприятий по оформлению прав собственности на предприятие, как имущественный комплекс.

По результатам рассмотрения жалобы судом действия внешнего управляющего ОАО «Нытва» Кармацких Д.И. в части затягивания внешним управляющим сроков по получению аудиторского заключения, не проведения мероприятий по оформлению прав собственности на предприятие признаны ненадлежащим исполнением обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 5 ст. 18.1, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Федерального закона, и с учетом положений ст. 138. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В результате административного расследования_: установлено, что требования ПАО «Сбербанк России» определением арбитражного суда от 29.09.2014 включены в реестр требований кредиторов в размере 178 273 197,14 руб. по основному долгу в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Нытва» в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору ипотеки от 16.03.2009.

При этом внешний управляющий Кармацких Д.И. отразил в протоколе информацию о том, что на дату проведения собрания кредиторов у внешнего управляющего ОАО «Нытва» отсутствует позиция залогового кредитора о согласовании порядка продажи предприятия.

С учетом изложенного по совокупности всех рассматриваемых эпизодов нарушений суд приходит к выводу о доказанности состава вменяемого административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Кармацких Д.И. события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех необходимых мер (ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд усматривает в действиях конкурсного управляющего Кармацких Д.И. наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и квалификации нарушения в качестве малозначительного суд не усматривает.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Вместе с тем, по эпизоду в части не размещения на сайте ЕФРСБ сообщенийо результатах инвентаризации конкурный управляющий Кармацких Д.И. не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду истечения срока давности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку конкурсный управляющий Кармацких Д.И. обязан был включить в ЕФРСБ сообщение о результатах инвентаризаций не позднее 03.09.2015, 05.11.2015, 09.12.2015, 04.12.2015, следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение истек.

По иным вменяемым конкурсному управляющему эпизодам, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Заявленное требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности следует признать обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2012 № 134-ФЗ) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая характер выявленных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, а также то, что данное правонарушение совершено повторно, арбитражный суд считает обоснованным назначить конкурсному управляющему меру административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Привлечь конкурсного управляющего Кармацких Дмитрия Ивановича (дата рождения 14.12.1958, место рождения г. Свердловск, место жительства (регистрации): 620014, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д.161 кв.207) к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей (Двадцать пять тысяч рублей).

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Пермскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю), ИНН/КПП 5902293114/590201001, расчетный счет 40101810700000010003, банк получателя – Отделение Пермь, БИК 045773001, КБК 321 1 16 70010 01 6000 140, ОКТМО 57701000.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н.Саксонова