Гражданский кодекс часть 1

стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интермед» (далее – ООО «Интермед», ответчик) о возложении обязанности освободить земельный участок, общей площадью 9140,195 кв.м., с кадастровым номером 59:01:0000000:0442, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ладожская, 2, передав его Департаменту по акту приема-передачи и привести его в первоначальное состояние в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Иск обоснован тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, действие которого прекратилось в установленном законом порядке, ввиду чего у ответчика возникла обязанность по возврату спорного земельного участка.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

От истца в суд поступило письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.10.2011 по 31.12.2013 в размере 1 327 779 руб. 07 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 11.04.2012 по 15.11.2013 в размере 208 957 руб. 60 коп., неустойку в связи с несвоевременным исполнением решения Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2010 по делу № А50-6927/2010 исходя из суммы основного долга 220 280 руб. 52 коп. за период с 22.03.2010 по 15.11.2013 в размере 11 454 руб. 59 коп., расторгнуть договор аренды от 16.08.2007 № 165-07М, возложить на ООО «Интермед» обязанность освободить земельный участок, общей площадью 9140,195 кв.м., с кадастровым номером 59:01:0000000:0442, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ладожская, 2, передав его Департаменту по акту приема-передачи и привести его в первоначальное состояние в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик представил в суд письменный отзыв на исковое заявление с учетом направленного истцом в суд ходатайства об уточнении заявленных требований, в котором требования не признает, считает требования Департамента необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает на то, что в соответствии с п. 8.3 договора право аренды прекращается со дня истечения срока аренды, а поскольку договор был заключен на срок с 09.06.2007 по 08.05.2012, следовательно, 08.05.2012 указанный договор прекратил свое действие, оснований для взыскания арендных платежей с ответчика, возникших после истечения срока аренды, не имеется. Более того, истец указывает на то, что с 11.07.2011 земельный участок не использовался ответчиком, поскольку в это время производственно-хозяйственная деятельность ответчиком была прекращена, 16.11.2011 Арбитражным судом Пермского края по делу № A50-18251/2011 ответчик признан несостоятельным, с введением в отношении него процедуры конкурсного производства. Также указывает на то, что согласно выписке из ЕГРИП от 08.07.2013г. № 01/140/2013-23385, предоставленной по запросу ответчика, земельный участок ни в собственности, ни в аренде за ответчиком не значится. Отсутствие государственной регистрации данного договора аренды земельного участка, а также его прекращения или расторжения предполагает отсутствие договорных отношений между сторонами по договору.

Сторонами также представлены письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении заявленных требований, в его удовлетворении протокольным определением суда от 10.01.2013 отказано, поскольку истцом фактически изменены как предмет иска, так и его основания, что противоречит ст. 49 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений относительно рассмотрения дела по существу в их отсутствие не поступило, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил:

16.08.2007 на основании приказа Управления земельных отношений от 08.06.2007 № 1420-з (л.д. 13) между Управлением земельных отношений администрации г. Перми (арендодателем) и ООО «Интермед» (арендатором) был подписан договор № 165-07М аренды земельного участка (л.д. 8-11).

В соответствии с условиями данного договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок (в водоохранной зоне Воткинского водохранилища, часть земельного участка в санитарно-защитной зоне комплекса промышленных предприятий) общей площадью 9140,195 кв.м., имеющий кадастровый номер 59:01:00 0 0000:0442, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ладожская, 2, для использования под благоустройство, устройство набережной и берегоукрепление, на срок с 09.06.2007 по 08.05.2012 (п.п. 1.1., 4.1. договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 09.06.2007 (л.д. 12)

В соответствии с кадастровым паспортом (выпиской) земельного участка от 02.08.2007 № 01/07-02-15547 (л.д. 14-19), спорный земельный участок был сформирован под благоустройство, устройство набережной и берегоукрепление, отмежеван и поставлен на кадастровый учет.

Доказательств проведения государственной регистрации договора аренды в установленном законом порядке истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, обстоятельство проведения государственной регистрации данного договора установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2010 по делу № А50-6927/2010, в котором участвовали те же лица, в соответствии с чем, данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

По утверждению истца, при отсутствии возражений со стороны арендодателя по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

20.06.2013 истец направил ответчику уведомление от 14.06.2013 № И-21-01-09-10647 об отказе от договора аренды (л.д. 23), предложив освободить, привести земельный участок в первоначальное состояние и передать его арендодателю по акту приема-передачи не позднее 3 дней с момента прекращения договора, которое ответчиком получено 24.06.2013, что подтверждается уведомлением (л.д. 24).

Истец считает, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о прекращении арендных отношений, в связи с чем, договор является прекращенным, утверждает, что до настоящего времени земельный участок используется ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из спорного договора аренды, и было установлено выше, срок его действия установлен сторонами по 08.05.2012.

Пунктом 8.3 договора, стороны согласовали, что право аренды прекращается со дня истечения срока аренды.

Следовательно, договор аренды прекратил действие с 09.05.2012.

В соответствии со 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик по истечению срока действия договора земельный участок не возвратил арендодателю, иного в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С требованием об обязании ответчика освободить земельный участок может обращаться в соответствии со статьей 12 ГК РФ собственник земельного участка либо уполномоченное лицо.

В соответствии со ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Право собственности на земельный участок Российской Федерацией, субъектом РФ, Муниципальным образованием, иным лицом не зарегистрировано, государственная собственность на земельный участок не разграничена. Иное ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Поскольку иное не предусмотрено действующим законодательством, распоряжение спорным земельным участком относится к компетенции уполномоченных на то органов местного самоуправления.

К основным целям и задачам Департамента земельных отношений Администрации г. Перми относится осуществление полномочий администрации города Перми по управлению и распоряжению земельными и лесными участками, находящимися в муниципальной собственности города Перми, и участками, собственность на которые не разграничена, в соответствии с действующим законодательством (п. 2.1.1. Положения о Департаменте земельных отношений Администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210 в ред. решения Пермской городской Думы от 26.02.2008 N 47).

Таким образом, Департамент земельных отношений Администрации г. Перми является надлежащим истцом по настоящему делу.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил правоустанавливающий и правоподтверждающий документы на спорный земельный участок, договор аренды земельного участка прекращен по истечению срока действия.

Доводы ответчика о неиспользовании земельного участка рассмотрены судом и отклонены, поскольку доказательств этого не представлено. То обстоятельство, что ответчик признан банкротом, само по себе не свидетельствует о неиспользовании земельного участка.

Доводы ответчика об отсутствии государственной регистрации данного договора аренды земельного участка, а равно об отсутствии договорных отношений между сторонами по договору, отклонены на основании вышеизложенного.

Доказательств наличия на земельном участке недвижимого имущества ответчика, права на которые зарегистрированы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, то обстоятельство, что спорный земельный участок был принят ответчиком по акту приема-передачи, а также отсутствие доказательств возврата земельного участка арендодателю, суд считает, что требование истца об освобождении земельного участка путем передачи его по акту приема-передачи обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о возложении на ответчика обязанности по приведению земельного участка в первоначальное состояние, удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств изменения состояния земельного участка истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интермед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить земельный участок, общей площадью 9140,195 кв.м., с кадастровым номером 59:01:0000000:0442, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ладожская, 2, передав его Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) по акту приема-передачи.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интермед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Судья Е.И. Гуляева