Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Чернушинском районе Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя – государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника»: ФИО1 на основании распоряжения от 30.01.2007 № 15-рл, предъявлен паспорт; ФИО2 по доверенности от 23.04.2014 № 21, предъявлен паспорт; ФИО3 по доверенности от 19.05.2015, предъявлен паспорт;

от ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Чернушинском районе Пермского края: ФИО4 по доверенности от 20.04.2015, предъявлен паспорт; ФИО5 по доверенности от 12.01.2015 № 1, предъявлен паспорт;

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Чернушинском районе Пермского края (далее – ответчик, управление) от 29.12.2014 № 069 046 14 РВ 0000702 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 24.04.2015 произведена замена судьи Васильевой Е.В. на судью Мещерякову Т.И. по основаниям, предусмотренным ч.ч.3,4 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований учреждением указано, что оспариваемое решение управления не соответствуют ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) и ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В судебном заседании представители заявителя на доводах, изложенных в заявлении, настаивают в полном объеме. Указывают, что доля основного вида деятельности (здравоохранение и предоставление социальных услуг) в общей сумме доходов в проверяемые периоды составляет 100%, в связи с чем полагают, что заявитель имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов. Указывают, что учреждение не является получателем бюджетных средств, поскольку средства обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) получены им в рамках гражданско-правовых договоров и являются собственными доходами.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители ответчика в судебном заседании указали на то, средства целевого бюджетного финансирования (ОМС), при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности не учитываются, так как не являются доходами учреждения от реализации продукции или оказания услуг. Следовательно, заявителем не доказано право применения пониженного тарифа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управлением проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации (далее – ПФР), на обязательное медицинское страхование (далее – ОМС) в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФОМС) плательщиком страховых взносов - учреждением с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 05.12.2014 № 069046 14 АВ 0001215.

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком вынесено решение 29.12.2014 № 069 046 14 РВ 0000702 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 47 Закона 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 602 414,27 руб., ч.3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ « Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ) в виде штрафа в размере 318,90 руб., доначислены пени в сумме 708 308,25 руб., и недоимка по страховым взносам в сумме 3 012 071,37 руб.

Полагая, что вынесенное управлением решение не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Частью 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии со статьей 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона № 212-ФЗ при начислении страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, применяется тариф 26%.

Статьей 58 Закона № 212-ФЗ установлен пониженный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих свою основную деятельность, в том числе, в сфере здравоохранения и предоставления социальных услуг (п.п «т» п.8 ч.1 ст. 58).

В частности, в 2014 году размер льготных тарифов страховых взносов в соответствии с ч.1.4, п.п «т» п.8 ч.1, ч.3.4 ст. 58 Закона № 212-ФЗ составил 20%.

Плательщики страховых взносов, применяющие УСН и занимающиеся определенным видом деятельности, являющимся основным видом экономической деятельности, предусмотренным пунктом 8 части 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ, при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов, уплачивают страховые взносы по пониженным тарифам.

Таким образом, страхователь-организация имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на упрощенной системе налогообложения; наличие основного вида деятельности согласно ОКВЭД – здравоохранение и оказание социальных услуг; доля доходов от реализации медицинских услуг не менее 70 процентов в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со ст. 346.15 НК РФ.

Сумма доходов определяется в соответствии со ст. 346.15 НК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые согласно ст. 250 НК РФ.

Согласно пп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 НК РФ.

В силу положений пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления, в частности доходы в виде средств, получаемых медицинскими организациями, осуществляющими медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования, за оказание медицинских услуг застрахованным лицам от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование этих лиц.

Основной вид экономической деятельности и доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности по отчетным периодам подтверждается плательщиком страховых взносов путем представления в территориальной орган ПФР расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ — 1 ПФР, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.11.2009 N 894н на 2011 год, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.03.2012 N 232н на 2012 год, Приказом Минтруда России от 28.12.2012 N 639н на 2013 год.

Так, страхователем заполняется подраздел 4.4 РСВ-1 ПФР для отчетности 2011г. (подразделы 3.6 РСВ-1 ПФР для отчетности 2012,2013гг.), в котором указываются следующие сведения:

-общая сумма доходов, определяемая в соответствии со ст. 346.15 НК РФ (строка 435 в отчетности 2011г., строка 361 в отчетности 2012,2013гг.);

-сумма доходов, определяемая в целях применения ч.1.4 ст.58 Закона №212-ФЗ (строка 436 в отчетности 2011г., строка 362 в отчетности 2012,2013гг.);

-доля доходов, определяемая в целях применения ч.1 ст.58 Закона №212-ФЗ (строка 437 в отчетности 2011г. (с.436/с.435х100), строка 363 в отчетности 2012, 2013г. (с. 362/с. 361x100)).

Следовательно, при определении общей суммы дохода необходимо суммировать все доходы организации по всем видам деятельности (доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы, выделяемые из бюджета средства субсидии, средства ОМС. При определении основного вида экономической деятельности плательщика страховых взносов в целях применения пониженных тарифов страховых взносов следует суммировать только доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав при осуществлении соответствующего вида деятельности.

Как следует из материалов дела, учреждениеявляется некоммерческой организацией, созданной для оказания медицинской помощи населению с организационно-правовой формой - государственное автономное учреждение здравоохранения и применяет упрощенную систему налогообложения. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основной вид деятельности - «деятельность больничных учреждений широкого профиля и специализированных» (код по ОКВЭД 85.11.1).

В соответствии с п.2.2. Устава Учреждения (действующего в проверяемые периоды - до 01.10.2014г.) предметом деятельности Учреждения является лечебно-профилактическая деятельность, основные цели деятельности - оказание квалифицированной стоматологической медицинской помощи населению (п.2.3 Устава). Для достижения поставленных целей Учреждение осуществляет следующие виды деятельности (п.2.4 Устава): медицинская деятельность, в том числе: - стоматологическая практика.

Из п.2.5. Устава следует, что Учреждение выполняет муниципальное задание в соответствии с предусмотренным настоящим Уставом видом деятельности, сформированное Учредителем. Кроме заданий Учредителя и обязательств, Учреждение кроме выполнения задания вправе выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основной деятельности, для граждан и юридических лиц за плату. Согласно п. 2.6 Устава платные услуги не могут быть оказаны вместо основной деятельности, финансируемой за счет средств бюджета.

Учреждение относится к медицинским организациям, осуществляющим медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования (ОМС) в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) и включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС.

Согласно ст. 3 Закона № 326-ФЗ обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Из бюджета ФОМС средства на финансовое обеспечение региональных программ модернизации здравоохранения предоставляются бюджетам территориальных фондов ОМС в виде субсидий. Из бюджетов территориальных ФОМС указанные средства предоставляются страховым медицинским организациям для последующего предоставления медицинским учреждениям, участвующим в реализации территориальных программ ОМС в рамках базовой программы ОМС (п. 2 ч. 6 ст. 50 Закона № 326-ФЗ).

Фонд оплаты труда работников, выполняющих полученное учреждением задание по выполнению государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, финансируется из средств обязательного медицинского страхования (ОМС), как и оплата обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (п.7 ст.35 Закона № 326-ФЗ).

Деятельность учреждения связана с выполнением территориальной программы ОМС, финансируемой за счет средств обязательного медицинского страхования и средств краевого бюджета, которые являются средствами целевого финансирования (п.6 ст.14 Закона № 326-ФЗ).

Анализ изложенным норм позволяет прийти к выводу о том, что медицинские организации обязаны вести раздельный учет по операциям со средствами ОМС, которые в составе налогооблагаемых доходов не учитываются.

В расчете РСВ-1 ПФР в подразделах 3.6. за 2012г., 2013г. (в 2011г. - подраздел 4.4) «Расчета соответствия условий на право применения пониженного тарифа для уплаты страховых взносов, установленного частью 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, за отчетные периоды 2011-2013гг. в подтверждение права на применение пониженного тарифа, доля доходов, определяемая в целях применения ч. 1.4 ст. 58 Закона № 212-ФЗ, плательщиком страховых взносов указана в размере 100%. Учреждением заявлено право на применение пониженного тарифа страховых взносов по п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ по основному виду деятельности «Деятельность больничных учреждений широкого профиля и специализированных» с указанием на титульных листах расчетов РСВ-1 за 2011-2013 гг. кода по ОКВЭД -85.11.1.

Между тем, как было указано выше, для определения основного вида экономической деятельности плательщику в целях применения пониженных тарифов страховых взносов следует суммировать только доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав при осуществлении соответствующего вида деятельности, то есть доходы от платных медицинских услуг. Целевые бюджетные средства ОМС при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности согласно пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ не учитываются, так как не являются доходами учреждения от реализации продукции или оказания услуг.

Из представленного управлением расчета доли, сформированного им на основе анализа доходной части по данным книги учета доходов и расходов следует следующее:

Период	Доход от платных услуг	Доходы по ОМС	Сумма доходов всего	Доля доходов в целях применения ч.1.4 ст. 58
2011	10 711 501,42	6 058 651,75	16 770 153,17	63,87%
2012	11 630 229,67	8 159 642,13	19 789 871,80	58,77%
2013	11 634 199,68	11 404 421,91	23 038 621,59	50,50%

Таким образом, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что указание учреждением общей суммы доходов в строках 361, 362 (в 2011 – в строках 435, 436) РСВ-1 повлекло неправомерность применения льготного тарифа страховых взносов, что, в свою очередь, повлекло увеличение суммы налогооблагаемых доходов.

Возможность применения льготного тарифа, предусмотренного ст.58 Федерального закона №212-ФЗ является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализована только при соблюдении установленных в указанной правовой норме условий, при этом обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.

Поскольку указанная обязанность, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу заявителем исполнена не была, оснований для признания необоснованным данного вывода управления у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что применение учреждением пониженных страховых тарифов ставит организацию, финансируемую за счет бюджета, в преимущественное положение относительно иных субъектов предпринимательской деятельности, применяющих упрощенную систему налогообложения и претендующих на льготу в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Кроме того, введение законодателем нормы пункта 11 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, на основании которой право на рассматриваемую льготу получили некоммерческие организации, показало невозможность применения этой льготы к государственным (муниципальным) учреждениям даже в части обложения страховыми взносами фонда оплаты труда, формируемого из доходов, полученных учреждением вне связи с выполнением муниципального задания, поскольку реализация такой льготы требует изменение порядка введения бухгалтерского учета бюджетного учреждения с целью раздельного формирования фондов оплаты труда из средств, поступающих из различных источников, и разработки новой формы отчетности для целей представления в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что средства ОМС не являются целевыми средствами, а договоры на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию являются, по сути, договорами возмездного оказания услуг судом отклонены как противоречащие приведенным выше нормам Закона № 326-ФЗ (ст.ст.3, 35, 50), ст. 251 НК РФ.

Иные доводы заявителя отклонены судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая отсутствие у страхователя права на применение льготного тарифа, суд приходит к выводу о наличии у управления правовых оснований для доначисления недоимки по страховым взносам, вменения к уплате сумм пени и штрафа.

Расчет доначисленных страховых взносов и пени судом проверен и признан обоснованным. Учреждение контррасчет не представило.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что оспариваемое решение вынесено управлением в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с установленным Федеральным законом № 212-ФЗ порядком.

Доводов относительно привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ в сумме 318,90 руб. заявителем не приведено. В судебном заседании представитель пояснил, что данную сумму штрафа не оспаривает. Уточнять требования в порядке ст.49 АПК РФ учреждение не стало.

Оснований для признания недействительным решения в части привлечения учреждения к ответственности по ч.3 ст.17 Закона №27-ФЗ у суда не имеется.

Частью 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 602 414, 27 руб.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения проверок (до 01.01.2015)) предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; 4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Таким образом, перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым.

В соответствии с ч. 4 ст. 44 Закона № 212-ФЗ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Следовательно, санкции могут быть уменьшены судом до такого размера, который суд посчитает допустимым в конкретной ситуации при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Из оспариваемых решений управления следует, что обстоятельства, смягчающие ответственность, а также обстоятельства отягчающие ответственность управлением не рассматривались и не устанавливались.

Принимая во внимание характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление 11-П от 15.07.1999 Конституционного Суда Российской Федерации) суд усматривает основания для снижения размера штрафа.

При этом судом учтено, и не оспаривается ответчиком, что заявитель осуществляет социально значимый вид деятельности – оказывает медицинские услуги, в том числе, в системе обязательного медицинского страхования, является некоммерческой организацией, ранее не привлекался к аналогичной ответственности, правонарушение совершено учреждением впервые. Кроме того, уплата страховых взносов по льготному тарифу в виду неправильного толкования заявителем норм права свидетельствует об отсутствии умысла заявителя на уклонение от уплаты взносов.

Перечисленные выше обстоятельства следует признать обстоятельствами, смягчающими ответственность общества, что позволяет суду применить норму пункта 4 части 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ (действовавшего в проверяемые периоды) и уменьшить размер штрафа, наложенного на заявителя по решению до 60 241 руб. 43 коп.

Доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств не представлено, судом не установлено.

Следовательно, оспариваемое заявителем решение следует признать недействительным в части взыскания штрафа, превышающего сумму 60 241 руб. 43 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче заявления подлежит возврату учреждению на основании ст.104 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные Государственным автономным учреждением здравоохранения Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника» требования удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Чернушинском районе Пермского края от 29.12.2014 № 069 046 14 РВ 0000702 в части взыскания штрафа по п.1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", превышающего сумму 60 241 руб. 43 коп., как не соответствующее ст.44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Чернушинском районе Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Чернушинском районе Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению, в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Возвратить Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную при подаче заявления государственную пошлину по платежному поручению от 05.02.2015 № 49994 в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.И. Мещерякова