Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее – заявитель, Общество, ООО «Мираж») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пермского края (далее – Инспекция, уполномоченный орган) о признании недействительным приказа от 27.04.2009 года № СЭД-52-02-33-55 о расторжении договора.

В обосновании заявленных требований Общество указывает, что Инспекцией неправомерно издан приказ о расторжении договора от 12.08.1994 года с ООО «Мираж» на аренду охотничьих угодий Пермского района Пермской области, поскольку со стороны заявителя отсутствуют систематическое нарушение основных условий указанного договора.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась и полагает, что проведенными уполномоченным органом проверками установлено совершение заявителем систематических нарушений основных условий договора аренды, к каковым Инспекция, в частности, относит отсутствие у Общества долгосрочной лицензии на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира, документации по внутрихозяйственному охотустройству, согласованного со всеми заинтересованными органами плана ведения охотничьего хозяйства, отсутствие либо недостаточное количество солонцов для отдельных животных и другое.

Кроме того, Инспекция указывает на пропуск Обществом срока для обращения с заявлением об оспаривании приказа.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, 12.08.1994 года между Управлением по рациональному использованию природных ресурсов администрации Пермской области (Арендодатель) и индивидуальным частным предприятием «Мираж» (Арендатор) заключен договор на аренду охотничьих угодий Пермского района Пермской области, согласно которому Арендодатель передает Арендатору в пользование, для ведения охотничьего хозяйства угодья под условным названием «Пальниковский» О.П.У. сроком на 15 лет общей площадью 40 тыс.га.

Пунктом 4 указанного договора определено, что Арендатор обязан:

обеспечить использование охотничьих животных в арендуемых угодьях в соответствии с правилами охоты в Пермской области (пункт 4.1);

ежегодно осуществлять послепромысловый учет численности охотничьих животных (пункт 4.2);

обеспечить охрану охотничьих животных, регулирование численности животных наносящих ущерб охотничьему фонду (волк, серая ворона и т.д.), остолбление границ охотхозяйства, проведение биотехнических мероприятий в соответствии с оформленной документацией по внутрихозяйственному охототустройству и утвержденным планом ведения охотхозяйства (пункт 4.3);

план ведения охотничьего хозяйства разрабатывается Арендатором на срок не менее 5-ти лет и согласовывается с охотоведом района, комитетом по охране природы района, органами лесного хозяйства и администрацией района. Указанный план представляется на утверждение Арендодателю не позднее чем за полгода до истечения срока действия предыдущего плана (пункт 4.4).

В соответствии с пунктом 8.1 названного договора аренды в случаях систематического нарушения Арендатором основных условий договора, а также неисполнения предложений и требований органов охотнадзора по вопросам охраны охотничьих животных Арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке письменно уведомив об этом Арендатора за месяц до расторжения.

При несогласии Арендатора с досрочным расторжением договора решение Арендодателя может быть обжаловано в суде или арбитражном суде (пункт 8.2 договора).

В 2008 году специалистами ГКУ «Пермохота» и Россельхознадзора по Пермскому краю в отношении деятельности охотпользователя – ООО «Мираж» проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 05.11.2008 года. Названным актом установлено, что документация охотхозяйства ведется в неполном объеме; охрана охотугодий ведется слабо; учеты животных проводятся не в полном объеме, а проводимые учеты не обрабатываются; все биотехнические сооружения направлены на лося. По другим видам животных биотехнические работы не ведутся или ведутся слабо; отсутствует лицензия; отсутствует служебное помещение (л.д.150-153 том 1).

24.11.2008 года Инспекцией издан приказ № 24, которым Обществу установлен срок для устранения отмеченных в акте проверки нарушений до 20.01.2009 года (л.д.98 том 1).

На основании приказа Инспекции от 26.02.2009 года № СЭД-52-02-33-20 «О повторной проверке ООО «Мираж»» (л.д.99 том 1) специалистами Инспекции и ГКУ «Пермохота» проведена проверка Общества, и по ее результатам составлен акт от 13.03.2009 года, в котором, в частности, отражены нарушения Обществом пунктов 4.3, 4.4 договора аренды, а именно (л.д.141-147 том 1):

неудовлетворительная организация охраны охотничьих животных;

необеспечение регулирования численности животных наносящих ущерб охотничьему фонду (волк, серая ворона и др.);

не разработан план ведения охотничьего хозяйства, а также не представление проверяющим планов ведения охотничьего хозяйства с 1994 года;

необеспечение проведения биотехнических мероприятий в соответствии с оформленной документацией по внутрихозяйственному охототустройству и утвержденным планом ведения охотхозяйства. Документация по внутрихозяйственному охототустройству и планы ведения охотхозяйства отсутствуют;

отсутствие кормушек для кабанов, солонцов для зайцев, заготовление зерноотходов и комбикорма не проводится;

недостаточное количество солонцов для лося (по нормативу должно быть 32 солонца, по факту - 22).

Кроме того, в акте указано на нарушение Обществом требований абзаца 4 статьи 14 Федерального закона от 12.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон «О животном мире»), - не проводится ежегодный учет объемов изъятия используемых охотпользователем объектов животного мира. Нарушение абзаца 5 части 2 статьи 40 указанного закона, - не должным образом проводился учет и оценка состояния используемых объектов животного мира.

Проверяющими также установлено, что нашло свое отражение в акте проверки, отсутствие у заявителя долгосрочной лицензии, низкая материально –техническая оснащенность охотхозяйства.

Указанный акт проверки вручен директору Обществу, который от подачи письменных объяснений по акту проверки отказался.

На основании приказов Инспекции от 06.04.2009 года и 10.04.2009 года, специалистами Инспекции и Госохотинспекции Пермского края проведена проверка ООО «Мираж» охотхозяйства «Пальниковское», по результатам которой составлен экспертный акт от 14.04.2009 года. В названом акте проверяющими отражены нарушение охотпользователем пункта 4.3 договора аренды, в частности, - по периметру охотхозяйства установлено недостаточное количество аншлагов, непроведение биотехнических мероприятий, отсутствие охраны охотугодий, непроведение регулирования численности волка, серой вороны, бродячих собак, недостаточное осталбления границ охотхозяйства и другие (л.д.148-149 том 1).

В соответствии с приказом Инспекции от 31.10.2008 года № 17 при Инспекции создан экспертный совет, а также утверждено положение об экспертном совете, в функции которого отнесено принятие решение по результатам проверок охотничьих хозяйств (л.д.135-138 том 1).

Согласно протоколу № 1 заседания экспертной комиссии, последняя рекомендовала досрочно, с 01.05.2009 года, расторгнуть договор аренды от 12.08.1994 года с ООО «Мираж». В адрес заявителя направлено письмо от 30.03.2009 года № 52-02-15/108, в котором Инспекция уведомила Общество о досрочном расторжении договора аренды (с 01.05.2009 года), в связи с систематическим нарушением условий договора аренды и Закона «О животном мире» (л.д.139-140 том 1).

27.04.2009 года Инспекцией издан приказ № СЭД -52-02-33-55, из которого следует, что на основании Закона «О животном мире», постановления Правительства Пермского края от 28.03.2008 года № 63-п, акта проверки от 13.03.2009 года, экспертного акта от 14.04.2009 года и в связи с нарушениями Обществом пунктов 4.3, 4.4, 4.12 договора аренды, а также с нарушением абзаца 4 статьи 14 и абзаца 5 части 2 статьи 40 Закона «О животном мире» при ведении охотхозяйства «Пальниковский» ОПУ, Инспекция с 01.05.2009 года расторгла договор с ООО «Мираж» на аренду охотничьих угодий Пермского района Пермской области от 12.08.1994 года (л.д.21 том 1).

Не согласившись с приказом Инспекции, ООО «Мираж» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из почтовой квитанции следует, что оспариваемый приказ направлен Инспекцией заявителю по почте и получен Обществом 04.05.2009 года (л.д.109-110 том 1). Таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании приказа истек 04.08.2009 года. Фактически ООО «Мираж» обратилось в суд 10.08.2009 года (отметка суда на заявлении, л.д.2 том 1). Следовательно, заявителем пропущен срок на обращение в суд на 6 дней.

Обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обосновании уважительности пропуска срока, заявитель указывает, что ранее Общество обращалось в арбитражным суд с заявлением об оспаривании приказа Инспекции (дело № А50-12161/2009). Однако, в ходе судебного заседания представителями ООО «Мираж» заявлено ходатайство об уточнении предмета спора, - о признании незаконными актов проверок от 13.03.2009 года и 14.04.2009 года. Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2009 года производство по делу № А50-12161/2009 прекращено, в связи с тем, что указанные акты не обладают признаками ненормативных актов (л.д.54 том 1).

Приведенные заявителем обстоятельства подтверждаются копиями заявления о признании приказа Инспекции от 27.04.2009 года недействительным (поступило в суд 02.06.2009 года), определения суда о назначении судебного разбирательства от 28.07.2009 года, определения о прекращении производства по делу (л.д.34-42 том 1).

Принимая во внимание незначительный пропуск трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд (6 дней), а также прекращение арбитражным судом производства по делу № А50-12161/2009, вследствие ошибочного уточнения Обществом предмета спора, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд пропущен заявителем по уважительным причинам, соответственно, срок для подачи заявления подлежит восстановлению.

Согласно условиям договора от 12.08.1994 года на аренду охотничьих угодий Пермского района Пермской области, Арендодателем является Управление по рациональному использованию природных ресурсов администрации Пермской области, которое создано на основании постановления администрации Пермской области от 24.02.1992 года № 37.

Из постановления Администрации Пермской области от 24.12.1993 года «О временном порядке и условиях предоставления права на ведение охотничьего хозяйства в охотничьих угодьях Пермской области» усматривается, что в функции Управления по рациональному использованию природных ресурсов администрации Пермской области входило заключение договоров аренды охотничьих угодий.

В связи с преобразованием Управления по рациональному использованию природных ресурсов администрации Пермской области в главное управление природопользования администрации Пермской области, постановлением Губернатора Пермской области от 18.03.1996 года № 87 утверждено положение о главном управлении природопользования администрации Пермской области. Пунктом 3.26 указанного Положения установлено, что в полномочия главного управления природопользования администрации Пермской области отнесено заключение договоров на пользование угодьями со всеми пользователями на территории области.

На основании указа Губернатора Пермской области от 10.10.2005 года № 160 департамент промышленности и науки Пермской области и главное управление природопользования администрации Пермской области преобразованы в департамент промышленности и природопользования Пермской области, в функции которого переданы, в том числе заключение договоров с пользователями о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством (пункт 3.6.2).

В соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006 года № 6-П полномочия по заключению договоров с пользователями о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, отнесены к компетенции Министерства промышленности и природных ресурсов Пермского края (пункт 3.6.10).

Постановлением Правительства Пермского края от 10.08.2007 года № 180-п Министерство промышленности и природных ресурсов Пермского края переименовано в Министерство природных ресурсов Пермского края.

Постановлением Правительства Пермского края от 28.03.2008 года № 63-п создана Государственная инспекция по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пермского края и ей переданы функция Министерства природных ресурсов Пермского края по осуществлению государственного контроля и надзора по охране и использованию объектов животного мира. В соответствии с пунктом 3.1.25 Положения об Инспекции к ее полномочиям отнесено заключение договоров с пользователями о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством (л.д.30-45 том 2).

Из приведенных нормативных правовых актов следует, что в настоящее время заключение договоров с пользователями о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром отнесено к компетенции Государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пермского края. Следовательно, к Инспекции перешли все права и обязанности Арендодателя по договору аренды от 12.08.1994 года, т.е. Инспекция является Арендодателем по указанному договору. При указанных обстоятельствах, оспариваемый приказ принят Инспекцией в пределах ее полномочий.

Арендатором по договору аренды является индивидуальное частное предприятие «Мираж». Согласно уставу ООО «Мираж», последнее является полным правопреемником индивидуального частного предприятия «Мираж» (л.д.24-25 том 1). Таким образом, Арендатором по договору аренды является ООО «Мираж».

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 8.1 договора аренды стороны предусмотрели, что случаях систематического нарушения Арендатором основных условий договора, а также неисполнения предложений и требований органов охотнадзора по вопросам охраны охотничьих животных Арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке письменно уведомив об этом Арендатора за месяц до расторжения.

Согласно пункту 8.4 договора аренды при возникновении необходимости досрочного расторжения договора Арендодателем созывается экспертная комиссия из представителей природоохранных органов, квалифицированных специалистов в области ведения охотничьего хозяйства, представителей органов власти Пермского района, для оценки состояния арендованных охотугодий и подготовки экспертного акта.

Из обстоятельств дела следует, что на основании приказа Инспекции от 31.10.2008 года № 17 при Инспекции создан экспертный совет, а также утверждено положение об экспертном совете, в функции которого отнесено принятие решение по результатам проверок охотничьих хозяйств. По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен экспертный акт от 14.04.2009 года, в котором нашли свое отражение нарушение охотпользователя. На заседании экспертной комиссии, последней принято решение: рекомендовать досрочно, с 01.05.2009 года, расторгнуть договор аренды от 12.08.1994 года с ООО «Мираж». За один месяц до расторжения договора Инспекция уведомила Общество о досрочном расторжении договора аренды (с 01.05.2009 года), в связи с систематическим нарушением условий договора аренды и Закона «О животном мире» (письмо инспекции от 30.03.2009 года получено заявителем 31.03.2009 года, л.д. 140 том 1).

С учетом названных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Инспекцией соблюдена процедура расторжения договора аренды.

Отношения в области охраны и использования животного мира, а также в сфере сохранения и восстановления среды его обитания в целях обеспечения биологического разнообразия, устойчивого использования всех его компонентов, создания условий для устойчивого существования животного мира, сохранения генетического фонда диких животных и иной защиты животного мира как неотъемлемого элемента природной среды, регулируются Законом «О животном мире» (статья 2).

В соответствии со статьей 1 Законом «О животном мире» в целях настоящего закона под долгосрочной лицензией понимается специальное разрешение на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира.

Статьей 33 указанного закона предусмотрено, что объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии.

Согласно статье 36 Закона «О животном мире» предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации. Долгосрочную лицензию на пользование животным миром выдает специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решений высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок получения долгосрочной лицензии на пользование животным миром определен статьей 37 Закона «О животном мире».

В актах проверок от 05.11.2008 года и от 13.03.2009 года Инспекцией зафиксировано отсутствие у заявителя долгосрочной лицензии. Доказательств получения указанной лицензии, в нарушении статьи 65 АПК РФ, Обществом не представлено.

ООО «Мираж» по указанному нарушению указало, что им подавались заявления о получении лицензии в уполномоченные органы, однако, лицензия Обществу не выдана по не зависевшим от него причинам. Кроме того, заявитель полагает, что фактически лицензия была выдана, что подтверждается приказом Главного управления природопользования администрации Пермской области от 29.11.1999 года № 186, распоряжением Губернатора Пермской области от 04.11.2002 года № 532-р, а также размещением на интернет-сайте http://priroda.perm.ru / hunt/use информации о выдаче ООО «Мираж» лицензии.

Вместе с тем, заявителем не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что заявителем действительно предпринимались определенные меры для получения лицензии. Так, Обществом представлялись документы для получения лицензии в 2002 и 2009 годах (л.д.121 том 1, 80,81 том 2). Однако, доказательств выдачи уполномоченными органами заявителю лицензии, ООО «Мираж» не представлено, а материалы дела не содержат. Более того, отказ лицензирующего органа в предоставлении лицензии или его бездействие, заявителем ни в административном, ни в судебном порядке не оспаривалось.

В отношении доводов заявителя о фактическом получении им лицензии, следует отметить, что в распоряжении Губернатора Пермской области от 04.11.2002 года № 532-р отсутствует указание о получении ООО «Мираж» долгосрочной лицензии (л.д.88-89 том 1). Согласно пункту 1 указанного распоряжения соискателям лицензий предоставляются территории, необходимые для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, согласно перечню. В данном перечне, являющимся приложением к распоряжению, ООО «Мираж» поименовано как организация - охотпользователь, являющийся соискателем лицензии на пользование объектами животного мира, в отношении охотхозяйства «Пальниковское», а не лицом получившим лицензию (лицензиатом). Поскольку в распоряжении Губернатора Пермской области от 04.11.2002 года ООО «Мираж» указано как соискатель лицензии, оснований полагать, что Обществу выдана лицензия, не имеется.

Не подтверждена выдача лицензии и наличием информации на интернет-сайте http://priroda.perm.ru / hunt/use, поскольку на запрос Общества от 14.10.2009 года, Министерство природных ресурсов Пермского края проинформировало заявителя, что указанный список из подраздела «Использование охотничьих ресурсов» был предоставлен ГКУ «Пермохота» по состоянию на 2007 года. Данный список не является предусмотренным законодательством реестром долгосрочных лицензий, а включает в себя общую информацию по охотпользователям Пермского края (л.д.129,130 том 1, 48,49 том 2).

Ссылки заявителя на приказ Главного управления природопользования администрации Пермской области от 29.11.1999 года № 186, судом отклонена, поскольку определением Верховного Суда РФ от 10.05.2001 года № 44-Г101-13 служба государственной охраны и рационального использования ресурсов охотничьих животных существовавшая в составе Главного управления природопользования администрации Пермской области признано неуполномоченным органом по выдаче лицензий (л.д.82-85 том 2).

Кроме того, Инспекцией представлен журнал учета выдачи долгосрочных лицензий, в котором заявитель отсутствует (л.д.1-29, 50-75 том 2).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с момента заключения договора аренды от 12.08.1994 года по сегодняшний день у Общества отсутствует долгосрочная лицензия на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды от 12.08.1994 года на Арендатор обязан осуществлять проведение биотехнических мероприятий в соответствии с оформленной документацией по внутрихозяйственному охототустройству и утвержденным планом ведения охотхозяйства.

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что на ООО «Мираж» возложена обязанность по разработке документации по внутрихозяйственному охототустройству, на основании которой заявитель обязан проводить биотехнические мероприятия.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что документация по внутрихозяйственному охототустройству у Общества отсутствует, в связи с тем, что ее разработка стоит более 300 000 руб. (протокол судебного заседания от 30.11.2009 года, л.д.99 том 2).

Вместе с тем, Общество указывает, что согласно письму Департамента по охране и развитию охотничьих ресурсов от 03.08.2001 года № 12-02-22/1259 при заключении договоров на предоставление территорий в целях использования объектов животного мира, проведение охотустройства не является обязательным (л.д.98 том 2).

Однако, Обществом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 Положения «Об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР», утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 10.10.1960 года № 1548 закрепление охотничьих угодий за государственными, кооперативными и общественными организациями производится на базе экономического обследования охотничьих угодий, для последующего их устройства и организации охотничьих хозяйств, с проведением в них мероприятий по охране, разведению и нормированию добычи диких зверей и птиц.

Таким образом, ведение охотничьего хозяйства предполагает проведение комплекса мероприятий и работ, осуществление которых на арендуемых угодьях без их использования невозможно.

Кроме того, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 314 указанного Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

ООО «Мираж» подписав договор аренды от 12.08.1994 года добровольно приняло на себя обязательства по разработке документации по внутрихозяйственному охототустройству. Невыполнение указанной обязанности на протяжении более 15 лет, свидетельствует о длительном бездействии Общества, игнорировании взятых на себя обязанностей, неисполнение обязательств в разумный срок, и, как следствие, систематическое нарушение основных условий договор аренды.

Доводы заявителя об отсутствии обязанности по проведению охотустройства, со ссылкой на письмо Департамента по охране и развитию охотничьих ресурсов от 03.08.2001 года № 12-02-22/1259, судом отклонены, поскольку, как было указано выше, заявитель, подписав договор аренды от 12.08.1994 года добровольно принял на себя обязательства по разработке документации по внутрихозяйственному охототустройству, и указанная обязанность должна быть исполнена в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ.

Более того, из анализа названного письма следует, что не является обязательным проведение охотустройства только при заключении договоров на предоставление территорий. Запрета на установление указанной обязанности в период действия договора (использования охотпользователем объектов животного мира), Департамент не устанавливает.

Суд также принимает во внимание, что письмо Департамента от 03.08.2001 года получено заявителем после получения оспариваемого приказа (пояснения представителя Общества, занесенные в протокол судебного заседания от 30.11.2009 года, л.д.99 том 2), следовательно, ООО «Мираж» в течение более 14 лет с момента заключения договора аренды не знало, что разработка документации не является обязательным.

С учетом изложенного, судом установлено, что обязательства Общества по разработке документации по внутрихозяйственному охототустройству, возложенные на него договором аренды от 12.08.1994 года, не выполнялись более 15 лет.

Пунктом 4.3 договора аренды от 12.08.1994 года также предусмотрено, что Арендатор обязан осуществлять проведение биотехнических мероприятий в соответствии с утвержденным планом ведения охотхозяйства.

При этом указанный план ведения охотничьего хозяйства разрабатывается Арендатором на срок не менее 5-ти лет и согласовывается с охотоведом района, комитетом по охране природы района, органами лесного хозяйства и администрацией района. Указанный план представляется на утверждение Арендодателю не позднее чем за полгода до истечения срока действия предыдущего плана (пункт 4.4 договора аренды).

В акте проверки от 13.03.2009 года Инспекцией отражено, что Обществом не разработан план ведения охотничьего хозяйства, а также проверяющим не представлены планы ведения охотничьего хозяйства с 1994 года.

Доказательств направления указанных планов в Инспекцию, заявитель не представил. Вместе с тем, планы ведения охотничьего хозяйства за 1995-1999 года, 2000-2004 года, 2005-2009 года представлены ООО «Мираж» в материалы дела (л.д.60-64).

Однако, в нарушении пункта 4.4 договора аренды планы за 1995-1999 года, 2000-2004 года подписаны только директором Общества, а план на 2005-2009 года подписан директором заявителя и согласован с охотоведом по Пермскому району.

Таким образом, планы ведения охотничьего хозяйства за 1995-1999 года, 2000-2004 года, 2005-2009 года не согласованы с охотоведом района (за 1995-1999 года, 2000-2004 года), комитетом по охране природы района, органами лесного хозяйства и администрацией района, а также не представлены на утверждение Арендодателю.

Указом Губернатора Пермской области от 27.10.2003 года № 203 «О минимальных нормативах биотехнических мероприятий в охотничьих хозяйствах охотпользователей» (действовал до 23.04.2009 года) и постановлением Правительства Пермского края от 03.04.2009 года № 186-п «Об утверждении минимальных нормативов биотехнических и охотхозяйственных мероприятий, проводимых на территории Пермского края» установлено минимальное количество солонцов, - на 10 лосей не менее 3 штук, на 1 000 га – не менее 1 штуки.

Актом проверки от 13.03.2009 года зафиксировано, что на территории охотхозяйства «Пальниковское» заявителем установлены 22 солонца для лосей, при этом общая площадь хозяйства, покрытая лесом, составляет 30 883 га, а количество лосей, определенных Обществом методом шумового прогона, - 154.

Следовательно, минимальное количество солонцов для лосей, подлежащих установлению на территории хозяйства, должно составлять не менее - 30 (критерий определения площадь), и не менее 46 (154/10*3) (критерий количество лосей), при фактически установленном количестве 22 штуки.

Таким образом, ООО «Мираж» не выполнены требования нормативных актов Пермского края в части установки на территории хозяйства необходимого количества солонцов для лосей.

С учетом приведенных обстоятельств, оценив, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Мираж» систематически нарушались основные условия договора аренды от 12.08.1994 года, что в силу пункта 8.1 указанного договора является основанием для расторжения договора.

На основании изложенного, оспариваемый приказ принят Инспекцией в пределах ее полномочий, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Основания для удовлетворения требований Общества отсутствуют.

Учитывая, что в удовлетворении требований заявителя отказано, на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Мираж» о признании недействительным приказа Государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пермского края от 27.04.2009 года № СЭД-52-02-33-55 о расторжении договора от 12.08.1994 года с ООО «Мираж» на аренду охотничьих угодий Пермского района Пермской области, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Торопицин