Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.П.Ушаковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Еловского района Пермского края

к лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Обществу с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

от прокурора – Белина Е.Г., предъявлено удостоверение;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Прокурор Еловского района Пермского края обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Фармсервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявление мотивировано тем, что Общество осуществляет лицензируемую фармацевтическую деятельность с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий.

Представитель Прокурора на требованиях о привлечении к административной ответственности настаивает по доводам заявления. С учетом устранения нарушения, пояснила, что была проведена повторная проверка, составлена справка, в которой указано, что установленный пандус не соответствует требованиям СНиПа, т.к. поручни должны быть с двух сторон.

Обществом представлен письменный отзыв, согласно которому нарушения, выявленные в ходе проверки, устранены, установлен пандус с поручнями, порог на выходе переоборудован в скат. Также указано, что ступени как таковые отсутствуют, входная группа аптеки имеет два перепада в 13см. и 6 см., расстояние между которыми составляет 115 см., что позволяет маломобильным группам населения и без пандуса беспрепятственно попасть в помещение аптеки. Нарушение п.3.1 Отраслевого стандарта от 04.03.2003 №80 устранено, т.к. возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата установили. В ходе проверки, проведенной лицензирующим органом в 2009 году замечаний по поводу отсутствия пандуса не было. Просят производство по делу прекратить. Представлены фотографии.

Изучив материалы дела, заслушав представителя прокуратуры, арбитражный суд первой инстанции установил:

ООО «Фармсервис» осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии №ЛО-59-02-000210 от 07.07.2009, выданной Министерством здравоохранения Пермского края (л.д.25).

01.11.2012 Прокуратурой Еловского района Пермского края проведена проверка по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в аптеке по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки установлено, что вход в аптеку, принадлежащую Обществу, не оборудован устройством для беспрепятственного доступа людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата (отсутствует пандус с перилами, имеется порог при выходе из помещения – 9 см.).

По результатам проверки составлен протокол осмотра помещения от 01.11.2012 (л.д.28), акт обследования от 01.11.2012 (л.д.42), представлены фототаблицы (л.д.30)

02.11.2012 по материалам проверки прокурором Еловского района Пермского края вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.5).

С заявлением о привлечении ООО «Фармсервис» к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к данному пункту ст.14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьей 12 Закона РФ от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская, фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со ст.2 Закона РФ №99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в ч.1 названной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Статьей 5 Закона РФ №99-ФЗ на территории Российской Федерации Правительство Российской Федерации утверждает положения о лицензировании конкретных видов деятельности.

В соответствии с п.п.«а» п.5 Положения лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №1081 от 22.12.2011 (далее - Положение) лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям, а именно иметь в наличии помещения и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

В соответствии с п.6 Положения осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» п.5 Положения.

Согласно п.п.«а» п.5 Положения о лицензировании лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям, в том числе следующему: наличие помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 №80 утвержден Отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» (Отраслевой стандарт), положения которого являются обязательным для соблюдения всеми аптечными организациями, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющими розничную торговлю лекарственными средствами, в части защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (п.1.2 Стандарта).

В силу п.3.1 Отраслевого стандарта все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 №73 в соответствии со ст.ст.2, 3, 6 п.1 ст.46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Как следует из материалов дела, в аптечное учреждение по вышеуказанному адресу имеется отдельный вход с улицы, оборудованный крыльцом с 2-мя ступенями высотой 13 см. и 6 см. Пандус и иные средства подъема (поручни пандусов, настилы и рельсы) кроме лестницы, на момент проверки отсутствовали, при выходе из помещения аптеки имелся порог высотой 9 см.

Исходя из совокупности выявленных и установленных судом нарушений, суд считает правильным вывод административного органа о наличии в действиях ответчика признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 14.1 КоАП РФ, что Обществом не оспаривается.

Доводы Общества о прекращении административного дела в связи с устранением нарушения, судом отклоняются, поскольку требования установки пандуса, предусмотренные СНиПом 35-01-2001 не соблюдены на момент проверки, и установленный после проверки пандус также не соответствует указанному СНиПу, т.к. в соответствии с п.3.32 вдоль обеих сторон всех лестниц и пандусов, необходимо устанавливать ограждения с поручнями на высоте 0,7 и 0,9 м, у лестниц - на высоте 0,9 м,

Вместе с тем, суд, учитывая изложенные доводы Общества о том, что в кротчайшие сроки после проверки установлен пандус, перила, порог переоборудован в скат, а также, что и имеющиеся невысокие ступени (перепады) крыльца позволяют маломобильным группам населения беспрепятственно попасть в учреждение аптеки, отсутствие тяжких (вредных) последствий совершенного правонарушения, пришел к выводу о малозначительности совершенного деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

То, что правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, посягает на установленный порядок лицензирования, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям, правам и законным интересам граждан, а потому в удовлетворении требований следует отказать, ограничившись устным замечанием.

При этом суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для Общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст.1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать, применив ст.2.9 КоАП РФ..

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Прокурора Еловского района Пермского края о привлечении ООО «Фармсервис» к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья Н.В. Вавилова