Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Отель Прикамье» (ИНН: <***>, ОРГН: 1025900507764)

к Министерству культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества «Отель Прикамье»: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 29.09.2015, предъявлены паспорта;

от ответчика - Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края: ФИО3 по доверенности от 31.01.2015, предъявлено удостоверение

установил:

открытое акционерное общество «Отель Прикамье» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края (далее – ответчик, Министерство) в предоставлении информации, оформленного в письме от 27.08.2015 № СЭД-27-01-34-529, выданного министром ФИО4, недействительным; обязании Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края предоставить обществу заключение государственной историко-культурной экспертизы, проведенной в отношении выявленного объекта культурного наследия – достопримечательного места «Комсомольский проспект».

Требования заявителя мотивированы тем, что запрашиваемая обществом информация является в силу Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (далее – Федеральный закон №8-ФЗ) и Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №73-ФЗ) открытой для ознакомления и ограничение права доступа к ней является незаконным.

Представители общества в судебном заседании на требованиях настаивают по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв. Пояснили, что доводы ответчика о направлении в адрес общества письма о размещении запрашиваемого акта государственной историко-культурной экспертизы на официальном сайте Министерства, а также сам факт опубликования заключения на сайте Министерства доказательствами не подтверждаются и опровергаются представленными обществом документами.

Министерство с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании представитель настаивает на доводах отзыва, пояснил, что запрашиваемое заключение историко-культурной экспертизы размещено на официальном сайте Министерства, о чем заявителю сообщено в письме от 27.08.2015 №СЭД-27-01-34-529/1. Кроме того, указывает, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав общества оспариваемым отказом в сфере осуществления предпринимательской деятельности. Полагает, что дело подлежит прекращению в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что заявитель является собственником 895/1000 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание гостиницы, общая площадь 4 976 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинская район, просп. Комсомольский, 27, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2013 59-БГ №788118.

29.05.2014 общество обратилось в Министерство с просьбой согласовать размещение некапитального объекта обслуживания гостиницы «Прикамье» - торгово-выставочного зала народных промыслов Пермского края.

Письмом от 11.07.2014 №СЭД-27-01-35-04-197 Министерство согласовало размещение объекта.

03.06.2015 заявителем в адрес Администрации Ленинского района города Перми направлено уведомление о начале работ по установке на своем земельном участке некапитального объекта.

26.06.2015 обществом получено письмо Министерства от 26.06.2015 №СЭД-27-01-34-380, в котором заявителю сообщено о невозможности размещения некапитального объекта в связи с тем, что 28.10.2014 Министерством издан приказ №СЭД-27-01-09-500 «Об утверждении границ территории, предмета охраны, градостроительных регламентов и режимов использования территории выявленного объекта культурного наследия - достопримечательного места «Комсомольский проспект», в соответствии с которым земельный участок, собственником которого является заявитель, попадает в границы территории предмета охраны выявленного объекта культурного наследия достопримечательности места «Комсомольский проспект».

05.08.2015 заявителем в адрес Министерства направлено письмо №36 с просьбой предоставить обществу заключение государственной историко-культурной экспертизы, проведенной в отношении выявленного объекта культурного наследия - достопримечательного места «Комсомольский проспект».

27. 08.2015 обществом получен отказ Министерства от 27.08.2015 № СЭД-27-01-3 529 в предоставлении заключения государственной историко-культурной экспертизы, выданный министром ФИО4 в связи с тем, что юридические лица вправе получать в федеральном органе объектов культурного наследия и в региональном органе охраны объектов культурного наследия выписку, в перечень сведений которой не входит заключение историко-культурной экспертизы.

Полагая, что указанный отказ в предоставлении информации не соответствует законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (ч.1 ст.2 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности в том числе с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

В силу ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с приведенными требованиями критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Как следует из материалов дела, заявителю, являющемуся субъектом предпринимательской деятельности, сообщено о невозможности размещения некапитального объекта обслуживания гостиницы «Прикамье» - торгово-выставочного зала народных промыслов Пермского края по причине утверждения границ территории, предмета охраны, градостроительных регламентов и режимов использования территории выявленного объекта культурного наследия - достопримечательного места «Комсомольский проспект» на основании, в том числе, запрошенного обществом заключения историко-культурной экспертизы.

Таким образом, круг обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию, свидетельствует об экономической направленности спора, в силу чего в довод ответчика, изложенный в отзыве относительно неподведомственности спора арбитражному суду, отклонен.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200,ч. ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшем их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Отношения, возникающие при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации, применении информационных технологий, обеспечении защиты информации регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон N 149-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 149-ФЗ граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона № 149-ФЗ организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности.

Согласно статье 2 действие Федерального закона N 8-ФЗ распространяется на отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Часть 3 статьи 8 Федерального закона №8-ФЗ предусматривает право пользователя информацией не обосновывать необходимость получения запрашиваемой информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, доступ к которой не ограничен.

Доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления может обеспечиваться предоставлением пользователям информацией по их запросу информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления (ч.6 ст.6 Федерального закона №8-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №8-ФЗ установлено, что к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относится информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления (далее - подведомственные организации), либо поступившая в указанные органы и организации.

Согласно ст. 18 Федерального закона № 73-ФЗ (в редакции, действующей на момент издания Приказа Министерства культуры от 28.10.2014 №СЭД-27-01-09-500), отнесение объектов к выявленным объектам культурного наследия осуществлялось на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы.

Статья 3 Федерального закона № 149-ФЗ среди принципов регулирования в сфере информации, информационных технологий и защиты информации предусматривает установление ограничений доступа к информации только федеральными законами.

В п.1 ст.4 Федерального закона №8-ФЗ ключевым принципом обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления является открытость и доступность информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 26 Федерального закона № 73-ФЗ физические и юридические лица вправе получать в федеральном органе охраны объектов культурного наследия и в региональном органе охраны объектов культурного наследия выписку из реестра, содержащую сведения, указанные в пункте 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Пункт 2 ст. 20 Федерального закона № 73-ФЗ не устанавливает запрета на предоставление запрашиваемой обществом информации.

Суд находит обоснованным довод заявителя относительно того, что запрашиваемая информация является открытой для ознакомления, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2015 № 569 "О внесении изменений в Положение о государственной историко-культурной экспертизе" (далее - Постановление № 569) предусмотрен порядок опубликования заключения историко-культурной экспертизы органом охраны объектов культурного наследия в течение 5 рабочих дней со дня получения заключения историко-культурной экспертизы на официальном сайте органов охраны объектов культурного наследия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для общественного обсуждения.

В силу изложенных норм суд полагает, что запрашиваемое обществом заключение историко-культурной экспертизы подлежало предоставлению заявителю по запросу, поскольку поступило в Министерство в официальном порядке и в рамках исполнения данным органом государственной власти своих полномочий; непосредственно касается прав и обязанностей общества как собственника земельного участка, в отношении которого установлены ограничения.

Таким образом, указанное ответчиком основание отказа в предоставлении заключения историко-культурной экспертизы (юридические лица вправе получать в федеральном органе объектов культурного наследия и в региональном органе охране объектов культурного наследия выписку, в перечень сведений которой не входит заключение историко - культурной экспертизы) не может, по мнению суда, являться законным основанием для ограничения доступа к запрашиваемой информации.

Довод ответчика о том, что права общества не нарушены оспариваемым отказом, поскольку спорное заключение историко-культурной экспертизы размещено на официальном сайте Министерства, судом исследован в судебном заседании и отклонен с учетом представленного заявителем нотариально зафиксированного протокола осмотра доказательств от 30.11.2015.

В частности, данным документом установлен факт неопубликования неотъемлемой части акта заключения историко-культурной экспертизы от 14.07.2014 – научно-исследовательской проектной документации по выявлению объекта культурного наследия достопримечательного места «Комсомольский проспект», обязательность опубликования которой установлена Постановлением № 569.

При этом, согласно заключению историко-культурной экспертизы, данная часть заключения состоит из двух томов: «историко-культурное исследование» и «границы территории, предмет охраны, градостроительные регламенты и режимы использования территории».

Указанное обстоятельство ответчиком в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не опровергнуто.

Также не подтвержден соответствующими доказательствами довод ответчика о том, что заявителю сообщено об опубликовании запрашиваемой информации на сайте Министерства - доказательств направления письма от 27.08.2015 №СЭД-27-01-34-529/1 в адрес общества не представлено. Как не представлено и доказательств того, что на дату рассмотрения спора заявителю запрашиваемая информация предоставлена или размещена на сайте ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд признает обоснованным и достаточным ссылку заявителя и представленные им доказательства в обоснование довода о нарушении прав в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Так, отнесение принадлежащего заявителю объекта, в том числе, на основании информации, в предоставлении которой обществу отказано, к выявленному объекту культурного наследия ограничивает право собственности на указанный объект, в частности, не позволяет вести уже разрешенное строительство объектов, предназначенных для ведения предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд признает обоснованным довод общества о том, что запрашиваемая информация необходима ему для проверки соблюдения законности отнесения принадлежащих заявителю на праве собственности объектов к выявленному объекту культурного наследия - достопримечательного места «Комсомольский проспект».

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что ответчиком в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказано наличие оснований для отказа в предоставлении запрашиваемой обществом информации.

В силу вышеизложенного, поскольку заявитель по правилам ч. 5 ст. 200 АПК РФ представил доказательства несоответствия оспариваемого отказа положениям действующего законодательства и доказательства нарушения своих прав, а ответчиком в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств соответствия оспариваемого отказа нормам Федерального закона № 73-ФЗ и Федерального закона №8-ФЗ, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В части указания на способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд не считает необходимым указывать конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества и администрации, поскольку данные нарушения должны быть устранены в соответствии с положением п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

При восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителей, суд, обязывая соответствующий орган совершить определенные действия, не должен подменять функции этого органа. При этом указанные действия не должны противоречить действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края, оформленного в письме от 27.08.2015 № СЭД-27-01-34-529 об отказе в предоставлении информации, как противоречащее Федеральному закону от 09.02.2009 № 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Обязать Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Отель Прикамье» (ИНН: <***>, ОРГН: 1025900507764) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению, в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.И. Мещерякова