Гражданский кодекс часть 1

к ответчику открытому акционерному обществу «Суксунский оптико-механический завод» (617560, Пермский край, Суксунский район, рабочий <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о запрете использования в производстве при изготовлении изделия (очки) PANORAMAStrongGlass ТМ (5 РС) артикул 21134 технических решений, указанных в патенте на промышленный образец № 54679 без получения разрешения; запрете предлагать к продаже и продавать изделия (очки) PANORAMAStrongGlass ТМ (5 РС) артикул 21134, а также иные изделия, схожие с ними по внешним и потребительским свойствам, созданные с использованием технических решений, указанных в патенте на промышленный образец № 54679; обязании опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного патентообладателя,

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО1, доверенность № 301 от 25.06.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 2 от 09.01.2018, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

истец общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Зеленый берег ХХI век» обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Суксунский оптико-механический завод» о запрете использования в производстве при изготовлении изделия (очки) PANORAMAStrongGlass ТМ (5 РС) артикул 21134 технических решений, указанных в патенте на промышленный образец № 54679 без получения разрешения; запрете предлагать к продаже и продавать изделия (очки) PANORAMAStrongGlass ТМ (5 РС) артикул 21134, а также иные изделия, схожие с ними по внешним и потребительским свойствам, созданные с использованием технических решений, указанных в патенте на промышленный образец № 54679; обязании ответчика опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного патентообладателя.

Определением суда от 14.09.2018 по делу назначена судебная патентноведческая экспертиза, производство которой поручено патентному поверенному ФИО3 (г. Пермь). Производство по делу приостановлено в соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ до получения заключения эксперта.

В материалы дела поступило заключение эксперта, протокольным определением суда от 27.11.2018 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, доводы, изложенные в иске, поддерживает. В частности, истец указал, что он является патентообладателем на промышленный образец № 54679 «ОЧКИ ЗАЩИТНЫЕ» (закрытого типа), истцом установлено, что ответчик на территории Российской Федерации занимается производством и коммерческим распространением продукции «очки защитные закрытого типа PANORAMAStrongGlass ТМ (5 РС) артикул 21134», в которой без согласия патентообладателя используется промышленный образец истца.

Представитель ответчика исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве, суду пояснила, что изготавливаемые и реализуемые ответчиком «очки защитные закрытого типа PANORAMAStrongGlass ТМ (5 РС) артикул 21134» не содержат всех существенных признаков промышленного образца по патенту № 54679, либо совокупности признаков, производящую на информированного покупателя такое же общее впечатление , которое производит запатентованный промышленный образец (л.д. 87-92 т.1).

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в дело, считает, что иск не подлежит удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности:

- путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

- о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Судом установлено, что истец общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Зеленый берег ХХI век» с 2008 года является патентообладателем на промышленный образец № 54679 «ОЧКИ ЗАЩИТНЫЕ» (закрытого типа), что подтверждается патентом на промышленный образец № 54679 (дата регистрации 16.06.2004, сроком действия до 09.06.2028) (л.д. 22-25 т.1).

В силу пункта 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образа охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

С учетом приведенных норм права, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец. При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.

Признаки перечня должны быть выражены понятиями, смысловое содержание которых однозначно понятно пользователю изделия. Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно не различимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

Как следует из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями истец указывает, что ответчик открытое акционерное общество «Суксунский оптико-механический завод» незаконно без разрешения патентообладателя изготавливает и реализует на территории Российской Федерации продукцию «очки защитные закрытого типа PANORAMAStrongGlass ТМ (5 РС) артикул 21134», в которой без согласия патентообладателя используется промышленный образец истца.

В подтверждение своих доводов истец представил суду заключение эксперта № 026-21-00042 от 24.05.2018, выполненное экспертом АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ (л.д. 28-49 т.1); протокол в порядке обеспечения доказательств – осмотр письменных доказательств от 17.04.2018, составленный и удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО4 (л.д. 50-64 т.1); счет-фактуру (УПД) № 20601 от 20.11.2017 (л.д.20-21 т.1); спорные очки производства ОАО «Суксунский оптико-механический завод» - 3Н11 PANORAMAStrongGlass ТМ (5 РС) артикул 21134.

Возражая против исковых требований, ответчик не оспаривал факт изготовления и реализации им «очков защитных закрытого типа PANORAMAStrongGlass ТМ (5 РС) артикул 21134», однако указал, что данная продукция не содержит всех существенных признаков промышленного образца по патенту № 54679, либо совокупности признаков, производящую на информированного покупателя такое же общее впечатление, которое производит запатентованный промышленный образец, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение своих доводов ответчик представил суду Экспертное заключение патентного поверенного № 126 ФИО5 (л.д.94-118 т.1).

Согласно ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Определением суда от 14.09.2018 по ходатайству представителя ответчика, поддержанному представителем истца, по делу была назначена судебная патентноведческая экспертиза, производство которой поручено патентному поверенному ФИО3 (г.Пермь) (л.д. 18-21 т.2).

При этом представитель истца не возражал против назначения по делу экспертизы по тем вопросам, которые предложены ответчиком, а также полагал возможным поручить проведение экспертизы патентному поверенному ФИО3 (г.Пермь).

Определением суда от 14.09.2018 на разрешение патентного поверенного поставлены следующие вопросы:

1) содержит ли изделие «Очки защитные закрытого типа» производства ОАО «Суксунский оптико-механический завод» - 3Н11 PANORAMAStrongGlass ТМ (5 РС) артикул 21134 все существенные признаки промышленного образца по патенту № 54679 «Очки защитные» (закрытого типа) патентообладатель ООО «Холдинговая компания «Зеленый берег ХХI век»?

2) содержит ли изделие «Очки защитные закрытого типа» производства ОАО «Суксунский оптико-механический завод» - 3Н11 PANORAMAStrongGlass ТМ (5 РС) артикул 21134 совокупность признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту № 54679 «Очки защитные» (закрытого типа) патентообладатель ООО «Холдинговая компания «Зеленый берег ХХI век» при сравнении:

а) с рисунком промышленного образца в патенте № 54679 «Очки защитные» (закрытого типа);

б) с изделиями «Очки защитные закрытые газосварочные» арт. 2171 (222503), «Очки защитные закрытые от механических воздействий» арт. 2132 (222451), производителя ООО «Холдинговая компания «Зеленый берег ХХI век?

В распоряжение патентного поверенного были предоставлены: копия патента № 54679 «Очки защитные» (закрытого типа) патентообладатель ООО «Холдинговая компания «Зеленый берег ХХI век»; изделие «Очки защитные закрытые непрямой вентиляцией 3Н11 PANORAMAStrongGlass (5 РС) артикул 21134 производства ОАО «Суксунский оптико-механический завод»; изделия «Очки защитные закрытые газосварочные» арт. 2171 (222503), «Очки защитные закрытые от механических воздействий» арт. 2132 (222451), производителя ООО «Холдинговая компания «Зеленый берег ХХI век».

Согласно экспертному заключению от 30.10.2018, выполненному патентным поверенным РФ ФИО3, экспертом были сделаны следующие выводы: 1) изделие «Очки защитные закрытого типа» производства ОАО «Суксунский оптико-механический завод» - 3Н11 PANORAMAStrongGlass ТМ (5 РС) артикул 21134 не содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту № 54679 «Очки защитные» (закрытого типа) патентообладатель ООО «Холдинговая компания «Зеленый берег ХХI век»; 2) изделие «Очки защитные закрытого типа» производства ОАО «Суксунский оптико-механический завод» - 3Н11 PANORAMAStrongGlass ТМ (5 РС) артикул 21134 не содержит совокупность признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту № 54679 «Очки защитные» (закрытого типа) патентообладатель ООО «Холдинговая компания «Зеленый берег ХХI век» при сравнении с рисунком промышленного образца в патенте № 54679 «Очки защитные» (закрытого типа), а также с изделиями «Очки защитные закрытые газосварочные» арт. 2171 (222503), «Очки защитные закрытые от механических воздействий» арт. 2132 (222451), производителя ООО «Холдинговая компания «Зеленый берег ХХI век» (л.д. 4-134 т.3).

По мнению суда, экспертное заключение является достаточно полным, содержащим ответы на поставленные перед экспертом судом вопросы, не содержит неясностей.

В соответствии с требованиями законодательства с эксперта ФИО3 была взята подписка о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за заведомо ложное заключение и отказ от дачи показаний.

Суд также отмечает, что в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Однако истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Кроме этого, как указывалось судом выше, вопрос о сходстве до степени смешения между промышленным образцом истца и производимым и реализуемым ответчиком товаром, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. При этом необходимо отметить, что по смыслу п.1 ст. 1352 ГК РФ регистрация промышленного образца представляет правовую охрану лишь художественным чертам, функциональные же особенности могут копироваться любыми лицами. Эстетические особенности изделия – форма, цвет, изогнутость, мягкость, плавность – характерны для дизайнерских признаков и характеризуют именно промышленный образец.

Из визуального анализа очков защитных, выпускаемых ответчиком, можно сделать вывод, что общее впечатление от сравниваемых объектов не совпадает, продукция ответчика отлична от изделия по патенту Российской Федерации N 54679 на промышленный образец «ОЧКИ ЗАЩИТНЫЕ (закрытого типа)», она отличается, в частности, непрозрачностью корпуса, формой корпуса, изогнутыми боковыми частями оправы, наличием ремня, размером прорезей клапанов, возвышением вентиляционных клапанов над корпусом, то есть продукция различаема потребителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств использования ответчиком существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации N 54679 в производимых и реализуемых им изделиях, в материалы дела не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требованийООО «Холдинговая компания «Зеленый берег ХХI век» отсутствуют.

Иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 18 000 рублей 00 копеек (л.д.162,163,164 т.1).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ).

На основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23).

Согласно абз.4 п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Как указывалось выше, в рамках данного дела была проведена с согласия обеих сторон судебная экспертиза, стоимость которой составила 100 000 рублей 00 копеек ( л.д. 2-3 т.3).

В данном случае ответчиком на депозит суда была внесена сумма в размере 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 11930 от 10.09.2018 (л.д.13 т.2), которая была перечислена эксперту за выполнение экспертизы.

Определением суда от 06.11.2018 суд обязал истца перечислить на депозит суда сумму в размере 50 000 рублей 00 копеек (л.д. 175-176 т.3). Требования суда истцом выполнены не были.

В связи с вышеизложенным, расходы по оплате экспертизы распределяются следующим образом: 50 000 руб.00 коп. взыскиваются с истца в пользу ответчика, 50 000 руб. 00 коп. взыскиваются с истца в пользу эксперта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Зеленый берег ХХI век» (142106, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Суксунский оптико-механический завод» (617560, Пермский край, Суксунский район, рабочий <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Зеленый берег ХХI век» (142106, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу патентного поверенного ФИО3 (г. Пермь) стоимость экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Кульбакова