Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Адитум-Софт» (далее – ООО «Адитум-Софт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – ООО «Старт», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору № 181/П/2012 от 18.07.2012 товара в сумме 30 000 руб., неустойки за период с 25.10.2012 по 28.12.2012 в сумме 3 840 руб. (с учетом уточнения, принятого определением суда от 19.12.2012, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в предварительном судебном заседании представил письменное ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку за период с 25.10.2012 по 28.01.2013 в сумме 5 700 руб.

Протокольным определением суда от 28.01.2013 уточнение требований в части взыскания неустойки принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Представитель истца на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования обоснованы тем, что истец поставил в адрес ответчика товара, последний принял его, однако оплату товара до настоящего времени не осуществил.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, факт поставки программного обеспечения признал, но указывает на то, что установка программного обеспечения истцом не осуществлена, программное обеспечение не работает, в связи с чем, не представляется возможным проверить работоспособность и качество программного обеспечения. Указывает на то, что стороны договора должны были подписать акт приема-передачи, в котором было бы указано, что покупатель произвел проверку работоспособности программного обеспечения и не имеет претензий по его работе. Такой акт подписан не был, в связи с чем, оплата ответчиком и не была произведена.

В предварительном судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ для предоставления возможности урегулировать спор мирным путем был объявлен перерыв до 01 февраля 2013 года. После перерыва в судебное заседание явились те же лица.

Представитель истца пояснил, что в пределах перерыва в судебном заседании, а именно 30.01.2013 стороны совместно произвели проверку работоспособности установленной на сервер и компьютеры ответчика программы, в соответствии с чем, был составлен акт проверки работоспособности и качества программного обеспечения с приложением скриншотов экранов компьютеров, которые подтверждают, что программа полностью работоспособна, и была установлена на серверную часть и как минимум на одно рабочее место 18.07.2012 года, представил письменное ходатайство об уменьшении размера требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 500 руб.

Протокольным определением суда от 01.02.2013 уменьшение размера требований в части взыскания неустойки принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Представитель истца на иске с учетом уточнения настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании в порядке ст. 49, 70 АПК РФ признал, что программа на момент судебного заседания является рабочей, задолженность по оплате товара (программы) также признал в полном объеме, неустойку не признал, указал на то, что программа начала работать только 30.01.2013, следовательно, истец не имеет право взыскивать неустойку, размер заявленных расходов на оплату услуг представителя также не признал, считает его явно завышенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ признание ответчиком исковых требований истца в части взыскания задолженности по оплате товара в сумме 30 000 руб. принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представители сторон не возражали относительно перехода к рассмотрению дела по существу.

С согласия сторон, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

18.07.2012 между ООО «Адитум-Софт» (истцом) и ООО «Старт» (ответчиком) был заключен договор поставки № 181/П/2012, в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязался передать в собственность в обусловленный настоящим договором срок, а ответчик (покупатель) принять и оплатить экземпляры программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) (далее – товар), количество и комплектация которого указывается в составляемых и подписываемых сторонами приложениях к настоящему договору (спецификациях) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора поставки. В срок, предусмотренный соответствующей спецификацией, поставщик своими силами либо с привлечением третьих лиц осуществляет доставку товара по адресу, предусмотренному в спецификации. Стоимость доставки товара со склада поставщика включена в стоимость товара. В случае доставки товара поставщиком в иное место по выбору покупателя, стоимость доставки указывается в спецификации.

Согласно спецификации № 1 от 18.07.2012 к договору поставки от 18.07.2012 № 181/П/2012 поставке подлежал следующий товар: программное обеспечение «ИПС NormaCS» конфигурация «Строительство. Версия Max» базовый комплект, сетевая версия на 5 рабочих мест в количестве 1 экземпляр стоимостью 57 900 руб. и ключ аппаратной защиты в количестве 1 экземпляр стоимостью 2 100 руб. Общая стоимость товара и его доставки, подлежащие уплате покупателем, составляет 60 000 руб., в том числе НДС.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара, предусмотренного вышеуказанной спецификацией подтверждается товарной накладной № 142 от 19.07.2012 и ответчиком не оспаривается.

По утверждению истца, поставленный товар ответчиком до настоящего времени в полном объеме не оплачен. Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 30 000 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что стоимость и порядок оплаты товара устанавливается в спецификации на поставку.

Спецификацией № 1 от 18.07.2012 к договору поставки стороны предусмотрели следующий порядок уплаты товара: авансовый платеж в размере 50 % от общей суммы договора, то есть 30 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора и предоставления счета поставщиком, окончательный платеж в размере 50 % от общей суммы договора в течение 20 банковских дней с момента подписания договора и предоставления счета поставщиком.

Задолженность по оплате товара в сумме 30 000 руб. признана ответчиком в судебном заседании.

На момент судебного заседания обязанность по оплате полученного товара, установленная ст.ст. 488 и 516 ГК РФ, а также п. 3.1 договора поставки и спецификацией к нему, ответчиком не исполнена.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 30 000 руб. подлежит удовлетворению.

По условиям договора поставки, исполнение обязательств по оплате товара обеспечивается неустойкой: п. 5.3 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель по требованию поставщика должен уплатить неустойку в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

Согласно расчету истца, в связи с неполной оплатой ответчиком полученного товара он должен уплатить договорную неустойку за нарушение обязательств по оплате товара за период с 25.10.2012 по 28.01.2013 в размере 1 500 руб.

Начало просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара (25.10.2012) истцом определено по истечении трех дней после получения ответчиком претензии об оплате суммы долга от 18.10.2012 № 26 (л.д. 10).

Расчет неустойки судом проверен, расчет не противоречит договору, законодательству и признан судом верным.

Доводы ответчика о том, что начисление неустойки истцом неправомерно судом рассмотрены и отклонены как необоснованные (пункты 4.4, 5.5 договора). Кроме того, из скриншотов экранов компьютеров, приложенных к акту проверки работоспособности и качества программного обеспечения, подписанного между сторонами спора, следует, что программное обеспечение было установлено на серверную часть 18.07.2012 года, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, товарная накладная № 142 подписана сторонами без разногласий (ст.ст. 65, 9 АПК РФ).

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование своего требования, истец представил документы, подтверждающие фактическое понесение расходов – договор оказания юридических услуг от 18.10.2012 № 14, заключенный с ООО «Юридический Центр «Страховой Случай», простой вексель ООО «Адитум-Софт» № 1, акт приема-передачи простого векселя от 18.10.2012, заявление об оплате векселя ООО «Адитум-Софт» № 1, платежное поручение от 18.12.2012 № 620 на сумму 20 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Доказательств того, что размер оплаты услуг представителя завышен, суду ответчиком не представлено. Ссылаясь на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008, истец указывает, что данным документом предусмотрено вознаграждение за представительство адвоката в арбитражных судах в размере 5% от взыскиваемой суммы.

Между тем, указанным решением предусмотрен лишь минимальный размер вознаграждения, без учета категории дел и обстоятельств конкретного дела. Согласно данному решению, размер вознаграждения определяется соглашением между сторонами.

Кроме того, данное решение не является нормативным актом, в связи с чем, у суда отсутствует обязанность по его применению, арбитражный суд вправе только учесть его положения.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг ответчиком не представлено, суд не находит оснований для уменьшения суммы заявленных судебных расходов.

Таким образом, ходатайство истца о возмещении судебных издержек в сумме 20 000 руб. следует удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адитум-Софт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 31 500 руб. 00 коп., в том числе 30 000 руб. основного долга, 1 500 руб. неустойки, а также 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ф. Хайруллина