Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пивневым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕХСТРОЙ» (ОГРН 1105904019341, ИНН 5904240830)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – Пионтковский В.В., доверенность от 23.10.2018, удостоверение; Михеева Е.М., доверенность от 11.04.2019, удостоверение;

от ответчика – Лыбина Л.В., доверенность от 12.09.2019, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Управление) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ИНТЕХСТРОЙ» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за невыполнение в установленный срок предписания уполномоченного органа об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства.

В судебном заседании представители Управления требования, изложенные в заявлении, поддерживают.

Представитель общества в судебном заседании представил письменный отзыв на заявление. Указывает на отсутствие вины, принятие достаточных мер, направленных на выполнение в установленный срок предписания, а также на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением от 30.03.2018 № 1838-рп в период с 25.06.2018 по 06.07.2018 была проведена выездная проверка в отношении ООО «ИНТЕХСТРОЙ» на предмет выполнения предписания от 04.08.2017 № 895-р/П-2018 по нарушениям, срок исполнения которых истек, выданного обществу по объекту капитального строительства «Строительство зданий Федерального бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения (г. Пермь)».

ООО «ИНТЕХСТРОЙ» на основании государственного контракта от 25.01.2016 № 2016.1534 является, лицом, осуществляющим строительство указанного объекта капитального строительства, разрешение на строительство № 59-Ш 90303000-290-2015 от 25.09.2015, выдано Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, срок действия до 25.08.2017 (06.09.2017 срок продлен до 06.08.2019).

По результатам проверки установлено, что по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Маршала Жукова, (восточнее земельного участка по ул. Маршала Жукова, 35) осуществляется строительство объекта капитального строительства «Строительство зданий Федерального бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения (г. Пермь)», не обеспечен доступ на строительную площадку, не представлена исполнительная документация по выполнению предписания от 04.08.2017 № 895-р/П-2018 (срок исполнения предписания до 11.10.2017).

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 06.07.2018 № 1838-рп/А-2018, выдано предписание от 06.07.2018 № С48-870-ФФ со сроком исполнения до 06.09.2018.

Полагая, что в действиях ООО «ИНТЕХСТРОЙ» усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, административным органом 27.07.2018 составлен протокол № 48-09-090-2018 об административном правонарушении.

Полномочия должностного лица административного органа по составлению протокола об административном правонарушении предусмотрены п. 70 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении передан в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Государственный строительный надзор осуществляется в соответствии с ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган государственного строительного надзора в случае выявления соответствующих нарушений в ходе проверки, составляет акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предписание от 04.08.2017 № 895-р/П-2018, вынесенное Управлением по результатам проверки, обществом в установленный срок – до 11.10.2017 не исполнено.

В судебном заседании представитель общества указал на отсутствие вины общества, поскольку им были приняты достаточные меры, направленные на выполнение предписания в установленный срок.

Вместе с тем, представители Управления пояснили, что фактически предписание исполнено (кроме п. 16 предписания) обществом в июле 2019 года, что обществом не отрицается.

Таким образом, факт неисполнения предписания в установленный срок до 11.10.2017 подтвержден, в том числе представленными в материалы дела доказательствами, обществом не опровергнут (ст. 65 АПК РФ), что свидетельствует о наличии в действиях ООО «ИНТЕХСТРОЙ» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом, суд считает необходимым отметить, что срок исполнения, установленный в предписании от 04.08.2017 № 895-р/П-2018, являлся реальным, имел место перенос срока исполнения предписания до 31.05.2018, затем до 06.09.2018, фактически с момента выявления нарушений до окончания срока исполнения прошло 11 месяцев, однако предписание было исполнено обществом только 06.06.2019. Указанное обстоятельство не позволяет суду сделать вывод о том, что обществом были приняты достаточные меры, направленные на выполнение предписания в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в материалах дела не имеется; вина общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Вместе с тем, судом установлено обстоятельство, исключающее привлечение общества к административной ответственности, а именно истечение срока давности.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в постановлении от 06.11.2018 № 53-АД18-9 объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

При этом необходимо отметить, что выводы, изложенные в п. 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, к вопросу о сроке давности привлечения к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применены быть не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде трехмесячный срок давности для привлечения общества к административной ответственности истек.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае, требования административного органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова