Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Байдиной И.В., осуществляя аудиозапись, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛМЗ-Энерго» к Администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район»

С привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее по тексту – МБУ «Служба заказчика ЖКУ») и общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-Теплосервис»

При участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2012г. (т.2, л.д.46), предъявлен паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2012г. (т.2, л.д. 47-48), предъявлен паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2012г. (т.2, л.д.49), предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 03.01.2012г. (т.2, л.д.50), предъявлен паспорт;

от третьих лиц:

МБУ «Служба заказчика ЖКУ»: ФИО5, представитель по доверенности от 12.01.2012г. (т.2, л.д.51), предъявлен паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 12.01.2012г. (т.2, л.д.52), предъявлен паспорт. ООО «Лысьва-Теплосервис»: ФИО7 руководитель, предъявлен паспорт; ФИО6 представитель по доверенности, предъявлен паспорт.

В соответствии с частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) отказано в признании полномочий ФИО7 и ФИО6, т.к. не представлены документы, подтверждающие полномочия руководителя.

Установил:

Администрацией муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» вынесено Постановление от 13.10.2011г. № 2085-па «О создании МБУ «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» путем изменения типа существующего МУ «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг», а также об утверждении устава данного учреждения» (т.1, л.д.10-11).

МУ «Служба заказчика ЖКУ» осуществляло с использованием принадлежащих ему тепловых сетей централизованного теплоснабжения продажу потребителям тепловой энергии, приобретаемой у организаций, осуществляющих выработку тепловой энергии, в том числе и у ООО «ЛМЗ-Энерго». В свою очередь потребители тепловой энергии (граждане и юридические лица) приобретали тепловую энергию у МУ «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг».

Оспариваемым постановлением не только изменен тип МУ «Служба заказчика ЖКУ» на муниципальное бюджетное учреждение, но и из перечня видов деятельности была исключена деятельность по организации теплоснабжения в границах муниципального образования «Лысьвенское городское поселение».

ООО «ЛМЗ-Энерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления главы администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» от 13.10.2011г. № 2085-па. Заявитель считает, что с принятием данного постановления начиная с 19.11.2011г. исключена из схемы теплоснабжения организация, осуществлявшая продажу тепловой энергии конечным потребителям на территории Лысьвенского городского поселения. Альтернативная организация, осуществляющая тот же вид деятельности, что и МУ «Служба заказчика ЖКУ» администрацией не создана. Договоры с конечными потребителями заключало МУ «Служба заказчика ЖКУ», а не ООО «ЛМЗ-Энерго». Осуществляя регулируемый вид деятельности, ООО «ЛМЗ-Энерго» установлен тариф только с учетом затрат для продажи тепловой энергии МУ «Служба заказчика ЖКУ», не включающий затраты и потери, связанные с передачей тепловой энергии по сетям централизованного теплоснабжения до конечных потребителей (жителей города и юридических лиц). Поэтому у ООО «ЛМЗ-Энерго» нет законного основания осуществлять отпуск тепловой энергии какой бы то ни было организации, не имеющей утвержденного в установленном порядке тарифа. В сложившейся ситуации ООО «ЛМЗ-Энерго» вырабатывает и отпускает тепловую энергию себе в убыток.

По мнению ООО «ЛМЗ-Энерго» тип учреждения выбран неверно. Считает, что единственным типом государственного (муниципального) учреждения, имеющего право выполнять государственные (муниципальные) функции, является не бюджетное, а казенное учреждение.

Доводы заявителем изложены в заявлении (т.1, л.д.4-7), дополнении к заявлению от 15.12.2011г. (т.1, л.д.59-66), пояснениях от 27.12.2011г. (т.1, л.д.90-92), дополнениях от 27.12.2011г. (т.1, л.д.93-94), уточнениях к требованиям от 13.01.2012г.(т.2, л.д.1-3), дополнениях к уточнениям от 16.01.2012г. (т.2, л.д.5-6) и доводах от 02.02.2012г. (т.2).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Администрация муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» с требованиями не согласна. Считает, что оспариваемое постановление от 13.10.2011г. издано в соответствии с положениями Федерального Закона от 08.05.2010г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее по тексту – Закон № 83-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ). О том, что МУ «Служба заказчика ЖКУ» остается только транспортирующей организацией, без права продажи тепловой энергии заявителю было известно еще в июне 2011г. в связи с принятием Постановления № 105-га от 24.06.2011г. «Об утверждении Регламента теплоснабжения потребителей на территории Лысьвенского городского поселения». Зная об этих изменениях, заявитель вправе был обратиться в РЭК Пермского края для утверждения тарифа на поставку тепла потребителям. Впоследствии транспортирующая организация МУ «Служба заказчика ЖКУ» на конкурсной основе была заменена на другую транспортирующую организацию – ООО «Лысьва Тепло-Сервис», но заявитель отказался сотрудничать с этой организацией. Если же заявитель полагает, что им получены убытки, то решение данного вопроса возможно в рамках другого судебного разбирательства. МБУ «Служба заказчика ЖКУ» является правопреемником МУ «Служба заказчика ЖКХ» по договору поставки, заключенному в декабре 2010 года и соответственно муниципальное образование «Лысьвенский муниципальный район» несет субсидиарную ответственность за действия муниципального учреждения по данной сделке. Исходя из этого начиная с 19.10.2011г. по 31.12.2011г. заявителю в погашение задолженности было перечислено более 25 млн рублей. О взыскании задолженности с МУ «Служба заказчика ЖКХ», а в случае недостаточности средств о взыскании долга за счет казны муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» вынесен судебный акт по делу № А50-7070/2011 (т.2, л.д.20-45).

Возражения заинтересованным лицом изложены в отзыве от 24.11.2011г. (т.1, л.д.48-52), дополнении к отзыву от 14.12.2011 (т.1, л.д.67-70), дополнении к отзыву от 14.12.2011г. (т.1, л.д.95-101), дополнении к отзыву от 21.12.2011г. (т.1, л.д.102-103), дополнении к отзыву от 10.01.2012г. (т.2, л.д. 17-19) и дополнении к отзыву от 01.02.2012г. (т.2).

Третье лицо муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика ЖКУ» поддерживает позицию заинтересованного лица, что следует из пояснений от 15.12.2011г. (т.1, л.д.71-74), дополнений к пояснениям от 28.12.2011г. (т.1, л.д.107) и дополнений к пояснениям от 03.02.2012г. (т.2).

Изучив материалы судебного дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Закон N 83-ФЗ, вступивший в силу с 01.01.2011г., вносит изменения в правовое положение государственных и муниципальных учреждений.

Пунктом 1 статьи 120 ГК РФ установлено, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действующей после вступления в силу Закона N 83-ФЗ, государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным, автономным или казенным учреждением, т.е. создан новый тип учреждений - казенные учреждения.

В силу положений статьи 6 БК РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"(далее по тексту – Закон № 7-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что бюджетное учреждение может быть создано в любых сферах, в том числе в сфере организации теплоснабжения.

На этом основании суд первой инстанции приходит к выводу о том, что тип учреждения заинтересованным лицом определен верно.

Пунктом 1 статьи 17.1 Закона N 7-ФЗ установлено, что изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией. При изменении типа государственного или муниципального учреждения в его учредительные документы вносятся соответствующие изменения.

Внесение в раздел «Предмет и цель деятельности» устава учреждения изменения в части вида осуществляемой деятельности находится в компетенции органа местного самоуправления.

Заявителем в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, что издание оспариваемого постановления повлияло на объем производимой тепловой энергии. Появление на рынке услуг по теплоснабжению новой транспортирующей организации свидетельствует о том, что нет препятствий для осуществления ООО «ЛМЗ-Энерго» предпринимательской деятельности в этой сфере.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действия или бездействия необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

1). несоответствие закону или иным нормативным правовым актам;

2).нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Два юридически значимых обстоятельства судом не установлены, что является основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований бремя уплаты государственной пошлины ложится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170,176,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru».

Судья И.В. Байдина