Гражданский кодекс часть 1

Акционерный коммерческий банк «Профессиональный Инвестиционный банк» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пермский гарантийный фонд» о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии № 232/12-И от 28.09.2012 в размере 976 828 рублей 83 копейки.

Исковые требования представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснил, что оплата суммы долга не произведена в связи с непредставлением банком копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении заемщика и его поручителей и залогодателей. Предъявленное требование считает преждевременным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил.

В соответствии с договором о предоставлении кредитной линии № 232/12-И от 28.09.2012 г., заключенным между истцом (далее - Банк) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - Заемщик) банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 3 500 000 рублей на срок по 28.09.2015, а заемщик на условиях данного договора обязался осуществить своевременный возврат суммы основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи (п.3.1-3.8 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры:

- Договор поручительства от 28.09.2012 с гражданкой ФИО4;

- Договор залога транспортных средств от 26.11.2012 с Главой КФХ ФИО1 , предмет залога – трактор колесный Беларус МТЗ 82.1, год выпуска 2012; прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4,5, дата выпуска 2012г.;

- Договор залога транспортных средств от 01.02.2013 с Главой КФХ ФИО1, предмет залога – транспортное средство автофургон модель Газель 2747-0000010, год выпуска 2012;

- Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 05.10.2012, заключенный с гражданином ФИО1, предмет залога нежилые помещения и земельный участок;

- Договор поручительства № 232/12-И от 28.09.2012 с ОАО «Пермский гарантийный фонд» (далее договор поручительства).

Пунктом 1.1., 1.2 договора поручительства поручитель (ОАО «Пермский гарантийный фонд») обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в субсидиарном порядке с ограничением суммы ответственности поручителя 2 450 000 рублей, что составляет 70% процентов от суммы кредитного договора.

На основании п.3.1.1 договора поручительства поручитель несет субсидиарную ответственность с отложенным сроком предъявления требований за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) в размере 70 % от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленном порядке и сроки суммы основного долга (суммы кредита).

В силу п.4.3 договора поручительства в течение не менее 90 дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением ОАО «ПГФ) и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее, и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором займа, лизинга.

Согласно п.4.4 договора поручительства, если обязательства заемщиком не исполнены (исполнены ненадлежащим образом), банк предъявляет требование (претензию) к поручителю с указанием данных и приложением документов, перечисленных в указанном пункте.

Согласно п.4.5 договора поручительства в случае отсутствия возражений на предъявленное требование поручитель обязан в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования перечислить денежные средства на указанные банком счета.

Как следует из материалов дела, заемщик допустил нарушение кредитного договора, в том числе в части возврата суммы основного долга.

Истец совершил нижеперечисленные действия в целях получения невозвращенной суммы основного долга.

Истец обратился в Свердловский районный суд г.Перми с требованием о солидарном взыскании задолженности с главы КФХ ФИО1 и ФИО4 по кредитному договору в общей сумме 1 498 196 руб. 89 коп., обращении взыскания на заложенное имущество по всем вышеперечисленным договорам залога.

Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении иска, которое было удовлетворено судом и наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1

Заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 17.08.2015 иск был удовлетворён полностью.

Исполнительные листы по обеспечительным мерам и по решению суда предъявлены истцом в Отдел судебных приставов по Чайковскому УФССП по Пермскому краю и судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительное производство № 44185/15/59040-ИП в отношении ФИО1 и исполнительное производство № 44181/15/59040-ИИ в отношении ФИО4

Несмотря на возбуждение исполнительного производства, денежные средства от заемщика и поручителя ФИО4 или от продажи заложенного имущества не поступили, что подтверждается выписками со счетов главы КФХ ФИО1 и ФИО4 за период с 28.09.2012 по 13.01.2016.

Таким образом, банком предприняты все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (п.4.3 договора поручительства) для взыскания задолженности по кредитному договору. На день рассмотрения спора задолженность по кредитному договору не погашена.

14.09.2015 года банк направил акционерному обществу «Пермский гарантийный фонд» требование к поручителю об оплате суммы долга по договору о предоставлении кредитной линии № 232/12-И от 28.09.2012 г. в сумме 976 828 руб. 83 коп. (т.2.л.д.35-40). Требование оставлено обществом без исполнения.

Возражая против иска, ответчик указал, что требование истца является преждевременным. Истцом не представлен документ, предусмотренный п.4.4 договора поручительства - удостоверенная банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении заемщика (залогодателя, поручителя (за исключением АО «ПГФ»)) вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика (поручителя), либо невозможности установить адрес заемщика (поручителя) или местонахождения имущества заемщика (поручителя).

Действительно, п.4.4 договора поручительства предусмотрено предъявление вышеназванного документа вместе с иными документами.

Между тем, толкуя данное условие договора поручительства по правилам ст. 431 ГК РФ следует прийти к выводу о том, что представление постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства необходимо только в случаях ликвидации, банкротства, смерти заемщика (поручителя), либо невозможности установить адрес заемщика (поручителя) или местонахождения имущества заемщика (поручителя). Перечень, установленный договором, является исчерпывающим.

Поскольку случаи, указанные в п. 4 договора поручительства отсутствовали, истец не должен представлять постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Также ответчик указывает, что в случае реализации всего залогового имущества заемщика либо непогашения всей суммы долга поручителем исполнительное производство также будет окончено по иным основаниям.

Вместе с тем, условия договора поручительства не предусматривают для кредитора необходимости осуществить принудительное взыскание долга с заемщика и поручителей вплоть до окончания исполнительного производства.

Также из условий договора поручительства не следует, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (банкротство и/или ликвидация должника и поручителей, иные обстоятельства).

Таким образом, суд признает необоснованным отказ ответчика от выплаты долга по договору поручительства №232/12 -И от 28.09.2012.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что срок возврата кредита на момент рассмотрения спора истек, доказательств его возврата в материалах дела не имеется, следовательно, по мнению суда, истцом правомерно предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии № 232/12-И от 28.09.2012 г. в сумме 976 828 руб. 83 коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины, понесенные банком при обращении в суд, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст., ст. 110, 168-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в субсидиарном порядке с акционерного общества «Пермский гарантийный фонд» (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) 976 828 руб. 83 коп. сумму задолженности, а также 12 968 руб. 28 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О.Кремер