Гражданский кодекс часть 1

ООО «Фасад-ХХI» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Производственно-строительная фирма «Заря» о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 129457 руб. 16 коп., взыскании неустойки в размере 6513 руб. 23 коп., 3980 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14000 расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст.ст. 395,487 512 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном отзыве сообщил суду об имеющейся задолженности перед ООО «Фасад-ХХI» по договору поставки от 11.10.2006г., с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым исковые требования ООО «Фасад-ХХI» удовлетворить частично по следующим основаниям.

11.10.2006г. между ООО «Фасад-ХХI» и ООО «Производственно-строительная фирма «Заря» заключен договор поставки. Согласно п.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю подсистему для вентилируемого фасада, керамогранитную плитку и произвести монтаж вентилируемого фасада (п. 1.3 договора).

Оплата за поставляемую продукцию производиться в виде предоплаты 100%. Оплата за монтаж производиться в виде предоплаты 50% и окончательной оплаты 50% после подписания акта выполненных работ (п.7 договора).

На основании условий договора истцом была произведена предварительная оплата в сумме 207624 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №403 от 13.10.2006г. (л.д.11).

Согласно товарной накладной №3 от 29.01.2007г. ответчиком продукция была поставлена частично в сумме 78167 руб. 34 коп.

На момент предъявления иска ответчик не выполнил обязательство по передаче оплаченного товара истцу в сумме 129457 руб. 16 коп.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании изложенного требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 129457 руб. 16 коп. признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 487 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, которая определяется законом или договором (неустойка).

В силу п. 10.4 договора поставки истцом начислены ответчику неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки в сумме 5927 руб. 04 коп.

При расчете неустойки истцом начислена сумма задолженности с учетом налога на добавленную стоимость, что не соответствует действующему законодательству, уплаченные налоги не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Кроме того истцом неправильно указан период начисления пени за часть продукции, которая не была поставлена. Период начисления пени, согласно условиям договора, должен начинаться с 24.11.2006г.по 13.02.2007г. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5763 руб. 61 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3980 руб. 40 коп. судом отказано, поскольку, исходя из смысла Гражданского кодекса РФ, одновременное взыскание неустойки и процентов за один и тот же период противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

В основании ст.ст. 106,110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Требование истца о взыскании судебных расходов в размере 14000 руб. на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ такие доказательства не представлены. Незаверенная надлежащим образом копия договора поручения от 13.02.2007г. не может служить достаточным доказательством для удовлетворения указанного требования.

Расходы по госпошлине отнесены на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Заря» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фасад-ХХI» 129457 руб. 16 коп. основного долга., 5763 руб. 61 коп. неустойки, 4153 руб. 67 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фасад-ХХI» из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 281 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок в 17 Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.И. Чекурова