Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «ПЕРМГОРЭЛЕКТРОТРАНС» ущерба в сумме 410698,00 руб., в том числе разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 403698,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7000,00 руб.

Определением суда от 10.10.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

03.11.2016 г. ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором отмечает, что автомобиль MERCEDES-BENZ-0405N г/н Т371М059 под управлением ФИО2 двигался во втором ряду вплотную к трамвайным путям, в нарушение установленного знака, указывающего, что движение на данном участке осуществляется по одной полосе, въезд на вторую полосу запрещен, а также в нарушение знака «Движение по трамвайным путям попутного направления запрещено».

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев. В нарушение указанного пункта ФИО2, совершая поворот налево, создал при этом помеху движению трамвая. Трамвайный вагон двигался со скоростью, не превышающей 30 км/ч, т. е. с разрешенной скоростью, на разрешающий сигнал светофора.

Согласно п. 8.8. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

На основании п. 18.1. Правил дорожного движения вне перекрестков, где трамвайные пути пересекают проезжую часть, трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, кроме случаев выезда из депо.

На основании вышеизложенного, полагает, что у водителя трамвая ФИО3 отсутствует вина в произошедшем ДТП.

В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 02.04.2015 г. указано, что усматривается нарушение ПДД в отношении водителя ФИО2 требования знака «Движение по трамвайным путям попутного направления запрещено», и п. 1.3. ПДД, согласно которых Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ определен круг обстоятельств, при наличии которых суд переходит к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, а именно: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев ходатайство, учитывая, что в материалах дела содержатся необходимые доказательства для разрешения спора по существу, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 228 АПК РФ.

03.11.2016 г. ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми материалы административного по дорожно-транспортному происшествию от 13.12.2014 г. в 07 час. 45 минут по адресу: <...>.

Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку необходимость истребования и невозможность самостоятельного получения доказательства ответчиком в нарушение ст.ст. 65, 66 АПК РФ не доказана. Кроме того, в материалах дела содержатся достаточные доказательства, в том числе, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 02.04.2015 г., доказательств оспаривания обстоятельств, изложенных в данном постановлении, суду не представлено.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13.11.2014 г. в 07 час. 45 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием т/с MERCEDES-BENZ-0405N г/н <***> под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, и трамвая 71-605 г/н 113-24500 под управлением ФИО3, принадлежащего ответчику.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 13.11.2014 г.

В результате ДТП т/с MERCEDES-BENZ-0405N г/н <***> получило механические повреждения.

СОАО «ВСК» вышеописанный случай был признан страховым, составлен страховой акт 20.04.2015 г. и произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120000,00 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченное страховое возмещение, с целью установить реальный размер ущерба, причиненного вследствие произошедшего ДТП, истец обратился в Урало-Сибирский Центр Независимой Экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 23.12.2014 г. № 3301-14, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с без учета износа составила 523698,00 руб., с учетом износа 523698,00 руб.

Ссылаясь на обязанность ответчика как владельца транспортного средства (источника повышенной опасности), при использовании которого был причинен материальный вред имуществу истца, возместить ущерб в размере 403698,00 руб., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику.

Рассмотрев предъявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие защищаемого права, факт нарушения данного права ответчиком, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Обязанность по доказыванию каждого из вышеуказанных элементов убытков лежит на истце.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ по общему правилу юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания противоправности поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 02.04.2015 г., 13.12.2014 г. в 07 часов 45 минут по ул. Борчанинова со стороны ул. Пушкина в направлении ул. Пермская двигался Трамвай 71-605, бортовой номер 13-345 под управлением водителя ФИО3, которая, управляя трамваем с неисправной тормозной системой, на пересечении с ул. Екатерининская, допустила столкновение с автобусом MERCEDES-BENZ-0405N гос. номер <***> региона под управлением водителя ФИО2 Последний двигался по ул. Борчанинова со стороны ул. Пушкина, поворачивал с трамвайных путей попутного направления налево на ул. Екатерининская в сторону ул. Матросова.

В ходе проведения проверки по материалу установлено, согласно заключению комиссии МУП «Пермгорэлектротранс», сделаны следующие выводы:

1.Вагон перестал растормаживаться на остановке «ст. Динамо» из-за самопроизвольного выключения рубильника аккумуляторной батареи от вибраций вагона во время движения по причине его некачественного включения водителем ФИО3, т.е. не полного вхождения ножей (подвижных контактов) рубильника на «губки» (неподвижные контакты), во время приемки ею вагона № 345 на территории трамвайного депо «Балатово».

2.После самопроизвольного отключения аккумуляторной батареи, зарядное устройство типа БИ 3 обеспечивало питание низковольтной схемы вагона мощностью недостаточной для растормаживания вагона, поэтому водитель ошибочно предположил неисправность каких-то или какого-то соленоидов, поиски неисправного соленоида результатов не дали, так как истинной причиной нерастормаживания явилась пониженная мощность низковольтного источника питания.

3.После принудительного растормаживания 3-х соленоидов вручную (1-го, 2-го, 4-гo) водитель ФИО3 практически вывела из строя систему механических барабанно-колодочных тормозов трамвайного вагона, что позволило ей растормозить вагон посредством одного оставленного в рабочем состоянии 3-го соленоида, посредством автоматической системы управления. Оставшиеся системы тормозов (рельсовые и электродинамические) трамвайного вагона № 345 могли работать только при наличии низковольтного электропитания.

4.При прохождении трамвая под пересечением контактной сети трамвая и троллейбуса на перекрестке ул. Куйбышева и Революции, зарядное устройство вагона № 345 отключилось согласно рабочего алгоритма и не включалось в дальнейшем из-за отключенной аккумуляторной батареи вагона.

На основании проведенного расследования комиссия пришла к выводу, что причиной ДТП явилась неудовлетворительная приемка вагона № 345 водителем ФИО3, выразившаяся в некачественном включении рубильника аккумуляторной батареи вагона № 345 перед началом смены, приведшая к самопроизвольному отключению на линии, а также неквалифицированные действия водителя ФИО3, выразившееся в нарушению ею п. 3.3.2.1.1. г) ПТЭ трамвая «Запрещается эксплуатация на линии вагона… на котором не действует хотя бы один соленоид … привода механических тормозов».

Из материалов проверки усматривается нарушение п. 2 ч. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД водителя ФИО3 согласно которых: Запрещается эксплуатация троллейбусов и трамваев при наличии хотя бы одной неисправности по соответствующим Правилам технической эксплуатации.

В названном постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 02.04.2015 г. указано, что так же усматривается нарушение ПДД в отношении водителя ФИО2 требования знака «Движение по трамвайным путям попутного направления запрещено», и п. 1.3 ПДД согласно которых: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, произошедшего 13.12.2014 г. в 07 час. 45 мин., явились нарушения, допущенные обоими водителями (ФИО3 и ФИО2), так как водителю безрельсового транспортного средства следовало при пороте налево пропустить двигающийся в попутном направлении трамвай, истцом не представлено иных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии вины в произошедшем ДТП только ФИО3 (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), суд, учитывая положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, приходит к выводу о том, что вина обоих участников ДТП является равной (обоюдной) и возмещение ущерба должно производиться в равных долях по 50 процентов.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение экспертизы транспортного средства в сумме 7000,00 руб.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Расходы истца по проведению экспертизы в размере 7000,00 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Поскольку расходы на проведение экспертиз в сумме 7000,00 руб. были произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, а суд пришел к выводу о том, что вина обоих участников ДТП является равной, возмещение расходов должно производиться в равных долях по 50 процентов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку истцу фактически была предоставлено отсрочка по уплате государственная пошлины в размере 3907,00 руб., недостающая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ПЕРМГОРЭЛЕКТРОТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614060, <...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место жительства: 614521, <...>) 201849,00 руб. ущерба, 3500,00 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы, 1700 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ПЕРМГОРЭЛЕКТРОТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614060, <...>) в доход федерального бюджета 3907,00 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Мухитова