Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Байдиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю

при участии:

от заявителя: ФИО2 представитель по доверенности от 15.12.2010г. (т.2, л.д.87), предъявлен паспорт.

от заинтересованного лица: ФИО3 старший специалист 2 разряда юридического отдела по доверенности от 23.03.2010г. (т.3, л.д.38), предъявлено служебное удостоверение.

Установил:

В отношении ФИО1, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее по тексту – МИФНС России № 2 по ПК) проведена выездная налоговая проверка, результаты которой изложены в решении от 23.07.2010г. (т.1, л.д.102-130). За проверяемый период (2006,2007 и 2008г.г.) налоговым органом выявлена неполная уплата налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный налог (далее по тексту - ЕНВД), налога на доходы физических лиц, доначислена пеня, применена налоговая ответственность в соответствии со статьями 122, 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

В порядке пункта 5 статьи 101.2 НК РФ, предпринимателем подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (т.2, л.д.7-9). В апелляционном порядке оспаривалось доначисление только ЕНВД и процессуальные нарушения, допущенные налоговой инспекцией при извещении о дате и времени рассмотрения материалов проверки. Решением вышестоящего налогового органа № 18-22/239 по апелляционной жалобе от 16.09.2010г. решение нижестоящей налоговой инспекции было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (т.2, л.д.3-6).

Не согласившись с итогом рассмотрения апелляционной жалобы, ФИО1 обратилась с заявлением, рассматриваемым по настоящему делу, поскольку в силу положений статей 137 и 138 НК РФ налогоплательщик, который считает свои права нарушенными актом (как нормативным, так и ненормативным) налогового органа, может обжаловать их в арбитражный суд в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Предмет заявленных требований 28.01.2011г. был уточнен представителем предпринимателя в порядке статьи 49 АПК РФ и ходатайство судом удовлетворено (т.3, л.д.41).

Заявителем оспаривается решение налогового органа, являющееся согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 актом ненормативного характера, а в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) подобные споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Одним из доводов заявителя является допущение налоговой инспекцией процессуального нарушения, выразившегося в принятии налоговым органом оспариваемого решения без извещения предпринимателя, что является нарушением существенного условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленной статьей 101 НК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом первой инстанции установлено следующее.

В письме от 17.05.2010г. ФИО1 сообщила налоговой инспекции о получении ее доверенным лицом, т.е. ФИО4, акта налоговой проверки. Из текста письма следовало, что предприниматель имела желание лично принять участие в рассмотрении материалов проверки, но препятствием являлось нахождение ее в командировке в г.Москве начиная с 14.05.2010г. по 26.05.2010г. включительно (т.3, л.д.20). Копия командировочного удостоверения представлена с двумя отметками: выбыл из г.Березники 14.05.2010г. и прибыл в Москву 15.05.2010г.(т.3, л.д.21-22).

Данное обращение послужило основанием для отложения рассмотрения материалов проверки до 28.05.2010г. (т.3, л.д.23). Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, от 18.05.2010г. направлено ФИО1 по адресу места регистрации (т.3, л.д.24).

Повторно рассмотрение материалов проверки отложено до 18.06.2010г. (т.3, л.д.25). Решение о повторном отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.05.2010г. было направлено 04.06.2010г. почтовым отправлением категории «заказное с уведомлением» (т.3, л.д.26).

Для получения информации о вручении почтового отправления налоговой инспекцией направлялся запрос в Березниковский почтамт – филиал ФГУП «Почта России» (т.3, л.д.29). В ответе от 24.06.2010г. отделением связи доведено до сведения налоговой инспекции, что 08.06.2010г. при первой доставке заказного письма адресата дома не оказалось и извещение было опущено в почтовый ящик. Вторичные извещения трижды оставлялись в почтовом ящике. Адресат за получением не является, письмо находится в картотеке отделения связи (т.1, л.д.30).

Дополнительно ФИО1 почтовой связью по ул.Труда, 7-20 направлено Уведомление о вызове на 18.06.2010г. (т.3, л.д.27-28).

18.06.2010г. в третий раз было вынесено Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, с определением даты рассмотрения материалов проверки на 16.07.2010г., направленное по единственному известному налоговой инспекции адресу места нахождения ФИО1 (т.3, л.д.31-32).

Последнее почтовое отправление было возвращено отделением связи с отметкой о выбытии адресата (т.3, л.д.34).

Для оказания содействия в розыске ФИО1 налоговая инспекция обратилась в оперативно-розыскную часть по налоговым преступлениям межрайонного отдела (дислокация г.Березники). В ответе на обращение указано, что ФИО1 проживает в г.Перми. До инициатора розыска доведены номера сотовых телефонов как самой ФИО1, так и ее представителя (т.3, л.д.37).

Предприниматель подтверждает только факт получения акта выездной налоговой проверки (т.1, л.д.93).

Поскольку 18.05.2010г. Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, было вынесено налоговой инспекцией по просьбе предпринимателя, суд полагает, что по прибытии из командировки ФИО1 могла инициировать обращение в МИФНС России № 2 по ПК на предмет выяснения (уточнения) даты рассмотрения материалов проверки. Фактически ФИО1, зная, что по итогам выездной налоговой проверки составлен акт и должно быть рассмотрение материалов проверки с вынесением решения, выбрала тактику исключения всяческих контактов с налоговой инспекцией.

Между тем до этого момента все процессуальные документы, вынесенные налоговой инспекцией, как то решение о проведении проверки, решение о приостановлении проверки и т.д., без каких-либо препятствий вручались представителю предпринимателя ФИО4 (т.3, л.д.12-19). Как пояснено в судебном заседании представителем налоговой инспекции, ФИО4 является матерью предпринимателя ФИО1

Все процессуальные документы направлены инспекцией по месту государственной регистрации предпринимателя, сведения об изменении места жительства ФИО1 в инспекцию не представлялись, т.е. предпринимателем не было обеспечено получение почтовой корреспонденции по известному инспекции адресу и не указан иной адрес для направления почтовой корреспонденции.

Необходимо отметить, что обращение о переносе дня рассмотрения материалов проверки составлено ФИО1 лично уже в период нахождения в командировке в Москве, но сдан документ в налоговую инспекцию лично 17.05.2010г., накануне дня рассмотрения материалов проверки, а не направлено почтовой связью или иным способом из Москвы. Кроме этого нахождение в командировке подтверждено только 14 и 15 мая 2010г. (т.1, л.д.21-22), проездные документы до Москвы и обратно не представлены.

К существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (второе предложение второго абзаца пункта 14 статьи 101 НК РФ).

Вести речь о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки можно лишь в том случае, если налицо невыполнение налоговым органом возложенных на него обязанностей по извещению налогоплательщика.

Учитывая установленные судом иные обстоятельства, свидетельствующие об уклонении как представителя предпринимателя так и самой ФИО1 от получения почтовой корреспонденции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией предприняты все меры для розыска ФИО1 и вручения ей извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В рассматриваемом деле должностными лицами МИФНС России № 2 по ПК в отношении извещения предпринимателя о дате рассмотрения материалов проверки предпринято мер больше, чем того требовали обстоятельства.

Проанализировав все представленные сторонами документы по данному эпизоду, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения недействительным в связи с недоказанностью ФИО1 процессуального нарушения, связанного с неизвещением ее контролирующим органом о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Как изложено выше, по итогам выездной налоговой проверки доначислен ряд налогов, но по существу доначисления ФИО1 не согласна только с ЕНВД по торговым точкам, расположенным в г.Березники по адресам: ул.Ломоносова,108 и ул.Челюскинцев,12.

Материалами судебного дела подтверждено осуществление ФИО1 розничной торговли в г.Березники по адресам: ул.Ломоносова,108 и ул.Челюскинцев,12, в помещениях площадью 6,8 кв м и 6,5 кв м, арендовавшихся у ООО «Виват-трейд» и ООО «Торговые ряды».

С ООО «Виват-трейд» ИП ФИО1 были заключены договоры субаренды недвижимого имущества (т.2, л.д.106-111). Арендуемая площадь составляет 6,8 кв м и является частью помещения № 15, входящего в состав здания, занимаемого магазином № 41 по ул.Ломоносова, 108 в г.Березники Пермского края.

В материалы дела представлен договор № 139 аренды торгового места № киоск № 95 от 01.05.2007г., заключенный с ООО «Торговые ряды», на аренду в овощном павильоне 6,5 кв м (т.2, л.д.98). Срок действия договора с 01.05.2007 по 31.12.2007г. (т.2, л.д.98). На 2008г. с этим арендатором ИП ФИО1 был заключен договор о предоставлении торгового места на розничном рынке № 11 от 04.01.2008г. (т.2, л.д.99). Договор (т.1, л.д.53-54) и Приложение № 2 к договору № 11 от 04.01.2008г. о предоставлении торгового места на розничном рынке от 29.02.2008г. со стороны арендатора ФИО1 подписано ее представителем ФИО4 (т.2, л.д.100).

Из объяснений свидетеля ФИО4 следует, что торговые точки по ул.Ломоносова,108 и ул.Челюскинцев,12,были оборудованы стеклянными витринами и доступа покупателям на площадь киоска не было (т.3, л.д.17-19).

В доказательство обратного в материалы судебного дела ФИО1 представлены пояснения физических лиц, удостоверенные нотариально. Необходимо отметить, что пояснения даны в августе 2010г., т.е. после проведения выездной налоговой проверки и после вынесения оспариваемого в судебном порядке решения (т.1, л.д.35-51).

Между тем в инвентаризационных и правоустанавливающих документах не следует, что арендованные помещения площадью 6,8 кв м и 6,5 кв м были обеспечены подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже.

Вмененный доход - это потенциально возможный доход, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода (статья 346.27 НК РФ).

Величина вмененного дохода рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период (квартал), и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (статья 346.29 НК РФ).

Физическим показателем при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, является «площадь торгового места (в квадратных метрах)» (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).

Базовая доходность для «торгового места» составляла 9000 рублей, тогда как налогоплательщиком для расчета ЕНВД по торговым точкам (ул.Ломоносова,106 и ул.Челюскинцев,12) применялась базовая доходность в размере 1800 рублей, установленная для торгового зала, что и повлекло доначисление ЕНВД за весь период проверки в размере 393 017 руб., а также соответствующие суммы пени и налоговой ответственности (т.1, л.д.127).

Базовая доходность в размере 1800 применяется к тем объектам, что имеют торговые залы, а торговые точки, в которых ИП ФИО1 осуществлялась предпринимательская деятельность торговые залы отсутствовали.

Признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными возможно при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем согласно положениям статьи 65 АПК РФ доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Заявителем не доказано, что в проверенный налоговой инспекцией период обоснованно размер базовой доходности применен в размере 1800 рублей, а не 9000 рублей.

При обращении в арбитражный суд Пермского края предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (т.1, л.д.13). Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, оплата государственной пошлины ложится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru».

Судья И.В. Байдина