Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скрябиной С.Ю., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСКОН-КАМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (ОГРН ь1065904122460, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения от 12.09.2016 № 113 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

при участии представителей:

от заявителя – директор ФИО1, предъявлен паспорт, ФИО2 по доверенности от 01.09.2016, ФИО3 по доверенности от 07.09.2016, предъявлены паспорта;

от Фонда – ФИО4 по доверенности от 10.10.2016, ФИО5 по доверенности от 02.02.2017, предъявлены паспорта,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСКОН-КАМА» (далее – заявитель, страхователь, Общество, общество «АСКОН-КАМА») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (далее – Фонд, контролирующий орган) о признании недействительными решения Фонда от 12.09.2016 № 113 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в размере 7 674 704, 53 руб., пени в размере 920 772, 88 руб., штрафов в размере 1 534 940, 91 руб.

В обосновании заявленных требований Общество указывает на неправомерное доначисление страховых взносов, поскольку им выполнены все условия для применения пониженного страхового тарифа в размере 8 процентов в Пенсионный фонд Российской Федерации и 4 процентов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС). Выводы Фонда о том, что Обществом не соблюдено условие о минимальной доле дохода от деятельности по разработке, адаптации и модификации программ для ЭВМ, баз данных, а также оказанию услуг по установке, тестированию и сопровождению модифицированных, доработанных программ для ЭВМ, баз данных, считает ошибочными, противоречащими установленным в ходе проверки обстоятельствам.

Фонд с требованиями заявителя не согласился и полагает, что страхователем не подтверждены условия для применения льготного тарифа при исчислении страховых взносов за 2013-2015 годы в порядке
статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), а именно, не соблюдено требование о доле доходов от реализации экземпляров программ для ЭВМ, баз данных, передачи исключительных прав на программы для ЭВМ, базы данных, предоставления прав использования программ для ЭВМ, баз данных по лицензионным договорам, от оказания услуг (выполнения работ) по разработке, адаптации и модификации программ для ЭВМ, баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), а также услуг (работ) по установке, тестированию и сопровождению указанных программ для ЭВМ, баз данных по итогам девяти месяцев года, предшествующего году перехода организации на уплату страховых взносов по тарифам страховых взносов, предусмотренным пунктом 4 части 2 настоящей статьи, которая должна составлять не менее 90 процентов в сумме всех доходов организации за указанный период.

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали, представители Фонда просили требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Фондом проведена выездная проверка деятельности Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 08.08.2016 № 120/203V10160000906. Уведомлением от 10.08.2016 заявитель поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов проверки (л.д. 24 том 5).

Решением от 12.09.2016 № 113 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, Фонд доначислил заявителю страховые взносы в сумме 7 674 704, 53 руб., начислил пени – 920 772, 88 руб.

Кроме того, общество «АСКОН-КАМА» привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 1 534 940, 91 руб. (л.д.44-52 том 1).

Считая, что указанное решение Фонда частично не соответствует законодательству Российской Федерации о страховых взносах, общество «АСКОН-КАМА» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления страховых взносов, связанных с применением пониженного страхового тарифа, соответствующих пени и штрафов.

Учитывая, что законодательством Российской Федерации о страховых взносах обязательный досудебный порядок не предусмотрен, спор относительно законности оспариваемого решения Фонда подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Порядок проведения выездной проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 35, 38, 39 Закона № 212-ФЗ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручен заявителю, Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении Фондом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Фонда недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки либо наличием иных процессуальных нарушений, судом не установлены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье настоящего Федерального закона.

Статьёй 58.2 Закона № 212-ФЗ тариф страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (в пределах установленной предельной величины) установлен в размере 22 процентов; в ФФОМС – в размере 5,1 процента; свыше установленной предельной величины в Пенсионный фонд Российской Федерации – 10 процентов; в ФФОМС – 0 процентов.

Частью 3 статьи 58 Закона № 212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов в размере 8 процентов в Пенсионный фонд Российской Федерации и 4 процентов в ФФОМС для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 4 - 6 части 1 указанной статьи, в течение 2012 – 2017 годов.

Так, подпунктом 6 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ установлен пониженный тариф страховых взносов для организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий (за исключением организаций, заключивших с органами управления особыми экономическими зонами соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности и производящих выплаты физическим лицам, работающим в технико-внедренческой особой экономической зоне или промышленно-производственной особой экономической зоне), которыми признаются российские организации, осуществляющие разработку и реализацию разработанных ими программ для ЭВМ, баз данных на материальном носителе или в электронном виде по каналам связи независимо от вида договора и (или) оказывающие услуги (выполняющие работы) по разработке, адаптации, модификации программ для ЭВМ, баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), установке, тестированию и сопровождению программ для ЭВМ, баз данных.

Указанные в пункте 6 части 1 настоящей статьи плательщики страховых взносов применяют тарифы страховых взносов, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, при выполнении ими условий, установленных частями 2.1 и 2.2 статьи 57 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2.1 статьи 57 Закона № 212-ФЗ организации, осуществляющие деятельность в области информационных технологий, не являющиеся вновь созданными организациями, применяют пониженные тарифы страховых взносов при выполнении ими одновременно трех условий:

- организацией получен документ о государственной аккредитации организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

- доля доходов от реализации экземпляров программ для ЭВМ, баз данных, передачи имущественных прав на программы для ЭВМ, базы данных, от оказания услуг (выполнения работ) по разработке, адаптации и модификации программ для ЭВМ, баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), а также услуг (работ) по установке, тестированию и сопровождению указанных программ для ЭВМ, баз данных по итогам девяти месяцев года, предшествующего году перехода организации на уплату страховых взносов по тарифам страховых взносов, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 57 Закона № 212-ФЗ, составляет не менее 90 процентов в сумме всех доходов организации за указанный период;

- средняя численность работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, за девять месяцев года, предшествующего году перехода организации на уплату страховых взносов по тарифам страховых взносов, предусмотренным пунктом 4 части 2 указанной статьи, составляет не менее 30 человек (с 01.01.2014 – 7 человек).

Сумма доходов определяется по данным налогового учета организации в соответствии со статьёй 248 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (часть 2.3 статьи 57 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком дохода, и документов налогового учета.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Контроль за соблюдением требований, установленных пунктом 2 части 2.1 и пунктом 2 части 2.2 статьи 57 Закона № 212-ФЗ, осуществляется, в том числе, на основании отчетности, предоставляемой организациями, осуществляющими деятельность в области информационных технологий, в соответствии со статьей 15 настоящего Федерального закона.

В случае если по итогам отчетного (расчетного) периода применительно к указанному отчетному (расчетному) периоду организация не выполняет хотя бы одно условие, установленное частями 2.1 или 2.2 статьи 57 настоящего Федерального закона, а также в случае лишения ее государственной аккредитации, такая организация лишается права применять тарифы страховых взносов, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, с начала периода, в котором допущено такое несоответствие и (или) аннулирована государственная аккредитация (часть 5 статьи 58
Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с данными из ЕГРЮЛ в проверяемый период основным видом деятельности, осуществляемым Обществом, является прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий (код ОКВЭД 62.09).

Согласно материалам дела, Общество является лицом, имеющим государственную аккредитацию в соответствии с Положением о государственной аккредитации организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, о чем в реестр аккредитованных организаций внесена запись от 08.02.2012 № 1915.

Средняя численность работников Общества в 2013 году составила – 37 человек, в 2014 году – 36 человек, в 2015 году – 34 человека.

Таким образом, два условия для применения пониженного страхового тарифа Обществом соблюдены (получение документа о государственной аккредитации; соблюдение критерия средней численности работников).

Спорной позицией между сторонами является выполнение заявителем в 2013-2015 годах условия о минимальной доле дохода, определяемого, исходя из критериев, установленных частью 2.1 или 2.2 статьи 57 Закона № 212-ФЗ, в общем объеме доходов заявителя (не менее 90%).

Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за 2013-2015 годы доход Общества за 2013 год составили 69 023 246 руб., в том числе выручка от реализации товаров собственного производства -
8 886 590 руб., выручка от реализации покупных товаров в сумме
60 129 603 руб., внереализационные доходы – 7 053 руб.;

за 2014 год - 92 949 659 руб., в том числе выручка от реализации товаров собственного производства - 12 597 127 руб., выручка от реализации покупных товаров - 80 160 818,00 руб., внереализационные доходы – 191 714 руб.,

за 2015 год - 66 998 977 руб., в том числе выручка от реализации товаров собственного производства - 16 65 560 руб., выручка от реализации покупных товаров в сумме 49 638 659 руб., внереализационные доходы – 709 758 руб.

Как установлено судом, Обществом заключены сублицензионные договоры с обществами с ограниченной ответственностью «Аскон-Интеграция» (от 01.09.2011 № ЛД/ПА-008-11), «САПР-Логистика» (от 01.03.2011 № ЛД/Мл-02-11), «АСКОН-Интеграционный решения» (от 09.01.2014 № ЛД/АИР-004-14), «АСКОН-Системы проектирования» (от 09.01.2014 № ЛДП/КАД-005-14), по условиям которых заявителю (Сублицензиату) предоставлено право на использование программного обеспечения (далее – ПО), исключительным правообладателем которого является ЗАО «Аскон», на условиях простой (неисключительной) лицензии в обусловленных договорами пределах и на определенный договором срок.

В соответствии с указанными договорами Обществу переданы, в том числе право на распространение указанного ПО.

Действуя в рамках перечисленных договоров, общество «АСКОН-КАМА» передает иным юридическим лицам (Покупателям) в собственность экземпляры ПО, разработанного и предоставленного заявителю компаниями — партнерами на условиях неисключительной лицензии; предоставляет иным юридическим лицам, являющимися Сублицензиатами, на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программного обеспечения, разработанного и предоставленного заявителю компаниями — партнерами на условиях неисключительной лицензии (сублицензионные договоры с пользователями (покупателями) от 12.03.2014 № Кз-14-0029 с ООО «Архитектура», от 27.07.2015 № П-15-0035 с ООО «ЮниТек», договоры поставки, договоры купли-продажи экземпляров ПО от 13.03.2014 № Иж-14-00026 с ООО «КАМ-Инжиниринг», от 29.01.2014 № Кз-14-0007 с ООО «Шешмаойл» и другие).

Из содержания перечисленных договоров усматривается, что общество «АСКОН-КАМА», имея соответствующие полномочия от обладателей исключительных прав, реализует контрагентам неисключительные права на использование программного обеспечения: КОМПАС, ЛОЦМАН, ВЕРТИКАЛЬ, ГОЛЬФСТРИМ, и другие, по сублицензионным договорам, договорам купли-продажи, договорам поставки.

В 2013 году доход от реализации приобретённых программных продуктов составил 61 410 824, 15 руб. (86, 27%), в 2014 году - 82 175 238, 10 руб. (86, 30%), в 2015 году - 49 830 169, 46 руб. (71%).

Сказанное позволяет суду прийти к выводу, что в проверяемый период доля доходов Общества от перепродажи программного обеспечения, созданного иными юридическими или физическими лицами, составляла около 80%.

Между тем, по смыслу пункта 6 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ правом на применение пониженного страхового тарифа обладают организации, осуществляющие разработку и реализацию разработанных ими программ для ЭВМ, понимать под реализацией программ для ЭВМ реализацию не разработанного организацией самостоятельно ПО неправомерно.

Учитывая, что доля доходов Общества от перепродажи разработанных иными лицами программ составила около 80%, вывод о несоблюдении заявителем в 2013-2015 годах условия о минимальной доле дохода, определяемого, исходя из критериев, установленных частью 2.1 или 2.2 статьи 57 Закона № 212-ФЗ, в общем объеме доходов (не менее 90%), следует признать правомерным.

Учитывая изложенное, суду приходит к выводу о несоблюдении Обществом одного из условий применения пониженного страхового тарифа.

Ссылки заявителя на то, что часть договоров предусматривала условия о технической поддержке пользователей ПО, не могут быть приняты судом во внимание.

Пунктами 6.2 договоров от 04.12.2013 № П-13-0094, от 29.10.2014 № ИЖ-14-00093, от 04.02.2015 № ИЖ-15-00008/140-151485, от 19.01.2015 № Иж-15-00003, а также иных аналогичных договоров на право использования программного обеспечения, заключенных между Обществом и его контрагентами, действительно, установлена обязанность заявителя обеспечить гарантийную техническую поддержку приобретенного ПО в течение 1 (одного) года с даты передачи прав на использование ПО. Между тем стоимость указанной услуги сторонами не определена. Из спецификаций, актов приёмки-передачи, являющихся неотъемлемой частью названных договоров, следует, что пользователям ПО передаются только лицензии на использование ПО, стоимость технического сопровождения сторонами отдельно не выделена, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) к уплате при передаче прав пользователям не предъявлялся (л.д. 28-35, 51-58, 74-81 том 6).

Из пояснений заявителя следует, что выручка от оказания услуг по техническому сопровождению, адаптации, модификации ПО, отражалась Обществом в разделе 3 налоговых деклараций по НДС, стоимость реализованного ПО - в разделе 7, как выручка от операций, которые в силу подпункта 26 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения.

Согласно данным налоговых деклараций Общества выручка от реализации программного обеспечения в 2013 году составила 81% (выручка от операций, облагаемых НДС – 12 013 372 руб., от операций, не признаваемых объектом налогообложения – 57 002 820 руб.), в 2014 году – 70, 9% (выручка от операций, облагаемых НДС – 32 855 128 руб., от операций, не признаваемых объектом налогообложения – 80 160 819 руб.), в 2015 году – 73, 4% (выручка от операций, облагаемых НДС – 17 714 506 руб., от операций, не признаваемых объектом налогообложения – 48 771 084 руб.).

Таким образом, отраженными в налоговых декларациях сведениями подтверждается, что в спорный период основная доля дохода получена Обществом от перепродажи ПО, доля дохода, определяемого, исходя из критериев, установленных частью 2.1 или 2.2 статьи 57 Закона № 212-ФЗ, в общем объеме доходов заявителя составляла менее 90%.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что общество «АСКОН-КАМА», не являясь разработчиком программ для ЭВМ, модернизирует и адаптирует программный продукт в соответствии с требованиями заказчиков, выполняет работы по внедрению и адаптации этих программных продуктов и оказывает услуги по сопровождению модернизированных ею программных продуктов, в данном случае не имеет правового значения, поскольку доказательства того, что доля доходов от указанной деятельности составляет 90% всех доходов Общества, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на неточность определения Фондом сумм дохода от деятельности по модификации и адаптации ПО, а также от услуг по сопровождению, установке, тестированию адаптированного, модифицированного программного обеспечения. Отмеченные Обществом недостатки в расчёте существенным образом не влияют на величину доли дохода, определяемого, исходя из критериев, установленных частью 2.1 или 2.2 статьи 57 Закона № 212-ФЗ (его доля в общем объёме доходов заявителя в любом случае составляет менее 90%, что исключает право на применение заявителем пониженных тарифов страховых взносов в спорный период).

При таких обстоятельствах, Фонд правомерно исчислил страховые обязательства исходя из тарифа страховых взносов, в Пенсионный фонд Российской Федерации - 22 процентов (10 процентов при превышении установленной предельной величины), в ФФОМС - 5,1 процента.

Доказательств соблюдения заявителем условий для применения пониженного тарифа, опровергающих приведенные обстоятельства, обусловившие доначисление страховых взносов в результате неправильного их исчисления, заявителем в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учётом изложенного, оспариваемое решение в части доначисления страховых взносов, связанных с применением пониженного страхового тарифа, следует признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 25 Закона № 212-ФЗ пенями признаётся установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки (пункт 1). Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно (пункт 3). Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов (пункт 5). Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 6).

С учётом правомерности доначисления страховых взносов, связанных с применением пониженного страхового тарифа, начисление соответствующих пеней следует также признать обоснованным. Расчёт пени проверен судом и признан соответствующим требованиям статьи 25 Закона № 212-ФЗ. Доводов о наличии ошибок в расчёте пени заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение в части начисления пени является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Общество «АСКОН-КАМА» также привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 1 534 940, 91 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Принимая во внимание, что Обществом не полностью уплачены страховые взносы за 2013-2015 годы в результате неправильного их исчисления (неправомерное применение пониженного тарифа), в действиях заявителя имеется событие правонарушения, а с учётом установления вины (часть 4 статьи 42 Закона № 212-ФЗ), - состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1
статьи 47 Закона № 212-ФЗ.

Расчёт штрафа проверен судом и признан верным. Самостоятельных доводов относительно незаконности привлечения к ответственности страхователем не приведено, а судом не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2015, в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2015, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности (часть 4
статьи 44 Закона № 212-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2015).

Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», вступившим в силу с 01.01.2015 (статья 6), в пункте 4 статьи 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ слова «либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом» исключены; статья 44 Закона № 212-ФЗ признана утратившей силу (пункты 22, 24 статьи 5 названого Федерального закона).

Таким образом, с 01.01.2015 федеральный законодатель исключил возможность снижения штрафных санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Одновременно в данном Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля
2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Из вышеприведённых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при привлечении к ответственности по Закону № 212-ФЗ необходимо исследовать не только наличие либо отсутствие состава правонарушения, соблюдение срока давности привлечения к ответственности, но и такие обстоятельства, как характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, дифференциация ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, что предполагает возможность снижения размера штрафных санкций в целях соблюдения принципа индивидуализации ответственности за правонарушения, ответственность за которые предусмотрены Законом № 212-ФЗ.

Суд, принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание, что Общество привлекается к ответственности впервые (иного из материалов дела не следует), заявитель осуществляет социально значимую деятельность (создание рабочих мест при ограниченном спросе на трудовые ресурсы), полагает возможным уменьшить размер штрафа, предъявленного Фондом, до 200 000 рублей, т.е. более чем в 7 раз по сравнению с размером, установленным частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ.

Снижение размера санкции до 200 000 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения и степени его вины. В данном случае снижение штрафа до 200 000 рублей является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

С учётом изложенного, оспариваемое решение Фонда подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа, превышающего 10 000 руб., как несоответствующее законодательству Российской Федерации о страховых взносах, нарушающее права и законные интересы заявителя. Основания для удовлетворения остальной части требований, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что предусмотренный Кодексом обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Учитывая сходность правоотношений, вышеизложенные положения могут быть применены и при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих контроль за уплатой страховых взносов и привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Принимая во внимание, что в возражениях на акт проверки, заявлении об оспаривании обжалуемого решения, а также в судебных заседаниях по настоящему делу, заявитель ссылался исключительно на ошибочное доначисление страховых взносов, связанного с применением пониженного тарифа, что признано судом неправомерным, а позиция относительности необходимости снижения размера штрафов не приводилась, что исключило возможность Фонду дать оценку названным обстоятельствам, кроме того, учитывая отсутствие у Фонда полномочий на снижения размера штрафа (статья 44 Закона № 212-ФЗ утратила силу с 01.01.2015), суд применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «АСКОН-КАМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение государственного учреждения –Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми 12.09.2016 № 113 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в части привлечении к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде штрафа, превышающего 200 000 рублей, как несоответствующее законодательству о страховых взносах.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин