Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании принимали участие: от истца: ФИО1, дов. от 09.03.2010г., адв. уд. от ответчика: ФИО2, дов. от 18.03.2010г., пасп. от третьего лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронежское Закрытое акционерное общество

«Синтезкаучукпроект» обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Сибур-Химпром» о взыскании задолженности по лицензионному договору № 733-01/СХ от 18.09.2001 года в размере 14 898 879 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 485 929 рублей 68 копеек.

Требования истца основаны правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 314, 393, 395, 1233, 1235, 1237, 1469 ГК РФ.

Определением суда от 27.05.2010г. на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО НИИ «Ярсинтез» (л.д. 22-23 т.4).

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебный процесс, извещено о месте и времени рассмотрения дела, направило в суд два ходатайства, одно из которых об отложении судебного разбирательства, другое - о рассмотрении дела без его участия.

Протокольным определением от 11.06.2010г. суд отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В силу ст. 156 АПК РФ, неявка в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 18.09.2001г. между Открытым акционерным обществом Научно-исследовательский институт «Ярсинтез» (далее - ОАО НИИ «Ярсинтез», Воронежским Открытым акционерным обществом «Синтезкаучукпроект» (далее - ВОАО «Синтезкаучукпроект»), именуемые в дальнейшем Лицензиары и Закрытым акционерным обществом «Сибур-Химпром» (далее - ЗАО «Сибур-Химпром»), именуемый в дальнейшем Лицензиат, был заключен лицензионный договор № 733-01/СХ (далее - лицензионный договор) (л.д. 9-26 т.1).

Исходя из подп. «а» лицензионного договора, Лицензиары являются владельцами Патентов Российской Федерации №№ 1296557, 2076777, 2063950, 2120431 и «ноу-хау» в области процесса производства стирола дегидрированием этилбензола.

Лицензиат приобретает на условиях настоящего лицензионного договора лицензию на использование изобретений по указанным Патентам и «ноу-хау» с целью осуществления производства, использования и продажи стирола (подп. «б» лицензионного договора).

Согласно пункту 2.1 лицензионного договора, Лицензиары предоставляют Лицензиату на срок действия настоящего договора за вознаграждение, уплачиваемое Лицензиатом, неисключительную лицензию на использование изобретений, охраняемых Патентами , и «ноу-хау». При этом Лицензиату предоставляется право на :

- создание установки мощностью 100 тыс. тонн в год Продукции (стирол, получаемый дегидрированием этилбензола) по лицензии;

- осуществление процесса (процесса производства продукции) на установке по лицензии на территории ЗАО «Сибур-Химпром» г.Пермь;

- использование продукции по лицензии, включая ее продажу.
Лицензиары передают Лицензиату техническую документацию,

необходимую для осуществления процесса (п.2.2 лицензионного договора).

Согласно изменений и дополнений к Уставу Воронежского ОАО «Синтезкаучукпроект», утвержденных внеочередным общим собранием акционеров от 12.05.2009г., Воронежское открытое акционерное общество «Синтезкаучукпроект» преобразовано в Воронежское закрытое акционерное общество «Синтезкаучукпроект» о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д.45-48 т.1).

На основании статьи 13 «Патентного закона Российской Федерации» от 23.09.1992 N 3517-1, действовавшего в период заключения лицензионного договора № 733-01/СХ от 18.09.2001г., любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать изобретение, полезную модель, промышленный образец, защищенные патентом, лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора). По лицензионному договору патентообладатель (лицензиар) обязуется предоставить право на использование охраняемого объекта промышленной собственности в объеме, предусмотренном договором, другому лицу (лицензиату), а последний принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные договором платежи и осуществлять другие действия, предусмотренные договором. Лицензионный договор подлежит регистрации в Патентном ведомстве и без регистрации считается недействительным.

Пунктом 16.1 лицензионного договора установлено, что договор заключен на десять лет, а в части конфиденциальности - на двадцать лет. Договор вступает в силу с даты его регистрации в Роспатенте в установленном порядке. Дата регистрации лицензионного договора - 30.10.2001 г, что подтверждается Решением Роспатента за № 13350/2001 (л.д.28т.1).

В соответствии с п. 4.1 лицензионного договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.04.2003г к лицензионному договору № 733-01/СХ от 18.09.2001г., за предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, за техническую документацию и другую информацию, передаваемую Лицензиарами, лицензиат уплачивает Лицензиарам сумму в рублях, эквивалентную 1 540 000 долларов США, кроме того НДС.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 02.04.2003, выплата суммы, предусмотренной п. 4.1 настоящего договора, производится в соответствии с подписанным сторонами Приложением № 5.1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок оплаты по данному лицензионному договору, установленный в пункте 4.4 договора, а также Приложении № 5.1 к договору, следующий:

- оплата по каждому платежу осуществляется на р/счет каждого из
ФИО3 по предъявлению ими счетов в следующих пропорциях:

- 55% от суммы платежа на р/счет ОАО НИИ «Ярсинтез»;

- 45 % от суммы платежа на р/счет ВОАО «Синтезкаучукпроект». Первый платеж - в сумме 90 000 долларов США выплачивается истцу в

течение мая 2003 года при условии передачи Лицензиарами Лицензиату «Исходных данных для выполнения рабочего проекта производства стирола мощностью 100 тыс. т/год дегидрированием этилбензола на ЗАО «Сибур-Химпром»г.Пермь» в соответствии с пп А п.3.1 настоящего договора.

Второй платеж - в сумме 90 000 долларов США выплачивается истцу в течение сентября 2003 года.

Третий платеж - 90 000 долларов США выплачивается истцу в течение декабря 2003 года при условии передачи Лицензиарами Лицензиату «Описания «ноу-хау» производства стирола мощностью 100 тыс. т\год дегидрированием этилбензола на ЗАО «Сибур-Химпром» г.Пермь» в соответствии с пп Б п.3.1 настоящего договора.

Четвертый платеж - 423 000 долларов США выплачивается истцу после подписания приемо-сдаточного акта испытаний в соответствии с разделом 6 лицензионного договора № 733-01/СХ от 18.09.2001г. в виде текущих отчислений (роялти) в размере рублевого эквивалента 4 (четырех) долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа за каждую выпущенную Лицензитаом с использованием переданной по настоящему договору Технической документацией тонну стирола, соответствующего Техническим гарантиям, указанным в Приложении 3 к настоящему договору (кроме того НДС) , ежеквартальными платежами до полной уплаты. Исчисление и уплата роялти производится, начиная с календарного квартала, следующего за календарным кварталом, в котором был подписан приемо-сдаточный акт испытаний в соответствии с разделом 6 лицензионного договора № 733-01/СХ от 18.09.2001г. Выплата роялти за выпуск в отчетном квартале продукции с использованием технической документации ФИО3 осуществляется в течение одного месяца с момента окончания соответствующего отчетного квартала.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями, ссылается на то, что он исполнил свои обязательства по лицензионному договору в полном объеме, ответчик ЗАО «Сибур-Химпром» оплатил ему первый, второй и третий платежи в полном объеме, однако четвертый платеж в сумме 423 000 долларов США произведен не был.

Ответчик исковые требования не признает, указывая на то, что у ответчика не возникла обязанность по оплате четвертого платежа, так как испытательный пробег, а также дополнительный испытательный пробег не были успешными, так как не были достигнуты показатели работы процесса, согласованные сторонами в Приложении 3 к лицензионному договору, поскольку было зафиксировано превышение содержания этилбензола в стироле при мощности от 81 % до 100 %.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5.3 лицензионного договора, стороны установили, что в рамках настоящего договора Лицензиары несут ответственность за техническую осуществимость производства продукции по лицензии на установке в пределах технических гарантий, представленных Лицензиарами (Приложение 3), при условии полного соблюдения Лицензиатом всех технических

требований ФИО3, изложенных в Технической документации, передаваемой по настоящему договору (Приложение 2).

Согласно п.6.1 лицензионного договора, показатели работы пробега, гарантируемые Лицензиарами, должны быть подтверждены при испытательном пробеге. Требования к установке, условия, методика и порядок проведения испытательного пробега определяются в Приложении 4 к настоящему договору.

Если в период испытательного пробега производственная мощность, характеристика продукта, выход стирола и расход водяного пара будет удовлетворять соответствующим гарантийным показателям, указанным в Приложении 3, то испытательный пробег будет считаться успешным, а гарантии ФИО3 выполненными (п. 6.4 лицензионного договора).

После успешного завершения испытательного пробега стороны подписывают приемо-сдаточный акт испытаний и работа считается принятой Лицензиатом (п.6.5 лицензионного договора).

В соответствии с п. 6.6 лицензионного договора, в случае не достижения гарантийных показателей, указанных в Приложении 3, после двух дополнительных испытательных пробегов гарантии ФИО3 считаются невыполненными, о чем Лицензиат и Лицензиары составляют

соответствующий акт.

В соответствии с техническими гарантиями (Приложение 3) , при соблюдении требований к сырью - этилбензол по ГОСТ 9385-77 сорт высший, водяной пар в соответствии с технологическим регламентом, согласованным с ОАО НИИ «Ярсинтез», использовании катализатора, изготовляемого ОАО НИИ «Ярсинтез», а также соблюдении требований, изложенных в Приложении 4 и проведения проектирования при авторском надзоре ФИО3:

1. Гарантируется получение качества стирола не менее чем по ГОСТ
10003-90 сорт высший, с дополнительными показателями:

- содержание бензола - не более 2 ррт;

- содержание этилбензола - не более 100 ррт.

2. Обеспечивается непрерывная работа производства при максимальной проектной мощности 100 тыс. тонн стирола в год.

3. Обеспечивается устойчивая работа производства на мощности от 75%

до 100% от проектной.

Испытательный пробег установки производства стирола состоялся в период с 05.02.2007г. по 07.02.2007г., проводился в присутствии представителей ФИО3 в соответствии с разработанной Лицензиарами программой испытаний и условиями договора.

В ходе испытательного пробега на установке производства стирола показатели работы процесса, указанные в Приложении 3 к договору, и гарантируемые Лицензиаром (п. 6.1; 5.3 лицензионного договора), не были достигнуты, поскольку было зафиксировано превышение содержания этилбензола в стироле при мощности от 81% до 100 %, что подтверждается Показателями работы установки, а также Актом о проведении испытательного пробега, подписанном представителями ЗАО «Сибур-Химпром», ОМ) НИИ «Ярсинтез» (л.д.78-79,80-86). Представитель истца также не оспаривает тот факт, что при производстве стирола не были достигнуты те показатели, которые определены сторонами в технических гарантиях (Приложение 3 к лицензионному договору), однако ссылается на то, что вина истца при этом отсутствует (протокол с/з от 27.05.20Юг).

Суд, проанализировав условия лицензионного договора с учетом ст. 431 ГК РФ, сделал вывод о том, что выплата истцу четвертого платежа происходит при наличии двух условий:

- каждая тонна выпущенного стирола должна соответствовать
Техническим гарантиям, указанным в приложении 3 к настоящему договору;

- подписание приемо-сдаточного акта испытаний в соответствии с
разделом 6 лицензионного договора.

Каких-либо условий, касающихся наличия или отсутствия вины ФИО3 при определении порядка выплат по лицензионному договору, данный договор не содержит. В связи с этим, доводы истца, касающиеся отсутствия его вины при не достижении гарантированных показателей стирола, связанных, по мнению истца, с неверной технической реализацией процесса производства стирола из-за высоты насадки колонны К-312, суд находит не состоятельными и не относящимися к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, с учетом того, что выпущенный стирол не соответствует Техническим гарантиям, указанным в приложении 3 к настоящему договору, отсутствует приемо-сдаточный акт испытаний в соответствии с разделом 6 лицензионного договора, подписанный всеми сторонами лицензионного договора, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика четвертого платежа на момент рассмотрения спора.

С учетом вышеизложенного, суд не находит обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который исчисляется ответчиком с 01.02.2006г., поскольку судом установлено, что у ответчика на дату рассмотрения спора не возникла обязанность по оплате четвертого платежа по лицензионному договору.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 100 000 рублей. Расходы по государственной пошлине в сумме 100 000 рублей в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Воронежского закрытого акционерного общества «Синтезкаучукпроект» (ОГРН <***>, адрес: 394029, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.В. Кульбакова