Гражданский кодекс часть 1

Истец Воронежское Закрытое акционерное общество «Синтезкаучукпроект» обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Сибур-Химпром» о взыскании задолженности по лицензионному договору № 733-01/СХ от 18.09.2001 года в размере 14 898 879 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 485 929 рублей 68 копеек.

Требования истца основаны правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 314, 393, 395, 1233, 1235, 1237, 1469 ГК РФ.

Определением суда от 27.05.2010г. на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО НИИ «Ярсинтез» (л.д. 22-23 т.4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.45-51 т.4).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 решение суда оставлено без изменения (л.д.99-107 т.4).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2011г. решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2010 по делу № А50-2283/2010 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (л.д.56 62 т.5). Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана правовая оценка дополнительному соглашению на предмет соблюдения требований, установленных п.5 ст. 13 Патентного закона, при его подписании, а также не приняли во внимание, что пунктом 7.1 лицензионного договора от 18.09.2001 № 733-01/СХ установлены иные последствия недостижения гарантийных показателей, суды не дали оценки доводам истца об отсутствии в материалах дела соответствующего акта, предусмотренного п.6.6 договора.

При новом рассмотрении представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, просит суд взыскать с ЗАО «Сибур-Химпром» основной долг в размере 847 800 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 520 374,96 долларов США.

Согласно ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство об изменении предмета иска заявлено в судебном заседании представителем истца ФИО1, в суд представлено уточнение иска, подписанное также представителем истца ФИО1, действующим в рамках полномочий, предоставленных ему доверенностью № 15 от 08.12.2010г.

В соответствии с ч.1 ст. 62 АПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на изменение основания или предмета иска (ч.2 ст. 62 АПК РФ)..

В данном случае доверенность № 15 от 08.12.2010г не содержит право представителя истца ФИО1 на изменение предмета иска. В связи с чем, протокольным определением от 30.03.2011 суд отказал истцу в принятии изменения предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Дело рассмотрено по первоначальным исковым требованиям, заявленным истцом.

Протокольным определением от 30.03.2011г суд отклонил ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства с целью предоставления надлежащей доверенности, в связи с тем, что судебное разбирательство по ходатайству истца уже было отложено судом (определение суда от 14.03.2011), кроме этого представитель истца, являясь адвокатом, должен и обязан знать нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ и учитывать их при составлении процессуальных документов. Повторное ходатайство истца об отложении судебного разбирательства расценено судом как злоупотребление истцом своими процессуальными правами, ведущее к затягиванию судебного разбирательства.

Кроме этого, истец в судебном заседании пояснил, что дополнительное соглашение к лицензионному договору от 02.04.2003г ничтожно, не влечет за собой каких-либо правовых последствий, поскольку не было зарегистрировано в установленном законом порядке в Роспатенте, ответчик не исполнил своих обязательств по оплате, установленных в пункте 4.3 договора и Приложении № 5 к договору, не оплатил истцу сумму 324 000 долларов США – цены договора и 56 520 долларов США – НДС на эту сумму, которые должны быть выплачены не позднее 1 мая 2004 года.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебный процесс, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства, заявления от него не поступали.

В силу ст. 156 АПК РФ, неявка в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 18.09.2001г. между Открытым акционерным обществом Научно-исследовательский институт «Ярсинтез» (далее - ОАО НИИ «Ярсинтез», Воронежским Открытым акционерным обществом «Синтезкаучукпроект» (далее - ВОАО «Синтезкаучукпроект»), именуемые в дальнейшем Лицензиары и Закрытым акционерным обществом «Сибур-Химпром» (далее - ЗАО «Сибур-Химпром»), именуемый в дальнейшем Лицензиат, был заключен лицензионный договор № 733-01/СХ (далее - лицензионный договор) (л.д. 9-26 т.1).

Исходя из подп. «а» лицензионного договора, Лицензиары являются владельцами Патентов Российской Федерации №№ 1296557, 2076777, 2063950, 2120431 и «ноу-хау» в области процесса производства стирола дегидрированием этилбензола.

Лицензиат приобретает на условиях настоящего лицензионного договора лицензию на использование изобретений по указанным Патентам и «ноу-хау» с целью осуществления производства, использования и продажи стирола (подп. «б» лицензионного договора).

Согласно пункту 2.1 лицензионного договора, Лицензиары предоставляют Лицензиату на срок действия настоящего договора за вознаграждение, уплачиваемое Лицензиатом, неисключительную лицензию на использование изобретений, охраняемых Патентами , и «ноу-хау». При этом Лицензиату предоставляется право на :

- создание установки мощностью 100 тыс. тонн в год Продукции (стирол, получаемый дегидрированием этилбензола) по лицензии;

- осуществление процесса (процесса производства продукции) на установке по лицензии на территории ЗАО «Сибур-Химпром» г.Пермь;

- использование продукции по лицензии, включая ее продажу

Лицензиары передают Лицензиату техническую документацию, необходимую для осуществления процесса (п.2.2 лицензионного договора).

Согласно изменений и дополнений к Уставу Воронежского ОАО «Синтезкаучукпроект», утвержденных внеочередным общим собранием акционеров от 12.05.2009г., Воронежское открытое акционерное общество «Синтезкаучукпроект» преобразовано в Воронежское закрытое акционерное общество «Синтезкаучукпроект» о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д.45-48 т.1).

На основании статьи 13 «Патентного закона Российской Федерации» от 23.09.1992 N 3517-1, действовавшего в период заключения лицензионного договора № 733-01/СХ от 18.09.2001г., любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать изобретение, полезную модель, промышленный образец, защищенные патентом, лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора). По лицензионному договору патентообладатель (лицензиар) обязуется предоставить право на использование охраняемого объекта промышленной собственности в объеме, предусмотренном договором, другому лицу (лицензиату), а последний принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные договором платежи и осуществлять другие действия, предусмотренные договором. Лицензионный договор подлежит регистрации в Патентном ведомстве и без регистрации считается недействительным.

Пунктом 16.1 лицензионного договора установлено, что договор заключен на десять лет, а в части конфиденциальности - на двадцать лет. Договор вступает в силу с даты его регистрации в Роспатенте в установленном порядке.

Дата регистрации лицензионного договора - 30.10.2001 г, что подтверждается Решением Роспатента за № 13350/2001 (л.д.28т.1).

Первоначально истец, обращаясь в суд иском, основывал свои требования к ответчику, вытекающие из лицензионного договора и дополнительного соглашения № 1 к лицензионному договору от 02.04.2003г. с приложением № 5.1 к лицензионному договору (л.д.29-33 т.1).

В соответствии с п. 4.1 лицензионного договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.04.2003г к лицензионному договору № 733-01/СХ от 18.09.2001г., за предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, за техническую документацию и другую информацию, передаваемую Лицензиарами, лицензиат уплачивает Лицензиарам сумму в рублях, эквивалентную 1 540 000 долларов США, кроме того НДС.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 02.04.2003, выплата суммы, предусмотренной п. 4.1 настоящего договора, производится в соответствии с подписанным сторонами Приложением № 5.1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок оплаты по данному лицензионному договору, установленный в пункте 4.4 договора, а также Приложении № 5.1 к договору, следующий:

- оплата по каждому платежу осуществляется на р/счет каждого из
Лицензиаров по предъявлению ими счетов в следующих пропорциях:

- 55% от суммы платежа на р/счет ОАО НИИ «Ярсинтез»;

- 45 % от суммы платежа на р/счет ВОАО «Синтезкаучукпроект».

Первый платеж - в сумме 90 000 долларов США выплачивается истцу в течение мая 2003 года при условии передачи Лицензиарами Лицензиату «Исходных данных для выполнения рабочего проекта производства стирола мощностью 100 тыс. т/год дегидрированием этилбензола на ЗАО «Сибур-Химпром» г.Пермь» в соответствии с пп А п.3.1 настоящего договора.

Второй платеж - в сумме 90 000 долларов США выплачивается истцу в течение сентября 2003 года.

Третий платеж - 90 000 долларов США выплачивается истцу в течение декабря 2003 года при условии передачи Лицензиарами Лицензиату «Описания «ноу-хау» производства стирола мощностью 100 тыс. т\год дегидрированием этилбензола на ЗАО «Сибур-Химпром» г.Пермь» в соответствии с пп Б п.3.1 настоящего договора.

Четвертый платеж - 423 000 долларов США выплачивается истцу после подписания приемо-сдаточного акта испытаний в соответствии с разделом 6 лицензионного договора № 733-01/СХ от 18.09.2001г. в виде текущих отчислений (роялти) в размере рублевого эквивалента 4 (четырех) долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа за каждую выпущенную Лицензитаом с использованием переданной по настоящему договору Технической документацией тонну стирола, соответствующего Техническим гарантиям, указанным в Приложении 3 к настоящему договору (кроме того НДС) , ежеквартальными платежами до полной уплаты. Исчисление и уплата роялти производится, начиная с календарного квартала, следующего за календарным кварталом, в котором был подписан приемо-сдаточный акт испытаний в соответствии с разделом 6 лицензионного договора № 733-01/СХ от 18.09.2001г. Выплата роялти за выпуск в отчетном квартале продукции с использованием технической документации Лицензиаров осуществляется в течение одного месяца с момента окончания соответствующего отчетного квартала.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями, первоначально ссылался на то, что он исполнил свои обязательства по лицензионному договору в полном объеме, ответчик ЗАО «Сибур-Химпром» оплатил ему первый, второй и третий платежи в полном объеме, однако четвертый платеж в сумме 423 000 долларов США по дополнительному соглашению № 1 произведен не был.

В кассационной инстанции истец изменил свою правовую позицию, сославшись на то, что поскольку дополнительное соглашение не было зарегистрировано в Роспатенте, следовательно, в силу п.5 ст. 13 Патентного закона РФ, оно является ничтожным, не влекущим за собой каких-либо правовых последствий. В связи с чем, истец при новом рассмотрении дела просит взыскать задолженность с ответчика по его обязательствам, возникшим из пункта 4.3 лицензионного договора и Приложении № 5 к нему.

В соответствии с п. 4.1 лицензионного договора, без учета дополнительного соглашения № 1 от 02.04.2003г, за предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, за техническую документацию и другую информацию, передаваемую Лицензиарами, Лицензиат уплачивает Лицензиарам 2 200 000 долларов США.

Оплата осуществляется в рублях по курсу Центрального банка России, действующему на момент выплаты (п. 4.2 лицензионного договора).

Согласно пункту 4.3 лицензионного договора, выплаты осуществляются в соответствии с Графиком платежей Приложение 5 к договору (далее - график платежей ) (л.д.27 т.1).

В соответствии с указанным графиком окончательный платеж по лицензионному договору производится Лицензиатом в декабре 2003 года.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Суд находит данную позицию ответчика обоснованной, в связи с нижеизложенным.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ)

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец просит взыскать задолженность ответчика по лицензионному договору, окончательный срок оплаты по которому определен сторонами - декабрь 2003 года.

Таким образом, на 01.01.2004г истец знал о нарушении своих прав, в связи с неоплатой ответчиком лицензионных платежей. Следовательно, срок исковой давности по данным исковым требованиям истекает 01.01.2007г

Однако истец обратился в суд с иском 21.01.2010г., о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д. 60 т.1), то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме этого, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что дополнительное соглашение № 1 от 02.04.2003г, в котором стороны изменили условия оплаты по лицензионному договору № 733-01/СХ от 18.09.2001г., является ничтожным, по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст. 13 Патентного закона РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения Дополнительного соглашения №1 - 02.04.2003) лицензионный договор подлежит регистрации в Патентном ведомстве и без регистрации считается недействительным.

Статьей 2 Патентного закона РФ также установлено, что Роспатент как федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вправе издавать в соответствии со своей компетенцией нормативные правовые акты о применении Патентного закона РФ.

Пунктом 6 Правил рассмотрения и регистрации договоров об уступке патента и лицензионных договоров о предоставлении права на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца», утвержденных Роспатентом 21.04.1995г. (далее -Правила), действовавших на дату заключения Дополнительного соглашения № 1, был установлен перечень изменений лицензионного договора, подлежащих регистрации в Роспатенте, согласно которому подлежат регистрации в Роспатенте изменения лицензионного договора в отношении:

- определения сторон;

- предмета договора;

- срока действия;

- территории действия;

- объема передаваемых прав.

Регистрация иных изменений лицензионных договоров не предусмотрена ни указанными Правилами, ни иными нормативно-правовыми актами, действовавшими на момент заключения Дополнительного соглашения № 1. Дополнительное соглашение № 1 не затрагивало ни одно из указанных в п.6 Правил условий Договора.

Согласно п.1 ст. 452 соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Иные условия были установлены специальным нормативным актом (п. 6 Правил), изданным компетентным федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с его компетенцией.

С учетом вышеизложенного Дополнительное соглашение № 1 не может быть признано ничтожным по причине того, что оно не было зарегистрировано в Роспатенте в связи с тем, что оно не подлежало регистрации в Роспатенте в соответствии с действовавшими на момент его заключения нормативно-правовыми актами.

Несмотря на отсутствие в действовавших нормативно-правовых актах прямого указания на необходимость регистрации соглашений с условиями о размере лицензионного вознаграждения и порядке его оплаты, Дополнительное соглашение № 1 к Договору было направлено Истцом в Роспатент на регистрацию.

Однако письмом №16/576-4114 от 25.04.2003г. Роспатент уведомил каждую из сторон Договора о том, что Дополнительное соглашение № 1 не содержит условий, входящих в перечень изменений, подлежащих обязательной регистрации в соответствии с Правилами, а также возвратил уплаченную госпошлину за регистрацию Дополнительного соглашения № 1. Представленные сторонами изменения Договора, содержащиеся в Дополнительном соглашении №1, были учтены Роспатентом и приобщены к материалам Договора, зарегистрированного 30.10.2001г. №13350/01. (л.д. 34 т.1).

Таким образом, Дополнительное соглашение № 1 совершено в надлежащей форме, получило одобрение компетентного органа (Роспатент), при этом регистрация данного соглашения в силу прямого указания Роспатента не требовалась.

В связи с чем, лицензионные платежи по лицензионному договору № 733-01/СХ должны осуществляться с учетом дополнительного соглашения № 1 к лицензионному договору от 02.04.2003г.

Однако истец, как указывалось выше, указывая на ничтожность дополнительного соглашения № 1 , просит взыскать лицензионные платежи в соответствии с графиком платежей по договору № 733-01/СХ, согласованных сторонами в Приложении № 5 к договору, по которым истек срок исковой давности на их взыскание.

Поскольку основание заявленных требований определяет сам истец, суд не может выходить за пределы заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 100 000 рублей, что подтверждается определением от 08.02.2010 (л.д.1-3 т.1).

Расходы по государственной пошлине в сумме 100 000 рублей в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Воронежского закрытого акционерного общества «Синтезкаучукпроект» (ОГРН <***>, адрес: 394029, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.В. Кульбакова