Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель или предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее – налоговый орган, инспекция) «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 28.06.2013 г. № 57, которым ей начислены НДС, НДФЛ, ЕСН за 2009-2011 гг., соответствующие пени и штрафы.

Требования заявителя (с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении требований (л.д. 1-6 т. 9), а также письменных пояснений от 28.02.2014г. (л.д. 174-180 т. 9) и от 22.04.2014 г., 19.05.2014 г., 27.05.2014 г., ) мотивированы существенным нарушением налоговым органом условий процедуры рассмотрения акта и других материалов проверки, не позволившим ему надлежащим образом обосновать свои налоговые обязательства и защитить свои права и законные интересы, что является самостоятельным основанием для признания решения недействительным. Также заявитель указал на допущенные арифметические ошибки при исчислении НДС и расходов по НДФЛ. Кроме того, пользуясь правом представления документов в суд, заявитель просит учесть подтверждающие расходы документы, которые он не мог представить в ходе проверки ввиду их отсутствия по изложенным в пояснениях уважительным причинам.

Налоговый орган заявленные требования не признаёт, ссылаясь на законность и обоснованность решения (л.д. 101-110 т. 1). На доводы заявителя о неверном расчете сумм расходов представлены письменные пояснения от 06.05.2014г., 28.05.2014 г.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Пермскому краю, согласно представленному отзыву (л.д. 211 т. 9), поддержала позицию соответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, арбитражный суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в части в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, в период с 17.09.2012 г. по 14.02.2013 г. ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., результаты которой оформлены актом проверки от 01.03.2013 г. № 4 (л.д. 176-246 т. 1). На основании решения от 08.05.2013 г. № 57 (л.д. 118 т. 1) проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, оформленные справкой от 03.07.2013 г. (л.д. 121 т. 1). В результате проверки выявлено неправомерное применение специального режима в виде единого налога на вмененный доход по объекту торговли по адресу: <...>, повлекшее неуплату НДФЛ, ЕСН и НДС.

Решением № 57 от 28.06.2013 г. (л.д. 15-75 т. 1) предпринимателю начислены НДФЛ за 2009 г. в сумме 1 173 380 руб. и за 2010 г. в сумме 621 862 руб., ЕСН за 2009 г. в сумме 208 040 руб. и за 2010 г. в сумме 27 662 руб., НДС за 2009 г. в сумме 591 727 руб., за 2010 г. в сумме 453 806 руб., за 2011 г. в сумме 295 634 руб., а также соответствующие пени в общей сумме 3 371 695 руб. За непредставление налоговых деклараций по указанным налогам и их неуплату в результате неправомерного не исчисления заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 919 482 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 22.08.2013 г. № 18-17/178 указанное решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления НДС за налоговые периоды 2009 – 2011 гг. по эпизоду применения расчетной ставки 18/118 в отношении выручки от реализации товаров, облагаемых по разным ставкам 10 и 18 процентов, в размере, превышающем исчисленный налогоплательщиком, соответствующих суммы пени и штрафов по ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части решение инспекции утверждено. Согласно требованию № 1215 от 04.09.2013 г., сумма доначисленного НДС с учетом решения Управления составила 243 398 руб., соответствующие данному налогу пени – 90 396,77 руб., штраф по ст. 119 НК РФ – 7 342 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ – 4 895 руб. (л.д. 11-16 т. 9).

В силу п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ.

Ссылаясь на нарушение порядка рассмотрения материалов проверки, заявитель указал, что ему не в полном объеме вручены приложения к справке от 03.06.2013 г. и справка не содержит выводов относительно расчета сумма расходов за 2009, 2010 г.г., при рассмотрении возражений не были озвучены результаты дополнительных мероприятий налогового контроля в части обстоятельств, положенных в основу расчета налогооблагаемой базы по НДФЛ.

Вместе с тем, как правильно отметил налоговый орган в отзыве на заявление и не опровергнуто заявителем, составленная по результатам дополнительных мероприятий справка от 03.06.2013 г. вручена предпринимателю под роспись с приложениями № 1, 3, 4 в количестве 48 листов (л.д. 121-124 т. 1), что подтверждает факт ознакомления с материалами и результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, замечаний к количеству приложений не предъявлено, доводов о том, какой конкретно документ не получен, не приведено. Все представленные налогоплательщиком подтверждающие расходы документы приняты налоговым органом и отражены в реестрах. Доказательств того, что какие-то документы не отражены, заявитель не представил. Более того, на рассмотрение дела судом представлены дополнительные документы, которые, как указал заявитель, не могли быть им представлены до вынесения оспариваемого решения по не зависящим от него причинам.

Налогоплательщик представил возражения на акт от 29.03.2013 г. № 4 и возражения на справку от 03.06.2013 г., которые были рассмотрены и учтены инспекцией при принятии решений. Материалы проверки рассмотрены в присутствии представителя предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения инспекции недействительным в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений судом не установлены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в проверенный период осуществляла розничную торговлю, в том числе продуктами питания, напитками и табачными изделиями в торговой точке по адресу: <...>, применяя по данному объекту систему налогообложения в виде ЕНВД.

Однако налоговым органом установлено, что фактически осуществляемая деятельность является реализацией товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети, которая не подпадает под действие главы 26.3 НК РФ, и, как следствие, при исчислении налоговых обязательств по данному объекту следовало применять общую систему налогообложения.

Данные выводы налогового органа предпринимателем не оспариваются. Спор возник по не принятым налоговым органом заявленным налогоплательщиком налоговым вычетам по НДС и расходам по НДФЛ и ЕСН.

В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

После получения акта проверки налогоплательщик представил в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 2009-2011 г.г., исчислив к уплате в бюджет налог за 1 квартал 2009 г. в сумме 57 374 руб., 4 квартал 2009 г. – 379 982 руб., 1 кварта 2010 г. – 417 989 руб., 2 квартал 2010 г. – 309 551 руб., 3 квартал 2010 г. – 6 625 руб., 1 квартал 2011 г. – 26 496 руб., 2 квартал 2011 г. – 9 601 руб., 3 квартал 2011 г. – 9 533 руб., 4 квартал 2011 г. – 43 851 руб.

Установив, что данные представленных налогоплательщиком книг покупок содержат искаженные сведения за счет неправильного занесения сумм и арифметических ошибок и в нарушение п. 2 ст. 169, п. 1 и п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ необоснованно отнесены на налоговые вычеты суммы НДС по счетам-фактурам, которые не подтверждаются контрагентами, включены одни и те же счета-фактуры дважды, а также счета-фактуры, выставленные в адрес иного предпринимателя и фактически отсутствующие, налоговый орган не принял заявленные налоговые вычеты в сумме 155 072 руб. - за 1 квартал 2009 г., 63 846 руб. (в сводном расчете, исходя из сложения сумм налоговых вычетов заявленных и подтвержденных, а также итоговой суммы за 2009г. ошибочно указано 63 472 руб.) – за 4 квартал 2009 г., 11 416 руб. – за 1 квартал 2011 г., 47 руб. – за 2 квартал 2011 г., 13 017 руб. – за 3 квартал 2011 г., всего 243 397 руб. (л.д. 262 т. 3), то есть в сумме, составляющей доначисленную сумму налога с учетом решения Управления.

При рассмотрении в судебном заседании доводов предпринимателя о неправомерном непринятии налоговых вычетов с учетом пояснений налогового органа и исследования доказательств заявитель согласился с доказанностью указанных инспекцией нарушений, повлекших непринятие вычетов (л.д. 174 т. 9), но указал, что согласно справке о результатах проведенных дополнительных мероприятий от 03.06.2013 г., сумма доначисленного налога должна составить 242 934 руб.

Между тем из приведенной предпринимателем таблицы (л.д. 175 т. 9) и сводного расчета по НДС налогового органа (л.д. 262 т. 3), а также текста решения (л.д. 58 т. 1) следует, что заявителем в своем расчете неверно отражена сумма задекларированных налоговых вычетов за 4 квартал 2009 г. – указано 836 233 руб. вместо 836 649 руб., и не учтена сумма непринятых вычетов в размере 47 руб. за 2 квартал 2011 г. Иного заявителем не доказано.

Учитывая изложенное, в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов, оспариваемое решение является законным, а требование заявителя, как следствие, - неподлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии со ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

При исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 221 НК РФ).

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 2 ст. 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей - плательщиков ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков ЕСН - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами Кодекса затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, должны быть обоснованными и документально подтвержденными. При этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.

В рассматриваемом случае неоспариваемая заявителем сумма установленного инспекцией в целях исчисления налогов дохода составила за 2009г. – 32 605 457,31 руб., за 2010 г. – 13 777 476 руб.

Согласно представленным предпринимателем книгам учета доходов и расходов, сумма расходов за 2009 г. составила 33 437 574,16 руб. (л.д. 213 т. 3), за 2010 г. – 14 038 224, 36 руб. (л.д. 203 т. 5).

Учитывая, что в представленных налогоплательщиком книгах учета доходов и расходов невозможно идентифицировать представленные платежные документы (так как отсутствуют его реквизиты), наименование товара, отраженные суммы не совпадают с платежными документами, суммы расходов определены налоговым органом на основании имеющихся платежных документов, отраженных в реестрах, и составили:

- за 2009 г. – 23 579 456,02 руб. (л.д. 247-252 т. 3), из них по контрагентам: ИП ФИО6 и др. – 73 942,25 руб.; ИП ФИО7 – 670 556,39 руб.; ИП ФИО8 – 3 517 344,68 руб.; ИП ФИО9 – 274 418,40 руб.; ИП ФИО10 – 41 855,86 руб.; ИП ФИО11 – 1 910 008,17 руб.; ИП ФИО12 – 33 912,44 руб.; ИП ФИО13 – 68 545,26 руб.; ИП ФИО14 – 50 847,46 руб.; ИП ФИО15 – 266 547,99 руб.; ИП ФИО16 – 1 274 097, 81 руб.; ИП ФИО17 – 8 078 095,56 руб.; ИП ФИО18 – 50 682,92 руб.; ИП ФИО19 – 418 920,17 руб.; ИП ФИО20 – 2 136,78 руб.; ИП ФИО21 – 12 560 руб.; ОАО «Очерский хлебокомбинат» - 12 975 руб.; ОАО «Платошинская ПФ» - 271 572 руб.; ООО «Вера» - 272 494,92 руб.; ООО «Дельта-Трейд» -114 977,97руб; ООО «День» - 100 426,66 руб.; ООО «Линия 7» - 1 251 994,06 руб.; ООО «Нео фуд» - 298 142,17 руб.; ООО «Опора Сервис» - 85 425,13 руб.; ООО «Рич» - 57 285,93 руб.; ООО «РМ-Дистрибьюшн» - 1 466 721,58 руб.; ООО «Стандарт» - 7 968,01 руб.; ООО «ТД «Южный» - 13 501,67 руб.; ООО «ТК День» - 878 896,08 руб.; ООО «ФД Пермь» - 2 002 602,70 руб.;

- за 2010 г. – 8 993 921,71 руб. (л.д. 253-256 т. 3), из них по контрагентам:

ИП ФИО7 и некоторые др. – 737 980,89 руб.; ИП ФИО8 – 2 303 954,01 руб.; ИП ФИО22 – 33 296,16 руб.; ИП ФИО11 – 866 150,78 руб.; ИП ФИО23 – 190 438,71 руб.; ИП ФИО24 – 27 010,61 руб.; ИП ФИО25 – 16 578.89 руб.; ИП ФИО12 – 212 294,96 руб.; ИП ФИО15 – 132 553,54 руб.; ИП ФИО16 – 680 214,44 руб.; ИП ФИО17 – 586 008,76 руб.; ИП ФИО18 – 50 682,92 руб.; ИП ФИО19 – 324 548,04 руб.; ИП ФИО21 – 85 143,98 руб.; ООО «Линия 7» - 545 832,27 руб.; ОАО «Очерский хлебокомбинат» - 135 152,50 руб.; ОАО «Платошинская ПФ» - 271 572 руб.; ООО «Азбука вкуса» - 164 290,40 руб.; ООО «РМ-Дистрибьюшн» - 646 012,92 руб.; ООО «ТД «Южный» - 85 265,04 руб.; ООО «День» - 438 525,52 руб.; ООО ФИО26 – 321 258,76 руб.; ООО «Нео фуд» - 146 634,78 руб.; ООО «Опора Сервис» - 53 092,75 руб.; ООО «Рич» - 77 294,96 руб.; ООО «ТД Логос» - 158 975,98 руб.; ООО торговля инновации Мерчендайзинг – 21 412,06 руб.

Соответственно сумма непринятых расходов составила за 2009 г. – 9 858 118,14 руб., за 2010 г. – 5 044 302,65 руб.

Как уже отмечалось выше, заявитель в обоснование права на налоговый вычет при исчислении НДФЛ, и затрат при определении ЕСН представил дополнительные документы, подтверждающие расходы:

- за 2009 г. в сумме 8 407 736,51 руб. (реестр - л.д. 2-10 т. 6, с учетом уточнения от 27.05.2014 г.), из них по ООО «Гарант-Пак» - 89 434 руб., ИП ФИО8 – 2 459 045 руб., ИП ФИО11 – 1 297 224 руб., ООО «Люкон» - 1 779 706,83 руб., ООО «ФД Пермь» - 520 932,75 руб., ИП ФИО17 – 2 021 820,07 руб., ИП ФИО27 – 167 148,86 руб.; ОАО «Очерский хлебокомбинат» - 72 425 руб.;

- за 2010 г. – 4 883 793,15 руб. (реестр - л.д. 1- 10 т. 8, с учетом уточнения от 27.05.2014 г.), из них по ООО «ТД Логос» - 3 633,60 руб., ИП ФИО15 – 593 584,35 руб., ИП ФИО27 – 163 911,10 руб.; ИП ФИО28 – 197 195,90 руб., ИП ФИО29 – 44 049,52 руб., ИП ФИО21 – 68 625 руб., ООО «Рич» - 15 579,23 руб., ИП ФИО30 – 840 840,50 руб., ООО «Люкон» - 571 981,26 руб., ИП ФИО8 – 402 425,54 руб., ИП ФИО11 – 32 447,34 руб., ООО «Империя и К» - 7 690,75 руб., ИП ФИО7 – 55 635,51 руб., ООО «Деметра» - 15 925 руб., ОАО «Очерский хлебокомбинат» - 112 275 руб.; ООО «Нео Фуд» - 127 003,83 руб., ИП ФИО24 – 344 648 руб., ООО ТД «Южный» - 142 608,04 руб., ООО «Линия 7» - 338 182,97 руб., ИП ФИО23 - 152 132,07 руб., ИП ФИО31 – 885 693,67 руб., ИП ФИО12 – 100 008,80 руб.

Кроме того заявитель, исходя из реестров принятых налоговым органом расходов и представленных на проверку первичных документов, указал, что инспекцией необоснованно не приняты расходы за 2009 г. в сумме 386 692,24 руб. и за 2010 г. – 2 874 741,99 руб. (письменные пояснения от 22.04.2014 г. и 27.05.2014 г.).

Налоговый орган, проверив представленные заявителем дополнительные документы, доводы предпринимателя о необоснованном непринятии расходов, а также результаты встречных проверок контрагентов, принимает заявленные расходы налогоплательщика в рамках подтвержденных оплат ИП ФИО17 (2009 г. – 10 738 016, 21 руб., 2010 г. – 1 070 764,30 руб.), ФИО8 (2009 г. – 5 982 614 руб., 2010 г. – 4 753 638,15 руб.), ФИО11 (2009 г. – 2 952 073,08 руб. 2010 г. – 1 298 523,25 руб.), ООО «ФД Пермь» (2009 г. – 1 188 078,62 руб.); неучтенные в ходе проверки расходы за 2009 г. – 104 958,25 руб., 2010 г. – 163 364,54 руб.; по дополнительно представленным документам, кроме указанных контрагентов (встречные проверки) также: 2009 г. - ООО «Гарант-Пак» - 12 968 руб.; 2010 г. – ООО «ТД Логос» - 3 303,27 руб., ИП ФИО28 – 179 269 руб., ИП ФИО21 – 62 383,36 руб., ООО «Рич» - 4 101,65 руб., ООО «Деметра» - 14 477,27 руб., ОАО «Очерский хлебокомбинат» - 56 613,63 руб.; ООО «Нео Фуд» - 92 505 руб., ООО ТД «Южный» - 129 643,67 руб., ООО «Линия 7» - 338 182,97 руб., ИП ФИО23 – 138 301,88 руб.

В остальной части заявленных требований налоговый орган считает расходы документально не подтвержденными, учитывая, что они либо уже учтены, либо представлены только приходно-кассовые ордера без кассового чека и, кроме того, некоторые приходно-кассовые ордера или квитанции не содержат необходимых реквизитов (нет подписи главного бухгалтера, печати организации, печати (штампа кассира или оттиска кассового аппарата и др.).

Заявитель в свою очередь отметил, что квитанции к приходным кассовым ордерам являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несения расходов, действующее законодательство не содержит положений о том, что кассовый чек является единственным документом, которым могут быть подтверждены наличные денежные расчет и более того в соответствии с Порядком учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 г. № 86Н/БГ-3-04/430, к документам, подтверждающим расходы отнесены квитанции к приходным кассовым ордерам. Также считает, что полученные инспекцией после проведения проверки документы по контрагентам являются недопустимыми доказательствами.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на инспекции лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд считает, что объективных доказательств представления налогоплательщиком спорных документов исключительно или преимущественно с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного увеличения расходов материалы дела не содержат.

При этом довод инспекции о неподтверждении понесенных расходов в связи с отсутствием чеков ККТ судом не принят.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, разработанным во исполнение требований пункта 2 статьи 54 НК РФ и утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок N 86н/БГ-3-04/430).

Согласно пункту 9 названного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В этом же пункте установлено, что при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

В связи с этим расходы предпринимателя, осуществленные с использованием наличных денежных средств, правомерно заявлены им в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН при наличии квитанций к приходно-кассовым ордерам.

При этом суд принимает во внимание, что предприниматель не относила себя к плательщику налогов по общей системе налогообложения, поэтому надлежащий учет доходов и расходов не велся и, в частности, по ИП ФИО8 в некоторых случаях расходы также подтверждены только квитанцией к приходно-кассовому ордеру, однако контрагентом данные расходы подтверждены в полном объеме.

Не приведены налоговым органом и конкретные квитанции к приходно-кассовым ордерам, которые, по его мнению, не содержат всех необходимых реквизитов, не произведен расчет сумм по таким квитанциям и суд отмечает, что к представленной, например, квитанции № 2254 от 05.08.2009 г., в которой отсутствуют подписи должностных лиц и штамп, имеется кассовый чек (л.д. 12 т. 6). Письмом от 13.02.2014 г. ООО «Гарант-Пак» подтвердило понесенные предпринимателе расходы по представленным квитанциям (л.д. 181 т. 9).

Также суд принимает во внимание, что дополнительно заявитель представил документы в основном по тем же контрагентам, что и в налоговый орган. Не представлялись документы, в частности, по ООО «Люкон» (<...>) о приобретении табачных изделий, но материалами дела подтверждается, что табачная продукция входила в состав реализуемых предпринимателем товаров и налоговым органом не представлены доказательства принятия расходов по данной категории товаров от других поставщиков. При допросе ФИО1 указала, что поставщики были, в том числе по адресам ул. Трамвайная и Водопроводная (л.д. 7 т. 2).

Кроме того, суд признает необоснованной позицию налогового органа о необходимости учета расходов за 2009 г. по ООО «ФД Пермь» в подтвержденном контрагентом размере 1 188 078,62 руб., в то время как по результатам проверки расходы были приняты в сумме 2 002 602,70 руб.

В п. 44 постановления от 30.07.2013 № 57 Пленум ВАС РФ разъяснил, что по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Вместе с тем согласно п. 78 данного постановления, в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Таким образом, поскольку налогоплательщик представил в суд дополнительные документы, подтверждающие расходы, в том числе по ООО «ФД Пермь», ИП ФИО8, ИП ФИО11, ИП ФИО17, суд считает, что налоговый орган вправе в обоснование своих возражений ссылаться на полученные от указанных контрагентов дополнительные доказательства, а соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

Согласно сведениям по ИП ФИО11, оплата получателем товара ФИО1 произведена за 2009 г. в размере 3 413 635,70 руб. (2 952 073,08 руб. без НДС), за 2010 г. – 1 493 966,09 руб. (1 298 523 руб. без НДС).

При этом оспариваемым решением расходы по данному контрагенту приняты в размере 1 910 008,17 руб. за 2009 г. и 866 150,78 руб. за 2010 г. Дополнительно заявитель представил документы на 1 297 224 руб. за 2009 г. и 32 447,34 руб. за 2010 г., то есть за 2009 г. сумма заявленных расходов превышает подтвержденную контрагентом сумму на 255 159,09 руб. (2 952 073,08 - 1 910 008,17 - 1 297 2240).

Аналогичная ситуация имеет место по контрагенту ООО «ФД Пермь» (правопреемник – ООО «Мегаполис-Пермь») – обществом подтверждена реализация товара на сумму 1 709 674, 10 руб., в том числе с НДС. Оспариваемым решением расходы по данному контрагенту приняты в размере 2 002 602,70 руб. и дополнительно заявитель представил документы на 520 932,75 руб.

Поскольку расходы заявителем подтверждаются либо кассовым чеком, либо квитанцией к приходно-кассовому ордеру, что не исключает двойной учет расходов, а в книгах доходов и расходов невозможно идентифицировать представленные платежные документы (так как отсутствуют его реквизиты), наименование товара, отраженные суммы не совпадают с платежными документами, суд считает, что достоверно заявитель расходы в сумме, превышающей подтвержденную контрагентами, не подтвердил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу и необходимости дополнительного принятия расходов налогоплательщика за 2009 г. в сумме 8 018 336,76 руб., из них: по ООО «Гарант Пак» в сумме 89 434 руб.; по ИП ФИО8 – 2 459 045 руб. (2 677 712,38 (дополнительно представленные документы) – 218 667,34 (повторно представленные документы); по ИП ФИО11 – 1 042 064, 83 руб. (2 952 073,08 (подтвержденные контрагентом) – 1 910 008,17 (принятые налоговым органом); по ООО «Люкон» - 1 779 706,83 руб.; по ИП ФИО17 - 2 021 820 руб. (3 383 192,45 (дополнительно представленные документы) – 1 361 372,38 (повторно представленные документы); по ИП ФИО27 – 167 148,86 руб.; ОАО «Очерский хлебокомбинат» - 72 425 руб.; по представленным в налоговый орган и не принятым им документам - 386 692,24 руб.

За 2010 г. в сумме 7 654 362,17 руб., из них по дополнительно представленным документам 4 883 793,15 руб., по представленным в налоговый орган и не принятым им документам - 2 770 569 руб. При этом сумма произведенных расходов по общей системе налогообложения за 2010 г. превышает сумму доходов, полученных налогоплательщиком по общей системе налогообложения за тот же период, то есть оснований для доначисления НДФЛ за 2010 г не имеется (13 777 476 – 8 993 921,71 – 7 654 362,17).

Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 г. без учета расходов в сумме 8 018 336,76 руб. и в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 г. в сумме 621 862 руб.

Поскольку заявленные требования судом частично удовлетворены, с налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

При этом судом отклонено ходатайство налогового органа об отнесении расходов по оплате государственной пошлины на заявителя в связи с представлением дополнительных документов в суд, поскольку судом установлено необоснованное непринятие расходов и по представленным в инспекцию документам и, как правильно заметил заявитель, в оспариваемом решении не отражены мотивированные основания для непринятия данных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение ИФНС по Дзержинскому району г. Перми от 28.06.2013 г. № 57 в части доначисления индивидуальному предпринимателю ФИО1 налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 г. без учета расходов в сумме 8 018 336,76 руб. и в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 г. в сумме 621 862 руб., соответствующих пеней и штрафов как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова