Гражданский кодекс часть 1

к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центр Рига-ленд, Строение, 3

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614990, <...>

о взыскании 3 934 785 руб. 54 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО2, по доверенности от 20.06.2016г. (л.д.149 т.1), предъявлен паспорт; ФИО3, по доверенности от 20.04.2018г.(л.д.97 т.2), предъявлен паспорт

Ответчик – ФИО4, по доверенности от 15.03.2018г. (л.д.98 т.2), предъявлен паспорт; ФИО5, ФИО6, по доверенности от 29.12.2018г. (л.д.86 т.7) предъявлены паспорта; ФИО7, по доверенности от 29.12.2018г. (л.д.93 т.7), предъявлен паспорт; ФИО8, по доверенности от 28.09.2018г. (л.д.100 т.7), предъявлен паспорт

Третье лицо – ФИО9, по доверенности от 03.09.2018г. (л.д.108 т.7), предъявлен паспорт; ФИО10, по доверенности от 03.09.2018г. (л.д.109 т.7), предъявлен паспорт; ФИО11, по доверенности от 03.09.2018г. (л.д.110 т.7), предъявлен паспорт

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением с учетом принятого судом уточнения исковых требований (л.д.213 т.4) о взыскании с ответчика задолженности по договору № 06-9/2012ПЭ/218ТГК от 31.10.2011г. транспортировки газа по газораспределительным сетям за февраль, апрель, май 2016г. в сумме

3 934 785 руб. 54 коп. за транспортировку газа в объеме 11 833,03 тыс. м³.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных пояснениях (вход. от 25.07.2018г., вход. от 31.08.2018г., от 31.01.2019г.).

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в дополнительном отзыве, в дополнительных пояснениях (вход. от 31.07.2018г., от 05.09.2018г., от 01.10.2018г., от 26.11.2018г., от 20.12.2018г., от 19.02.2019г.), ссылаясь на то, что объем газа, поставляемый на Пермскую ТЭЦ-14 определен ответчиком по показаниям узла учета газа ПАО «Т Плюс», что соответствует действующему законодательству, заключенному между сторонами договору и Техническому соглашению. Истец не доказал факт несанкционированного вмешательства ответчика в работу узла учета газа.

Кроме того, ответчик указывает на то, что акты об объеме переданного – принятого газа, акты оказания услуг являются основанием для проведения окончательных расчетов за газ за расчетный период.

Поскольку на протяжении 2016г. истец не обращался к ответчику с предложением о корректировки объемов газа в пределах погрешности узла учета газа ТЭЦ-14 в связи с небалансом газа, не сообщал ответчику о наличии такого небаланса, в настоящее время доначисление 2% к объемам транспортированного в апреле, мае 2016г. газа, ответчик считает неправомерным.

Третье лицо поддерживает позицию истца по иску по мотивам, изложенным в письменном отзыве (вход. от 03.09.2018г.), ссылаясь на наличие на протяжении длительного периода времени, в том числе и всего 2016г. разногласий между сторонами в связи с недостоверностью показаний узла учета газа (УУГ) ПАО «Т Плюс» на ТЭЦ-14; на наличие метрологической экспертизы средств измерений, проведенной ООО «СТП Экспертиза», по результатам которой был сделан вывод, что результаты измерений узла учета расхода газа ПАО «Т Плюс», установленного на ТЭЦ-14, с учетом выявленных нарушений нормативно-технической документации являются недостоверными.

Исследовав материалы дела, и заслушав доводы истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

31.10.2011г. между истцом - Акционерным обществом «Газпром газораспределение Пермь» (ГРО) и ответчиком – Открытым акционерным обществом «ТГК - 9», в настоящее время Публичное акционерное общество «Т Плюс» (покупатель) был заключен договор транспортировки газа по газораспределительным сетям № 06-9/2012ПЭ/218ТГК (л.д.19 т.1), в соответствии с п.2.1. которого ГРО обязуется с 01.01.2012г. транспортировать по своим газораспределительным сетям до границ сетей к объектам покупателя, отраженным в приложении №1 к договору (в том числе и на ТЭЦ-14), а покупатель – принимать газ в указанных объемах на период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г.

Как поясняет истец, данный договор действовал и в рассматриваемый в рамках настоящего дела период – в 2016 году.

Как указывает истец, учет газа на ТЭЦ-14 ответчика осуществлялся на принадлежащем ему узле учета газа (далее - УУГ) на базе трубки осредняющей ANNUBAR 485 и контроллера FloBoss 103 со средствами измерений перепада давления, абсолютного давления и температуры (УУГ ответчика).

С 01.11.2016г. в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком соглашения от 01.03.2016г. учет газа на ТЭЦ-14 осуществляется по УУГ истца - TurboFlowUFG-F. Подтверждением ввода в коммерческую эксплуатацию УУГ истца, общество считает судебные акты по делу № А50-31359/2016, постановлением апелляции по которому установлено, что единственным надлежащим и допустимым УУГ на ТЭЦ-14 является УУГ истца - TurboFlowUFG-F.

Как указывает истец, с даты ввода в эксплуатацию УУГ истца постоянно осуществляется мониторинг разницы его показаний с показаниями УУГ ответчика, согласно которому показания УУГ ответчика занижаются от 6,23% до 12,60%, что послужило основанием для проверки достоверности учета газа на объекте ответчика.

В целях проверки достоверности учета газа на ТЭЦ-14, с учетом положений п.2.3. заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом Технического соглашения от 02.05.2012г., согласованной в качестве арбитра споров по количеству газа организации – Федеральным государственным унитарным предприятием Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии (ФГУП ВНИИР) было подготовлено экспертное заключение по метрологическому обеспечению и вычислению объемов газа на УУГ на базе осредняющей напорной трубки ANNUBAR 485 с контроллером FloBoss 103 ПАО «Т Плюс».

Как поясняет истец, данным заключением был установлен факт несанкционированного вмешательства в работу входящего в состав УУГ ответчика контроллера FloBoss 103 путем внесения изменений в настройки программы расчета расхода газа, что привело к неиспользованию указанной программой фактических значений физических свойств природного газа и, соответственно, к ошибке в вычислениях расхода газа и недостоверности учета.

Ссылаясь на п.3.14. Технического соглашения и указывая на то, что достоверно определять количество поставленного на ТЭЦ-14 газа по УУГ ответчика не представляется возможным, истец считает, что ответчиком было допущено потребление газа фактически в отсутствие прибора учета газа.

В соответствии с п.23 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998г. № 162 учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Указывая на условия п.3.6. Технического соглашения, пункты 3.8., 3.9. Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.12.2013г. № 961, в связи с потреблением ответчиком на ТЭЦ-14 газа в отсутствие его надлежащего приборного учета, количество поставленного и транспортированного газа, по мнению истца, должно определяться по суммарной проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования.

Как указывает истец, транспортировка и поставка газа на ТЭЦ-14 в 2016г. осуществлялась попеременно по двум измерительным трубопроводам – ИТ-1 и ИТ-2. В феврале 2016г. работающим являлся ИТ-1, с корректора которого были сняты подтверждающие вмешательство в работу УУГ и отсутствие достоверного учета конфигурационные файлы.

Несанкционированное вмешательство в работу контроллера коммерческого УУГ, как считает истец, подтверждается снятым 10.02.2016г. конфигурационным файлом. При анализе содержащихся в нем сведений выявлен факт внесения изменений в его настройки.

Факт отсутствия достоверного учета газа в феврале 2016г. на ТЭЦ-14 истец также подтверждает экспертным заключением по метрологическому обеспечению и вычислению объемов газа на узле учета природного газа, подготовленного ФГУП «ВНИИР».

Также истец в письменных пояснениях от 31.01.2019г. ссылается на то, что конфигурационный файл от 10.02.2016г. был снят с контроллера коммерческого УУГ ответчика на ТЭЦ-14, на территорию которого нет свободного доступа третьих лиц и истца; конфигурационный файл от 10.02.2016г. снят непосредственно с контроллера FloBoss 103 УУГ, установленного на ТЭЦ-14; внесение изменений в настройки конфигурационного файла является несанкционированным вмешательством в его работу, что привело, по мнению истца, к недостоверному учету газа в феврале 2016г.

Учитывая проектную мощность газопотребляющего оборудования ответчика, время его работы в феврале 2016г., тариф на транспортировку, как указывает истец, ответчику было транспортировано газа на сумму 20 308 539 руб. 24 коп. без НДС за 66 607,213 тыс. м³ газа, за вычетом оплаченной транспортировки газа в объеме 44 822, 387 тыс. м³ на сумму 13 666 345 руб. 80 коп., истец, в соответствии с п.5.2. договора транспортировки (в случае отсутствия приборов учета расхода газа, выхода их из строя, отсутствия действующего поверительного клейма, нарушения пломб и при выявлении несанкционированного вмешательства в их работу – расчеты производятся по среднесуточному значению выборки газа за аналогичные даты предшествующих 3 лет или в ином порядке, определенным соглашением сторон) определил количество транспортированного ответчику газа за вычетом оплаченных им услуг по транспортировке 9 659,298 тыс. м³ на сумму 3 475 241 руб. 55 коп., в том числе НДС (расчет – л.д.219 т.4, уточненный расчет без изменения итоговых сумм был представлен истцом в ходе судебного заседания 19.02.2019г.).

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за транспортировку газа в апреле и мае 2016г. в связи с доначислением дополнительных объемов в размере 2% по условиям п.4.5. Технического соглашения и Соглашения от 01.03.2016г. в связи с наличием небаланса более допустимой погрешности УУГ ответчика на ТЭЦ-14 по кольцу ГРС «Гамово-3 (Красава)» - ГРС «Пермь-2 (Крым)».

Как указывает истец, наличие отрицательного баланса газа в апреле и мае 2016г. в размере более 2% подтверждается сведениями Центральной диспетчерской службы АО «Газпром газораспределение Пермь» (л.д.251 т.4) и заключением специалиста Пермской ТПП от 19.11.2018г. № 47/2018 (л.д.133 т.5).

Задолженность ответчика за транспортировку газа в апреле и мае 2016г. за вычетом оплаченных им объемов, составила 459 543 руб. 99 коп. , в том числе НДС за 2 173,732 тыс.м³ газа.

Ссылаясь на ч.1 ст.310 ГК РФ о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, услуги АО «Газпром газораспределение Пермь» по транспортировке газа в объеме 11 833,03 тыс. м³ общей стоимостью 3 934 785 руб. 54 коп. должны быть оплачены ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению лишь частично по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.539-547 данного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа помимо Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами учета газа № 961 и условиями заключенного сторонами договора № 06-9/2012ПЭ/218ТГК от 31.10.2011г. транспортировки газа по газораспределительным сетям.

На основании положений п.1 ст.5 Закона об обеспечении единства измерений и п.2.9 Правил учета газа № 961 измерения объема газа должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений.

Согласно п.1 ст.13 Закона об обеспечении единства измерений средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке.

Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (п.17 ст.2 Закона об обеспечении единства измерений).

Согласно п.21 Правил поставки газа № 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором (п.22, 23 Правил поставки газа № 162).

В соответствии с нормами ст.65, ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Положения ч.1 и 2 ст.8, ч.1и 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Истец указывает на то, что в целях проверки достоверности учета газа на ТЭЦ-14, с учетом положений п.2.3. заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом Технического соглашения от 02.05.2012г., согласованной в качестве арбитра споров по количеству газа организации – Федеральным государственным унитарным предприятием Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии (ФГУП ВНИИР) было подготовлено экспертное заключение по метрологическому обеспечению и вычислению объемов газа на УУГ на базе осредняющей напорной трубки ANNUBAR 485 с контроллером FloBoss 103 ПАО «Т Плюс».

Как следует из материалов дела, 02.05.2012г. между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (поставщик), газораспределительной организацией ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» (ГРО) и предприятием ОАО «ТГК-9» (в настоящее время - ПАО «Т Плюс») (покупатель) по техническому исполнению договора № 41-4-2257/2013 от 02.05.2012 поставки газа между поставщиком и покупателем и договора транпортировки между покупателем (поставщиком) и ГРО было заключено Техническое соглашение (л.д.83 т.1),

в пункте 3.4. которого закреплено, что коммерческий УУГ – объект, предназначенный для учета объема поставленного (отобранного) газа, обеспечивающий контроль и регистрацию его параметров, по показаниям приборов которого осуществляется расчет между поставщиком, ГРО и покупателем газа и удовлетворяет следующим требованиям:

- конструктивно-технологическое исполнение обеспечивает защиту от несанкционированного вмешательства и соответствует требованиям действующих правил, положений, инструкций и ГОСТ;

- измерение параметров газового потока и расхода газа осуществляется с применением аттестованных методик;

- контрольно-измерительные приборы, входящие в состав УУГ включены в Государственный реестр средств измерений, поверены в соответствии с методикой поверки и имеют соответствующий диапазон измерений;

- фактическая погрешность измерений, определяемая сторонами инструментальным и другими методами не превышает допустимой, указанной в техническом паспорте УУГ;

- в УУГ предусмотрена регистрация и хранение на бумажных и (или) электронных носителях всех измеряемых параметров, а также возможность автоматической передачи этих параметров по телекоммуникационным каналам связи;

- обводные (байпасные) и продувочные трубопроводы, по которым возможен отбор газа, миную УУГ, должны быть закрыты и опломбированы клеймом поставщика или ГРО.

Согласно п.3.10. Технического соглашения защите от несанкционированного вмешательства подлежат средства измерений и иное оборудование, входящее в состав УУГ, а также программное обеспечение.

Защита средств измерения и иного оборудования обеспечивается посредством опломбирования, производимого представителями поставщика или ГРО (п.3.12. Технического соглашения).

В соответствии с п.3.13. Технического соглашения защита программного обеспечения предусматривает предотвращение несанкционированного изменения данных, используемых для расчетов посредством установки паролей доступа к информации.

27.01.2015г. между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» и ОАО «ТГК-9» (в настоящее время - ПАО «Т Плюс») был подписан акт проверки узла учета природного газа Пермской ТЭЦ-14 (л.д.166 т.4), которым УУГ был признан пригодным для расчетов в диапазоне расходов от 36067 до 174877 н.м.куб./час.

Повторным актом проверки узла учета газопровода ИТ-1 природного газа Пермской ТЭЦ-14 от 13.04.2016 данный УУГ также был признан пригодным для дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, истец и третье лицо подписанием актов проверки УУГ, принадлежащего ответчику, подтвердили законность учета поставленного газа по прибору учета ответчика.

Кроме того, в пункте 3.18 Технического соглашения стороны согласовали, что по результатам проверки УУГ составляется акт, который подписывается уполномоченным представителем поставщика и со стороны покупателя лицом, участвовавшим в проведении проверки. Отраженные в акте обстоятельства считаются признанными сторонами и в том случае, если покупатель не направил своего представителя для участия в проверке или акт не был подписан таким представителем в момент окончания проверки.

Как указывает ответчик, согласно условиям агентского договора от 30.12.2015г. № 09-08-230, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (принципал), АО «Газпром газораспределение Пермь» (агент), агент обязан осуществлять отбор оперативных данных с узлов учета газа промышленных и коммунальных потребителей, а также осуществлять контроль показаний приборов учета газа, установленных у данной категории потребителей, метрологический надзор за работой узлов учета газа, сбор информации о показаниях данных приборов учета газа (л.д.13 т.5).

Актом проверки УУГ от 10.02.2016г. (л.д.129 т.6), составленным совместно представителями истца и ответчика, нарушений в работе УУГ, установленного на Пермской ТЭЦ-14, не зафиксировано.

Таким образом, истец, реализую свои полномочия, предусмотренные условиями Технического соглашения и агентского договора по контролю за показаниями прибора учета газа, факт некорректной работы УУГ ответчика не установил.

Не принимается судом и в качестве доказательства экспертное заключение по метрологическому обеспечению и вычислению объемов газа на УУГ на базе осредняющей напорной трубки ANNUBAR 485 с контроллером FloBoss 103 ПАО «Т Плюс», подготовленное Федеральным государственным унитарным предприятием Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии (ФГУП ВНИИР).

Как поясняет истец, данным заключением был установлен факт несанкционированного вмешательства в работу входящего в состав УУГ ответчика контроллера FloBoss 103 путем внесения изменений в настройки программы расчета расхода газа, что привело, по мнению истца, к неиспользованию указанной программой фактических значений физических свойств природного газа и, соответственно, к ошибке в вычислениях расхода газа и недостоверности учета.

Однако, данное экспертное заключение не является достоверным, поскольку истцом не представлены доказательства достоверности файла конфигурации, скриншоты с которого были направлены в ФГУП ВНИИР и положены в основу экспертного заключения.

В ходе судебного заседания 6 февраля 2019г. в подтверждение факта достоверности файла конфигурации истец представил в материалы дела протокол осмотра вещественных доказательств от 5 февраля 2019г., составленным нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан (л.д.9 т.7).

Вместе с тем, суд относится к представленному протоколу осмотра вещественных доказательств критически в связи с нарушениями, допущенными при его составлении.

В соответствии со ст.102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле (ст.103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»).

Учитывая, что обеспечение доказательств происходило по конкретному делу № А50-2284/2017 (на что также было указано в протоколе осмотра), а также, что данный случай не терпел отлагательств (настоящее дело рассматривается в течение длительного периода времени) истцом таких данных не представлено.

Кроме того, как следует из протокола осмотра нотариусом в присутствии представителя истца и третьего лица был произведен осмотр вещественного доказательства – планшета.

В соответствии с ч.1 ст.76 АПК РФ вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

О приобщении вещественных доказательств к делу арбитражный суд выносит определение (ч.2 ст.76 АПК РФ).

Однако, указанный в протоколе осмотра планшет вещественным доказательством по настоящему делу не признавался, о приобщении его к материалам дела определение судом не выносилось.

С учетом изложенного, суд считает протокол осмотра вещественных доказательств недопустимым доказательством по делу (ст.68 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 ст.13 Закона об обеспечении единства измерений в отношении поверки презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее проверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс.

Доводы истца и третьего лица о несанкционированном вмешательстве ответчика в работу УУГ путем внесения изменений в настройки программы расчета расхода газа суд считает несостоятельными, поскольку в порядке ст.65 АПК РФ не доказаны, не представлено достоверных доказательств того, что было вмешательство в работу УУГ, учитывая, что УУГ находился в опломбированном состоянии (указания на наличие нарушений целостности установленных на нем и его составных частях пломб отсутствуют), со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» был установлен пароль на программное обеспечение, который не позволял осуществить вмешательство без согласия истца, что подтверждается совместными актами от 01.12.2014г., от 27.01.2015г., от 25.03.2015г. (л.д.165-166 т.4), в связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности по договору № 06-9/2012ПЭ/218ТГК от 31.10.2011г. транспортировки газа по газораспределительным сетям за февраль 2016г. в сумме 3 475 241 руб. 55 коп. удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за газ, поставленный в апреле, мае 2016г., с учетом погрешности узла учета газа на ТЭЦ-14, наличия договора поставки газа №41-4-2257/2013 от 02.05.2012, неотъемлемой частью которого является Техническое соглашение от 02.05.2012г. (л.д.83 т.1), пункта 4.5. Технического соглашения, Соглашения от 01.03.2016г. (л.д.22 т.1), акта проверки от 16.01.2015г. (л.д.29 т.1), а также сведений Центральной диспетчерской службы АО «Газпром газораспределение Пермь» (л.д.251 т.4), ответа ООО «Газпром трансгаз Чайковский» о возможной корректировки объемов газа (л.д.252 т.4) и заключения специалиста Пермской ТПП от 19.11.2018г. № 47/2018 (л.д.133 т.5), подлежат удовлетворению.

Задолженность ответчика за транспортировку газа в апреле и мае 2016г. за вычетом оплаченных им объемов, составила 459 543 руб. 99 коп.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве и дополнениях, судом не принимаются по основаниям, указанным выше. С учетом возможной корректировки объемов газа, доводы ответчика о подписании актов приема – передачи газа без разногласий, судом отклоняются.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению лишь частично – в сумме 459 543 руб. 99 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 06-9/2012ПЭ/218ТГК от 31.10.2011г. транспортировки газа по газораспределительным сетям в сумме 459 543 (четыреста пятьдесят девять тысяч пятьсот сорок три) рубля 54 коп., а также 4 984 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» из федерального бюджета 22 247 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2267 от 06.02.2017г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова