Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 (доверенность №СЭД-52-02-22-31 от 28.10.2010г. предъявлен паспорт), ФИО3 (доверенность №СЭД-52-02-22-16 от 15.04.2010г. предъявлен паспорт),

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжёлого электрического машиностроения «Привод»

к Государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пермского края

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжёлого электрического машиностроения «Привод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пермского края (далее – ответчик, Государственная инспекция) от 27.09.2010г. №СЭД-52-02-15-882 об отказе в заключении охотхозяйственного соглашения на охотничье хозяйство «Комарихинское», а также обязании Государственной инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона на условиях действия долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии ХХ №4286.

Заявленные требования общество обосновывает тем, что имеет право на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона, поскольку является правопреемником ОАО ХК «Привод». Считает, что Обществом предприняты все меры по переоформлению долгосрочной лицензии. Кроме того, Общество с 1 февраля 2008 года, т.е. с момента государственной регистрации, являясь правопреемником всех прав и обязанностей ООО ХК «Привод» и ХК ОАО «Привод», несет бремя содержания охотничьего хозяйства, добросовестно исполняет обязанности по сохранению леса и животного мира. Затраты Общества на обеспечение данной деятельности с 01.02.2008г. по 31.10.2010г. составили 2 450 050 рублей.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что поскольку ООО «Электротяжмаш-Привод» долгосрочная лицензия не выдавалась, то у Общества отсутствует право на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона.

Как следует из материалов дела 14.01.2003г. Холдинговой Компании Открытому Акционерному Обществу «Привод» выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии ХХ № 4286 на срок с 14.01.2003г. по 14.01.2028г. (л.д.14-15). На основании данной лицензии с Обществом заключен договор о предоставлении в пользование территории, акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром и ведения охотничьего хозяйства на срок действия лицензии (л.д.16-19). На территории указанных охотничьих угодий создано охотхозяйство «Комарихинское».

30.11.2007г. Холдинговая Компания Открытое Акционерное Общество «Привод» реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Привод» (л.д.33).

В связи с реорганизацией ООО ХК «Привод» 19.12.2007 г. направило заявление в адрес ГОУ «Пермоблохота» на переоформление лицензии (л.д.20).

1 февраля 2008г. создано Общество с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжёлого электрического машиностроения «Привод» (далее - ООО «Электротяжмаш-Привод») путем слияния ООО «Привод-Электромеканик», ООО ХК «Привод» и ООО «МетПромТорг»(л.д.30-31).

7 февраля 2008г. ООО «Электротяжмаш-Привод» обратилось в ГОУ «Пермоблохота» с заявлением о переоформлении долгосрочной лицензии, ранее выданной ОАО ХК «Привод» (л.д.21-22).

21 мая 2008 г. ГКУ «Пермохота» в письме за №28 (л.д.23) сообщило Обществу, что в связи с реорганизацией вопрос о переоформлении долгосрочной лицензии будет рассмотрен после образования специально уполномоченного органа.

В связи с вступлением в действие с 01.04.2010г. Федерального закона от 24.07.2009г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и необходимостью заключения охотхозяйственного соглашения Общество обратилось в Государственную инспекцию с заявлением (от 07.04.2010г. №70Р/545 (л.д.24).

Письмом от 27.09.2010г. № СЭД – 52-02-15-882 (л.д.12-13) Государственная инспекция отказала Обществу в заключении охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона указав при этом, что у ООО «Электротяжмаш-Привод» отсутствует право долгосрочного пользования животным миром, т.к. указанному юридическому лицу долгосрочная лицензия не выдавалась.

Считая данный отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности с объяснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Отношения в области использования животного мира регулируются Федеральным законом от 24.04.1995г. N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире).

С 01.04.2010 г. вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2009г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте), который в том числе внес изменения и в Закон о животном мире.

В результате указанных изменений утратили силу положения федерального законодательства в части лицензирования деятельности по ведению охотничьего хозяйства, т.е. с 01.04.2010 г. деятельность по ведению охотничьего хозяйства не требует получения долгосрочной лицензии, а право пользования, право добывания охотничьих животных с 01.04.2010 г. предоставляется охотпользователям на основании заключения охотхозяйственного соглашения по итогам проведения аукциона.

Согласно ч.3 ст. 71 Закона об охоте юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

07.04.2010г. Общество обратилось в Государственную инспекцию с заявлением о необходимости заключения охотсоглашения в отношении охотничьих угодий Охотхозяйства «Комарихинское» без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

В соответствии с запросом Государственной инспекции от 19.04.2010г. №СЭД -52-02-15-206 (л.д.25) Обществом представлены дополнительные документы и пояснительная записка о выполнении Обществом биотехнических нормативов и проводимых охотхозяйственных мероприятий (от 27.04.2010г. №27-132, от 16.09.2010г. №юр/1784 (л.д.26-28).

27.09.2010г. №СЭД-52-02-15-882 Государственной инспекцией отказано в заключении охотсоглашения в отношении охотничьих угодий Охотхозяйства «Комарихинское» без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений в связи с отсутствием у Общества права пользования объектами животного мира, возникающими у юридических лиц на основании долгосрочной лицензии.

В соответствии со статьями 33, 35 Закона о животном мире (в редакции, действующей до 01.04.2010г.) объекты животного мира предоставляются органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии.

Долгосрочную лицензию на пользование животным миром выдает специально уполномоченный государственный орган по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решений Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ст. 36 Закона о животном мире).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорен факт того, что Распоряжением губернатора Пермской области от 04.11.2002г. N 532-р "О предоставлении территорий, необходимых для пользования объектами животного мира" Холдинговой компании ОАО «Привод» была предоставлена территория охотничьего хозяйства «Комарихинское». С Холдинговой компанией ОАО «Привод» был заключен договор о предоставлении в пользование территорий, акваторий (охотничьих угодий), необходимых для осуществления пользования животным миром (объектами охоты) и ведения охотничьего хозяйства на срок с 14.01.2003 по 14.01.2028 г.г.

На основании указанного распоряжения Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Пермской области в пределах предоставленных полномочийХолдинговой компании ОАО «Привод» выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серия XX№ 4286 от 14.01.2003 сроком с 14.01.2003 по 14.01.2028 г.г.

В 2007г. указанное юридическое лицо было реорганизовано в форме преобразования в ООО Холдинговая Компания «Привод», последнее затем реорганизовано в форме слияния в ООО «Электротяжмаш-Привод» (2008г.).

При этом, как установлено судом и подтверждено материалами дела, о проведенных реорганизационных мероприятиях уполномоченные в сфере выдачи долгосрочных лицензий органы были извещены надлежащим образом и были обязаны в силу требований Приказа Минсельхоза России от 26.06.2000г. N 569 "Об утверждении Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий" принять соответствующие решения о переоформлении лицензии.

Таким образом, суд считает, что заявитель предпринимал необходимые меры направленные на переоформление соответствующей лицензии.

Довод ответчика, что указанный выше нормативный правовой акт не предусматривал оснований для переоформления лицензии в случае реорганизации юридического лица в форме слияния подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как следует из Устава ООО «Электротяжмаш-Привод» (л.д.37), Общество создано путем слияния ООО «Привод-Электромеканик», ООО ХК «Привод» и ООО «МетПромТорг» с передачей ему всех прав и обязанностей этих лиц. Созданное Общество является правопреемником реорганизуемых обществ по всем обязательствам.

Согласно ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. При этом, специфической чертой всякой реорганизации является правопреемство, т.е. переход прав и обязанностей как единого целого от правопредшественника к правопреемнику, а поскольку правопреемство охватывает все права и обязанности юридических лиц, оно является универсальным.

Кроме того, суд учитывает следующее обстоятельство.

Статьей 47 Закона о животном мире установлено, что пользование животным миром прекращается соответственно полностью или частично в ряде случаев, при этом в случаях, предусмотренных абзацами 2, 3, 4, 7 части 1 данной статьи право пользования животным миром прекращается путем аннулирования соответствующими органами предоставленных ими лицензий на пользование животным миром, а в случаях, предусмотренных абзацами 5, 6 части 1 данной статьи, право пользования прекращается путем аннулирования лицензии с согласия сторон либо через суд.

Таким образом, законом предусмотрен специальный порядок прекращения пользования животным миром.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения пользования животным миром, предусмотренных ст. 47 Закона о животном мире, а также доказательств аннулирования лицензий уполномоченным органом или судом материалы дела не содержат, суду не представлены.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства аннулирования долгосрочной лицензии, выданной ОАО ХК «Привод», либо доказательства о наличии оснований для такого аннулирования, суд пришел к выводу, что данная лицензия является действующей. Следовательно, в порядке правопреемства у ООО «Электротяжмаш-Привод» возникло право долгосрочного пользования животным миром на основании долгосрочной лицензии, выданной его правопредшественнику - ОАО ХК «Привод» на пользование животным миром в отношении охотничьего ресурсов охотничьего хозяйства «Комарихинское».

Иного в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Ссылка Государственной инспекции, на то обстоятельство, что в соответствии с Приказом от 21.10.2010г. №СЭД-62-02-33-98 право долгосрочного пользования объектами животного мира прекращено и долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира от 14.01.2003г. серия ХХ №4286 прекратила свое действие судом не принимается, поскольку указанный документ не относится к периоду спорных отношений.

В то же время, суд принимает во внимание представленные в порядке ст.81 АПК РФ объяснения и соответствующие доказательства, из которых следует, что Общество с момента реорганизации по настоящее время несет бремя содержания охотничьего хозяйства «Комарихинское», проводя мероприятия по воспроизводству и сохранению животного мира, а также сохранности леса, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Так с 01.02.2008г. между Обществом и Общественной организацией «Общество охотников и рыболово «Бор» заключен договор №01 согласно которому последняя оказывает Обществу услуги по ведению деятельности охотхозяйства «Комарихинское», а общество принимает и оплачивает данные услуги. Всего за указанный период Общество понесло затраты на сумму 2 450 050 руб. (Справка от 03.11.2010г. №520-633).

Кроме того, Государственной инспекцией на охотничий сезон 2010-211 г.г. выдано заявителю на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии ХХ №4286 500 бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов, являющихся документами строгой отчетности, чей оборот урегулирован законом в том числе по использованию целевого назначения. Данный факт подтверждается справкой №520-635 от 03.11.2010г. и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, Общество, действуя добросовестно на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии ХХ №4286, принимая возможные меры по обеспечению сохранности леса и созданию соответствующих условий в охотхохяйстве «Комарихинское» с ведома Государственной инспекции понесло значительные материальные затраты, связанные с содержания данного объекта охоты, в связи с чем отказ в заключении охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы Государственной инспекции в обоснование законности принятого ею отказа основаны на неверном толковании действующих норм, регулирующих спорные правоотношения и без учета фактических обстоятельств дела.

Указанный Обществом способ устранения допущенных прав и законных интересов соответствует предмету спора.

Ссылка Государственной инспекции на то обстоятельство, что в настоящее время имеется неопределенность относительно определения полномочий главного администратора доходов по единовременной плате за заключение охотхозяйственного соглашения для решения вопроса о необходимости устранения допущенных прав и законных интересов правового значения не имеет.

Таким образом, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пермского края подлежат взысканию понесенные ООО «Электротяжмаш-Привод» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 2 000 рублей.

В связи с уточнением заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со ст.104 АПК РФ подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пермского края от 27.09.2010г. №СЭД-52-02-15-882 об отказе в заключении охотхозяйственного соглашения на охотничье хозяйство «Комарихинское», как противоречащее Федеральному закону от 24.07.2009г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязать Государственную инспекцию по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» путем заключения охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона на условиях действия долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии ХХ №4286.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пермского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать, после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 5214 от 25.10.2010г. государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Т.И. Мещерякова