Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного коммерческого банка «Славянский банк» (закрытого акционерного общества) (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к заинтересованному лицу - Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю

о признании незаконными действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 6145958693700 от 04.09.2014 года о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ДИП»; о возложении на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АКБ «Славянский банк» (ЗАО) путем:

- внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о признании записи о ликвидации общества «ДИП» незаконной

- обеспечения, при этом, наличия в ЕГРЮЛ сведений об обществе «ДИП» как об организации, не прекратившей деятельность, без внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества «ДИП»,

третьи лица: 1) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДИП» ФИО1, 2) ИФНС России по Свердловскому району г. Перми,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.01.2014 года),

от заинтересованного лица: ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.01.2015 года),

от третьих лиц: 1) ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.02.2014 года), 2) не явились, извещены,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Славянский банк» (закрытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю о признании незаконными действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 6145958693700 от 04.09.2014 года о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ДИП»; о возложении на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АКБ «Славянский банк» (ЗАО) путем:

- внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о признании записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ДИП» незаконной,

- обеспечения, при этом, наличия в ЕГРЮЛ сведений об ООО «ДИП» как об организации, не прекратившей деятельность, без внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ДИП».

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю, третьи лица представили письменные объяснения на заявление банка, просили в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2013 года по делу № А50-22411/2012 общество с ограниченной ответственностью «ДИП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим предприятия утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2013 года по делу № А50-22411/2012 конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «ДИП» было завершено.

В абзаце 2 резолютивной части вышеуказанного определения суд определил, что по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения настоящего определения, данное определение должно быть направлено в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

При этом, суд определил, что данное определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, а соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты получения указанного определения.

Суд также обязал орган, осуществляющий государственную регистрацию юридического лица, представить в арбитражный суд Пермского края доказательства внесения соответствующей записи (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда) (абзацы 3, 4 определения арбитражного суда Пермского края от 28.10.2013 года).

Определение от 28.10.2013 года подлежало немедленному исполнению и могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2013 года по делу № А50-22411/2012 было прекращено производство по заявлению банка к должнику о включении в реестр.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 года по делу № А50-22411/2012 была возвращена апелляционная жалоба банка на определение от 28.10.2013 года.

Определение от 28.10.2013 года по делу № А50-22411/2012 о завершении конкурсного производства в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «ДИП» суд направил в адрес инспекции (третьего лица (2)) 02.12.2013 года. Согласно почтовому уведомлению о вручении определение поступило в налоговый орган 03.12.2013 года.

12.12.2013 года ИФНС России по Свердловскому району г. Перми на основании полученного определения внесла в ЕГРЮЛ запись ГРН 2135904232913 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ДИП».

Действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2135904232913 банк оспорил в судебном порядке.

Решением арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 года по делу № А50-1308/2014 в удовлетворении требований банку было отказано.

Постановлением от 27 мая 2014 года по делу № А50-1308/2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 года по настоящему делу. При этом, суд апелляционной инстанции признал незаконными действия ИФНС России по Свердловскому району г. Перми по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2135904232913 от 12.12.2013 года о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ДИП»; обязал ИФНС России по Свердловскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов банка путем аннулирования записи ГРН 2135904232913 от 12.12.2013 года о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ДИП».

В постановлении от 27 мая 2014 года по делу № А50-1308/2014 суд апелляционной инстанции указал:

- на подачу банком в арбитражный суд Пермского края 05.11.2013 года апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства от 28.10.2013 года;

- на оставление данной апелляционной жалобы после её поступления в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд без движения определением от 09.12.2013 года;

- на информирование письменно банком инспекции о подаче 05.11.2013 года данной апелляционной жалобы.

Признавая незаконными действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2135904232913 от 12.12.2013 года о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ДИП», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговый орган, совершая 12.12.2013 года оспариваемые регистрационные действия (при наличии сведений о подаче банком в установленном порядке и своевременно апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства от 28.10.2013 года), не имел правовых оснований вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации общества «ДИП» до разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о принятии указанной жалобы к производству.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года по делу № А50-1308/2014 было оставлено без изменения постановлением ФАС Уральского округа № Ф09-4410/14 от 26.08.2014 года.

28.07.2014 года во исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года по делу № А50-1308/2014 заинтересованное лицо (Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю) внесло в ЕГРЮЛ сведения о признании внесенной в отношении юридического лица записи ГРН 2135904232913 недействительной на основании судебного акта.

Как указал заявитель, в установленный десятидневный срок на обжалование судебного акта (с момента признания записи недействительной) 08.08.2014 года банк обратился с апелляционной жалобой на завершение конкурсного производства общества «ДИП».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 года по делу № А50-22411/2012 апелляционная жалоба банка на определение от 28.10.2013 года возвращена заявителю по причине внесения 04.09.2014 года в ЕГРЮЛ о государственной регистрации общества «ДИП» в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

При этом, в своем определении о возвращении апелляционной жалобы от 11.09.2014 года суд апелляционной инстанции, в том числе, указал, что с апелляционной жалобой на определение от 28.10.2013 года банк обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 09.09.2014 года.

Сославшись на то, что обжалование определения о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение данного определения, банк обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 6145958693700 от 04.09.2014 года о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ДИП».

Требования банка обоснованы ссылками на правовые нормы ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 21 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 10 ГК РФ.

По мнению заявителя, регистрирующий орган знал, что банк после восстановления своего нарушенного права (после внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании записи, внесенной в отношении юридического лица (общества «ДИП»), недействительной на основании судебного акта) обратится в суд с апелляционной жалобой на определение о завершении конкурсного производства от 28.10.2013 года.

По данным заявителя апелляционная жалоба на определение о завершении конкурсного производства от 28.10.2013 года была подана банком 08.08.2014 года, следовательно, именно с 08.08.2014 года налоговый орган должен был приостановить внесение в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации общества «ДИП» в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

При этом, в материалах дела № А50-22411/2012 о банкротстве общества «ДИП» отсутствуют доказательства направления заинтересованному лицу копии определения от 28.10.2013 года, что, по мнению банка, является самостоятельным основанием для признания незаконной записи ГРН 6145958693700 от 04.09.2014 года.

По мнению заявителя, исключение должника из ЕГРЮЛ нарушает его права и законные интересы, исключая процессуальную возможность обжалования определения о завершении конкурсного производства в качестве участника дела о банкротстве.

В соответствии с частью первой статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Закон N 127-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении общества «ДИП» было открыто решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2013 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве с учетом изменений, внесенных указанным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения

арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч.2 ст. 149 Закона о банкротстве арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Частью 3 ст. 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение

арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет. В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Причем, для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: чтобы эти действия не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, и чтобы они нарушали права и законные интересы обратившихся в суд организаций (или граждан).

Как установлено судом, основанием для внесения регистрирующим органом записи ГРН 6145958693700 от 04.09.2014 года о ликвидации должника – общества с ограниченной ответственностью «ДИП» - было определение о завершении конкурсного производства от 28.10.2013 по делу № А50-22411/2011.

Согласно письменному ответу арбитражного суда Пермского края от 06.08.2014 года определение арбитражного суда Пермского края от 28.10.2013 по делу № А50-22411/2011 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДИП» было направлено в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми 29.11.2013 года; получено регистрирующим органом 03.12.2013 года.

Указанное определение вступило в законную силу.

Таким образом, довод банка о нарушении процедуры внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи ГРН 6145958693700 от 04.09.2014 года применительно к требованиям части 3 статьи 149 Закона о банкротстве не подтвержден документально, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В свою очередь действия ИФНС России по Свердловскому району г. Перми по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2135904232913 от 12.12.2013 года о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ДИП» были признаны незаконными постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года по делу № А50-1308/2014.

Однако определение о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ДИП» в период с 27 мая 2014 года по 04.09.2014 года в регистрирующий орган не поступало.

Следовательно, по мнению суда, заслуживает внимания довод заинтересованного лица и третьих лиц о том, что нормативно определенные основания для приостановления государственной регистрации до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы, у инспекции отсутствовали (п. 2 ст. 21 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что государственная регистрация общества «ДИП» должна была быть приостановлена с момента подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Пермского края от 28.10.2013 по делу № А50-22411/2011 (08.08.2014) в силу следующего.

Так, в подтверждение подачи 08.08.2014 года апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении общества «ДИП» банк ссылался на опись вложения в ценное письмо с оттиском календарного штемпеля ОПС Москва 123610 от 08.08.2014 года.

При этом, в ответе от 12.02.2015 года УФПС г. Москвы – филиал ФГУП «Почта России» указало, что согласно информации контрольных лент ККМ ОПС Москвы 123610 РПО № 12361077027747 от 08.08.2014 года, поданное от имени банка на имя арбитражного суда Пермского края, в приеме не значится.

Также УФПС г. Москвы – филиал ФГУП «Почта России» в данном ответе указало, что при отсутствии почтовой квитанции, выдаваемой отправителю при приеме РПО, ФГУП «Почта России» не может провести проверку в отношении отправки АКБ «Славянский банк» (ЗАО) 08.08.2014 года каких-либо почтовых отправлений из ОПС Москва 123610 в адрес суда.

Однако из ответа УФПС Пермского края – филиал ФГУП «Почта России» от 20.02.2015 года также следует, что согласно представленной копии извещения ф.22 регистрируемое почтовое отправление 12361077027747 поступило в ОПС Пермь 614077 (ГСП) и было вручено доверенному лицу суда ФИО5 27.10.2014 года.

Апелляционная жалоба банка на определение арбитражного суда Пермского края от 28.10.2013 по делу № А50-22411/2011, поступившая посредством почтовой связи, была возвращена заявителю определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 года.

Таким образом, представленные доказательства (в том числе, письменные ответы УФПС Пермского края – филиала ФГУП «Почта России», УФПС г. Москвы – филиала ФГУП «Почта России» от 20.02.2015 года и от 12.02.2015 года, соответственно) в совокупности не опровергают довод банка о том, что спорная апелляционная жалоба была направлена заявителем в суд почтовым отправлением 08.08.2014 года.

При этом, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что апелляционная жалоба на определение арбитражного суда Пермского края от 28.10.2013 по делу № А50-22411/2011, возвращенная заявителю определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 года, поступила (была подана банком) нарочно 09.09.2014 года, то есть после совершения регистрирующим органом оспариваемых регистрационных действий.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют:

- об отсутствии у регистрирующего органа на момент совершения оспариваемых регистрационных действий (04.09.2014 года) сведений о подаче банком в арбитражный суд апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении общества «ДИП»,

- и, как следствие, об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований до разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о принятии указанной жалобы к производству не вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации общества «ДИП» (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

При этом, как указывалось выше и не опровергнуто заявителем, определение о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении общества «ДИП», являющееся нормативно определенным основанием для приостановления государственной регистрации, в регистрирующий орган не направлялось.

Направление (подача) апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении юридического лица в отсутствие у регистрирующего органа информации об обжаловании данного определения применительно к требованиям ст. 21 Федерального закона № 129-ФЗ не является основанием для признания незаконными действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника-банкрота.

При указанных обстоятельствах (в отсутствие в деле иных доказательств) суд отклоняет и заявление конкурсного управляющего общества «ДИП» ФИО1 о фальсификации предоставленных банком доказательств (сведений о дате отправки почтового отправления с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда Пермского края от 28.10.2013 по делу № А50-22411/2011 (даты подачи банком 08.08.2014 года апелляционной жалобы в суд)).

Также суд отклоняет данное заявление конкурсного управляющего общества «ДИП» ФИО1 о фальсификации предоставленных банком доказательств (сведений о дате отправки почтового отправления с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда Пермского края от 28.10.2013 по делу № А50-22411/2011 (даты подачи банком 05.11.2013 года апелляционной жалобы в суд)).

По мнению суда, обстоятельства обращения заявителя в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда Пермского края от 28.10.2013 по делу № А50-22411/2011 (обстоятельства направления указанной жалобы почтовым отправлением 05.11.2013 года) ранее уже были установлены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы банка на решение арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 года по делу № А50-1308/2014.

При этом, поступление почтового отправления № 12361068000926 от 05.11.2013 года в ОПС Пермь 614077 (ГПС) и его вручение доверенному лицу суда ФИО5 02.12.2013 года подтверждено и ответом УФПС Пермского края – филиала ФГУП «Почта России» от 20.02.2015 года.

Исходя из вышеизложенного, суд, принимая во внимание обязательность для исполнения органами государственной власти определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (ст. 16 АПК РФ), а также требования ст. 149 Закона о банкротстве, считает действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества «ДИП» на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства правомерными и основанными на положениях действующего законодательства.

При этом, суд также отмечает, что отсутствие у заявителя возможности обжалования определения арбитражного суда Пермского края от 28.10.2013 по делу № А50-22411/2011 после внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой заявителем записи ГРН 6145958693700 от 04.09.2014 года о ликвидации должника - банкрота, само по себе не может свидетельствовать о нарушении регистрирующим органом порядка внесения в ЕГРЮЛ указанной записи ГРН 6145958693700.

При указанных обстоятельствах требования заявителя о признании недействительной оспариваемой записи ГРН 6145958693700 от 04.09.2014 года не соответствуют ч. 1 ст. 198, ч.3 ст. 201 АПК РФ, ст. 21 Федерального закона № 129-ФЗ, ч. 1,3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Руководствуясь ст., ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Щеголихина