Гражданский кодекс часть 1

Администрация г. Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения по делу № 227-09-а от 27.05.2009 г. и предписания по делу № 227-09-а от 27.05.2009 г., вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Требования мотивированы тем, что выводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о нарушении заявителем Закона о конкуренции являются ошибочными, не основаны на исследованных материалах антимонопольного дела, администрация действовала в рамках предоставленных ей полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Управление ФАС по Пермскому краю в удовлетворении требований просит отказать, указывает на обоснованность оспариваемого решения, поскольку заявитель предоставил ООО «Инвестиционная компания «Город-строй» возможность приобретения земельного участка для жилищного строительства без проведения процедур публичных торгов, чем предоставил преимущества отдельному хозяйствующему субъекту и ограничил конкуренцию.

Третье лицо, Прокуратура г. Перми, письменный отзыв не представило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, ООО «Инвестиционная компания «Город-строй» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву полностью поддерживает позицию заявителя, указывает на отсутствие оснований для проведения публичных торгов и возникновение у него права собственности на долю земельного участка в силу закона, на невозможность исполнить выданное антимонопольным органом предписание. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается по существу в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

2.12.2008 г. Прокуратура г. Перми обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган) с обращением о проведении проверки законности оформления земельного участка в собственность ООО «Инвестиционная компания «Город-строй» на предмет предоставления заявителем льгот и преимуществ ООО, минуя установленную законом процедуру.

Антимонопольным органом в отношении заявителя было возбуждено дело № 227-09-а по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по результатам рассмотрения материалов которого 27.05.2009 г. вынесено оспариваемое решение.

Решением от 27.05.2009 г. антимонопольный орган признал факт нарушения Администраций г. Перми ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в незаконном предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Город-Строй» возможности приобретения земельного участка, расположенного по адресу: 614000, <...> с кадастровым номером 59:01:4311078:2 из земель населенных пунктов, площадью 1495 кв. м, для жилищного строительства, без проведения процедур публичных торгов, что является необоснованным предоставлением льгот и преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту - Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Город-Строй», и приводит или может привести к ограничению конкуренции. Решено также выдать Администрации города Перми предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства РФ.

Предписанием по делу № 227-09-а от 27.05.2009 г. Администрации города Перми предписано прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и обеспечить создание конкурентных условий при отчуждении прав муниципального образования «Город Пермь» на земельный участок, расположенный по адресу: 614000, Российская Федерации, <...> в том числе путем проведения процедур публичных торгов, представить доказательства исполнения предписания в пятнадцатидневный срок с момента исполнения предписания.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Администрация города Перми обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Антимонопольный орган вменяет заявителю осуществление действий (бездействие), которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, а именно незаконное предоставление ООО «Инвестиционная компания «Город-Строй» возможности приобретения земельного участка для жилищного строительства без проведения процедур публичных торгов, что является необоснованным предоставлением льгот и преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту, то есть, иные действия, не предусмотренные ст. 15 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела и в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Согласно акту от 30 ноября 2005 года жилой дом № 14 по ул. Ким в г. Перми в связи с большим процентом износа строительных конструкций, поражения их гнилью, нецелесообразностью проведения капитального ремонта по заключению межведомственной комиссии при администрации Мотовилихинского района г. Перми отнесен к категории непригодного для проживания (лд 29-30).

Решением Пермской городской думы от 28.11.2006 г. № 302 была утверждена городская целевая программа «Переселение граждан г. Перми из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2007 – 2010 годы».

Жилой дом № 14 по ул. Ким в г. Перми был включен в «Перечень домов, подлежащих сносу в 2007 году, в рамках городской целевой программы «Переселение граждан г. Перми из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2007 – 2010 годы», утвержденный главой администрации г. Перми 7.03.2007 г. (лд 125).

Из п. 3.3 городской целевой программы следует, что программа предусматривает частичное решение проблемы переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда с учетом возможностей бюджетного финансирования различных уровней и привлечения внебюджетных ресурсов.

04.12.2007 г. между администрацией города Перми и ООО «Инвестиционная компания «Город-Строй» был заключен договор № 274/1, согласно условиям которого в целях создания безопасных условий проживания граждан и организации застройки участка общество добровольно осуществляет приобретение жилья или финансирование для приобретения дома по ул. Ким, 14, в г. Перми в порядке и размерах, установленных законодательством. Администрация оказывает содействие по расселению граждан, проживающих в доме, а также в оформлении прав на земельный участок, находящийся под домом.

Рассмотрев условия договора № 274/1 от 04.12.2007 г., заключенного между администрацией города Перми и ООО «Инвестиционная компания «Город-Строй», суд находит, что данный договор не влечет возникновение каких-либо конкретных прав и обязанностей между сторонами, имеет силу соглашения о намерениях.

30.05.2008 г. между администрацией города Перми и ООО «Инвестиционная компания «Город-Строй» был заключен договор № 279 (лд 34-36) с аналогичным договору № 274/1 от 04.12.2007 г. предметом договора, но уточнениями обязанностей сторон и определением сроков приобретения обществом жилых помещений у физических и юридических лиц, разработки проекта межевания квартала и градостроительного плана земельного участка, формирования земельного участка и других, администрация при этом обязалась представить обществу список граждан, не предоставлять свободные помещения иным лицам, вести переговоры с гражданами, утвердить проект межевания квартала и предоставить обществу право сноса дома. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что после оформления права общей долевой собственности на земельный участок и сноса многоквартирного дома Администрация города Перми обязуется продать Обществу принадлежащую ей долю в праве собственности на земельный участок в установленном законом порядке.

Заявитель указывает, что часть помещений в многоквартирном доме к моменту заключения договора от 30.05.2008 г. была свободна от прав нанимателей, часть жилых помещений в доме уже перешла в собственность ООО «ИК «Город-Строй» по гражданско-правовым сделкам, совершенным с гражданами, проживавшими в доме.

В материалы дела представлены договоры мены, заключенные между третьим лицом и жильцами спорного дома, в частности, по договорам от 19.05.2008 г. с Е-выми последним в обмен на квартиру площадью 28,5 кв. м предоставлена квартира площадью 43,4 кв. м (предварительный договор был заключен 15.10.2007 г.), с Т-ными - в обмен на квартиру площадью 62,2 кв. м предоставлена квартира площадью 77 кв. м (предварительный договор был заключен 12.10.2007 г.), по договору от 24.04.2008 г. с ФИО3 в обмен на квартиру площадью 29,2 кв. м предоставлена квартира площадью 27,5 кв. м (предварительный договор был заключен 15.10.2007 г.), по договору от 15.05.2008 г. с Г-ными в обмен на квартиру площадью 47 кв. м предоставлена квартира площадью 40,4 кв. м (предварительный договор был заключен 12.10.2007 г.), последние предоставленные квартиры, несмотря на несколько меньшую площадь, расположены в центральном районе города, у ФИО4 квартира площадью 19,4 кв. м выкуплена за 2 млн рублей (предварительный договор был заключен 12.10.2007 г.).

Сведения о жалобах жильцов спорного дома, связанных с расселением, ни антимонопольным органом, ни прокуратурой суду не представлены, в связи с чем суд находит, что расселение граждан из непригодного для проживания дома путем предоставления другого жилья, выкупа одной квартиры по цене, явно выше рыночной, произведено третьим лицом на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии с нормами ГК РФ. При оценке данных обстоятельств суд учитывает расселение граждан в короткие сроки и доводы заявителя о недостаточности бюджетных средств для обеспечения граждан пригодным для проживания жильем.

Какие-либо доказательства принуждения граждан приватизировать муниципальное жилье суду также не представлены, из чего следует, что граждане правомерно воспользовались своим правом на бесплатное получение в собственность занимаемых ими квартир. В чем выразилось содействие администрации в приватизации квартир и чьи права при этом были нарушены, осталось суду не известным. Приватизация квартир, договоры мены и купли-продажи надлежащим образом не оспариваются. В силу изложенного соответствующие доводы антимонопольного органа судом отклоняются.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Имея не оспоренное право собственности на жилые и нежилые помещения в спорном доме, о чем представлены соответствующие свидетельства о государственной регистрации права, ООО «Инвестиционная компания «Город-Строй», будучи сособственником земельного участка, на котором расположен данный дом, на законных основаниях участвовало в формировании земельного участка и оформлении прав на него.

Земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4311-078:2, площадью 1495 кв. м, расположенный по адресу: <...>, был сформирован собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и поставлен на кадастровый учет. Право общей долевой собственности на указанный земельный участок возникло у ООО «ИК «Город-Строй» как у участника общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В результате оформления прав на земельный участок (как сообщают заявитель и третье лицо, и не опровергает антимонопольный орган) доля администрации г. Перми в праве общей долевой собственности на данный земельный участок составила 45/100, доля ООО «ИК «Город-Строй» - 55/100.

Какие-либо доказательства ненадлежащего формирования земельного участка, оспаривания в установленном законом порядке прав на земельный участок, а также, в чем именно выразилось содействие администрации в оформлении земельного участка, и незаконности такого содействия суду не представлены.

Суд принимает доводы заявителя и третьего лица, ООО «ИК «Город-Строй», основанные на ст. ст. 250, 421 ГК РФ, поскольку кроме свободы в осуществлении своих гражданских прав, ООО «ИК «Город-Строй» имел преимущественное право покупки продаваемых долей в праве общей собственности.

Основания, почему ООО «ИК «Город-Строй» должно было отказаться от покупки квартир в многоквартирном жилом доме, от оформления прав на земельный участок при наличии прав на недвижимость, на каком основании Администрация г. Перми должна была препятствовать, а не содействовать в реализации жильцами спорного дома и ООО «ИК «Город-Строй» своих гражданских прав антимонопольным органом в нарушение ст. 65, 68, 200 АПК РФ не указываются и не доказываются.

На основании вышеизложенного суд находит, что выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем в рассмотренных обстоятельствах ст. 30 Земельного кодекса, согласно которой предоставление земельных участков для строительства в собственность осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 ЗК РФ, основаны на неверной оценке этих обстоятельств и ошибочном толковании законодательства, поскольку права на спорный земельный участок возникли у ООО «ИК «Город-Строй» не в порядке предоставления земельного участка для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, а по иным основаниям.

В ст. 4 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В оспариваемом решении антимонопольный орган как на ограничение конкуренции указывает на получение прав на земельный участок ООО «ИК «Город-Строй» вне конкурентных процедур (публичных торгов), выше судом установлена несостоятельность данного вывода, поскольку доля в праве собственности на земельный участок получена третьим лицом не на основании волеизъявления муниципалитета, а в результате гражданско-правовых сделок с гражданами.

Антимонопольный орган указывает также, что целью установленных статьей 15 Закона о защите конкуренции запретов является предотвращение негативного влияния органов власти на конкурентную среду с помощью административных, властных методов воздействия. Между тем, в ходе судебного разбирательства такое воздействие заявителя на рассматриваемую конкурентную среду, например, путем вынесения постановления или издания иного акта, обязательного для исполнения (применения), судом не установлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ рассмотренные материалы и обстоятельства дела, суд находит, что действия администрации г. Перми осуществлены в рамках городской целевой программы «Переселение граждан г. Перми из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2007 – 2010 годы», предусматривающей, в том числе, привлечение внебюджетных ресурсов, соответствуют действующему гражданскому законодательству и не противоречат антимонопольному законодательству.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и по делу не взыскивается, поскольку заявитель был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 27.05.2009 г. по делу № 227-09-а, как несоответствующие Федеральному закону РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е. М. Мухитова