Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Руспит» /далее - заявитель или общество/ обратилось в арбитражный суд с требованием / с учетом уточнения представителем общества в судебном заседании предмета заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ / о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю от 21 мая 2012 года № 10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налогов по общей системе налогообложения по эпизоду взаимоотношений с ООО «Буровая компания «Евразия» по договору № 20/314-08 на оказание услуг по организации рабочего питания по одному передвижному пункту питания Южные регионы Пермского края, по договору на оказание услуг по выдаче спецжиров от 01.01.2008г., в части доначисления НДС в сумме 73506,78 рублей соответствующих пени по договору оказания услуг общественного питания с МОУ «СОШ № 1 г. Оса», соответствующих пени и налоговых санкций. Кроме того заявитель считает, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом неправомерно не приняты во внимание смягчающие его ответственность обстоятельства.

Заявитель и его представитель в ходе судебного разбирательства считают вынесенное налоговым органом в оспариваемой части не соответствующим главе 26.3, п. 5 ч. 2 ст. 149, ст. 112,114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган и его представители в заседании суда заявленные обществом требования отклонили по основаниям, указанным в отзыве. Считают вынесенное в отношении заявителя решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда не направило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 20.12.2011г. по 17.02.2012г. проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом налогов. По итогам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № 11 от 17.04.2012г.

По результатам рассмотрения названного акта и возражений общества налоговым органом 21.05.2012г. вынесено решение № 10.

Решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008-2010 годов, налог на прибыль за 2008-2010 годы, ЕСН за 2008-2009г.г., налог на имущество за 2010 год в общей сумме 4857815 рублей и соответствующие пени в размере 1228364 рубля. За неполную уплату названных налогов заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговой декларации по налогу на имущество за 2010 год и по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за полугодие и 9 месяцев 2010 года.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю № 18-23/374 от 30.08.2012г. оспариваемое решение оставлено без изменения апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход по взаимоотношениям общества с третьим лицом на основании договоров от 01.01.2008г. на организацию выдачи спецжиров и на оказание услуг по организации рабочего питания сотрудников.

В ходе выездной налоговой проверки в подтверждении обоснованности применения в проверенных налоговых периодах специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вменный доход обществом представлены в налоговый орган документы по взаимоотношениям с третьим лицом, в том числе

- договор № 20/314-08 от 01.01.2008г. на оказание услуг по организации рабочего питания по одному передвижному пункту питания Южные регионы Пермского края

- договор на организацию выдачи спецжиров от 01.01.2008г.

Согласно договора № 20/314-08, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 210.03.2009г., общество обязалось обеспечить работников ООО «Буровая компания «Евразия» бесперебойным горячим питанием в передвижных вагонах столовых на месторождениях за наличный расчет или по безналичному расчету с занесением суммы питания в ведомость, своевременно доставлять продукты собственным транспортом от поставщиков до продуктового склада, своевременно обеспечивать пункты питания необходимым инвентарем /за исключением оборудования и инвентаря, представляемого заказчиком/, моющими и чистящими средствами.

В свою очередь по названному договору третье лицо обязалось предоставить обществу производственные помещения, отвечающие санитарным, противопожарным и техническим требованиям и осуществлять расходы по их содержанию в части освещения, отопления, электроэнергии, водоснабжения, предоставления необходимого технологического оборудования для оказания услуг питания; производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, помещений; осуществлять в нерабочее время сторожевую и пожарную охрану помещений; вывозить отходы, мусор по мере их накопления, заключать с соответствующими службами договоры на дезинфекцию, дератацию; обеспечить заявителя качественной питьевой водой, используемой для приготовления пищи; выделять транспорт для доставки продуктов, полуфабрикатов, готовой продукции от продуктового склада до пунктов питания; нести расходы по доставке работников заявителя от пунктов сбора до места работы /п.п.1.3; 3.1-3.9 договора/.

В соответствии с договором от 01.01.2008г. на организацию выдачи спецжиров заявитель обязался ежедневно обеспечивать выдачу спецжиров работникам третьего лица по предъявленным ими талонам установленного образца в пунктах питания на буровых.

В соответствии с п. 8 ч.2, ч. 4 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей настоящей главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Часть первая статьи 346.28 НК РФ предусматривает, что плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что услуги общественного питания – это услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. К услугам общественного питания не относятся услуги по производству и реализации подакцизных товаров, указанных в подпунктах 3 и 4 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса.

-объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные

-площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Заявитель полагает правомерным применение по данному виду деятельности специального налогового режима в связи с тем, что передвижные вагончики столовые имели обеденные залы площадью от 8 до 17 кв.м. , в период действия договоров общество осуществляло приготовление в вагончиках пищи и ее раздачу работникам ООО «Буровая компания «Евразия». По договору на организацию выдачи спецжиров фактически оказывались услуги по организации дополнительного питания, так как на талоны работники третьего лица брали дополнительные порции питания.

Названные доводы судом не могут быть приняты.

Из содержания ст. 346.27 НК РФ следует, что лицо, изготавливающее кулинарную продукцию, должно создавать условия для ее потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции.

Из положений ст. 346.27, 346.29 НК РФ следует, что для признания оказываемой услуги услугой общественного питания необходимо осуществление хозяйствующим субъектом совокупности перечисленных в абзацем 19 ст. 346.27 НК РФ видов деятельности.

В рассматриваемом случае по договорам от 01.01.2008г. № 20/314-08 и на оказание услуг по выдаче спецжиров условия для потребления и реализации кулинарной продукции создавались третьим лицом, так как вагоны-столовые третьим лицом заявителю не передавались, необходимое технологическое оборудование для приготовления пищи предоставлено заявителю ООО «Буровая компания «Евразия» , все расходы по содержанию и охране вагонов-столовых несло также третье лицо. Доказательств того, что в вагонах-столовых обеспечивались питанием не только работники ООО «Буровая компания «Евразия», но и иные лица заявителем суду не представлено.

Таким образом, заявителем фактически оказывались услуги ООО «Буровая компания «Евразия» по обеспечению его работников питанием с целью исполнения последним п. 6.14 коллективного договора между работодателем и работниками общества на 2007-2010 годы. Указанные услуги не могут быть квалифицированы, как оказание услуг общественного питания.

С учетом изложенного, выводы налогового органа о неполной уплате заявителем налогов по общей системе налогообложения по эпизодам взаимоотношений с ООО «Буровая компания Евразия» по договорам от 01.01.2008г. №20/314-08 и на организацию выдачи спецжиров соответствуют положениям главы 21 и 25 НК РФ, поэтому в данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Основанием для доначисления обществу НДС в размере 73506,78 рублей за 2008 год послужили выводы оспариваемого решения о неправомерном применении заявителем специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД в отношении доходов, полученных от МОУ «Осинская средняя общеобразовательная школа № 1».

Из обстоятельств дела следует, что заявителем в 2008 году заключены с названным учреждением договоры на оказание услуг по организации льготного питания учащихся школы № 54/08 от 16.06.2008г., по организации питания детей во время летнего отдыха от 06.06.2008г.

Заявителем не оспаривается, что согласно Решения Земского собрания Осинского муниципального района № 333 от 15.12.2003г. «О налогообложении в Осинском районе / в редакции, действовавшей в 2008 году/ названный вид предпринимательской деятельности не подпадал под уплату ЕНВД.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации продуктов питания, непосредственно произведенных студенческими и школьными столовыми, столовыми других учебных заведений, столовыми медицинских организаций, детских дошкольных учреждений и реализуемых ими в указанных учреждениях, а также продуктов питания, непосредственно произведенных организациями общественного питания и реализуемых ими указанным столовым или указанным учреждениям.

Положения настоящего подпункта применяются в отношении студенческих и школьных столовых, столовых других учебных заведений, столовых медицинских организаций только в случае полного или частичного финансирования этих учреждений из бюджета или из средств фонда обязательного медицинского страхования;

Целью предоставления указанной льготы является поддержка социально важных программ государства - обеспечения доступного питания для наиболее социально незащищенных слоев населения: школьников, студентов, больных, персонала соответствующих учреждений образования и здравоохранения.

Упомянутой нормой НК РФ установлены следующие условия применения льготы: 1) налогоплательщик должен являться школьной столовой (выполнять функции школьной столовой); 2) продукты питания должны быть непосредственно произведены налогоплательщиком; 3) указанные продукты питания должны быть реализованы налогоплательщиком в школе; 4) полное или частичное финансирование школьной столовой (организации выполняющей функции школьной столовой ) из бюджета.

Налоговый кодекс Российской Федерации не дает определения школьной столовой, поэтому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства (п. 1 ст. 11 НК РФ).

В данном случае применению подлежит Национальный стандарт Российской Федерации "Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания. ГОСТ Р 50762-2007", утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2007 N 475-ст (далее - ГОСТ). Согласно п. 4.8 ГОСТа Р 50762-2007 столовая - это предприятие общественного питания, общедоступное или обслуживающее определенный контингент потребителей, производящее и реализующее блюда и кулинарные изделия в соответствии с меню, различающимся по дням недели. Столовые различают: по обслуживаемому контингенту и интересам потребителей - столовые школьные, студенческие, офисные и др.; по месту расположения - общедоступная, по месту учебы, работы.

Таким образом, школьная столовая - это обслуживающее школьников предприятие общественного питания, производящее и реализующее блюда в соответствии с разнообразным меню по дням недели.

Из материалов дела следует и налоговым органом документально не опровергнуто, что все необходимые условия для применения льготы обществом соблюдены, так как общество оказывало услуги по организации льготного питания школьникам в школьной столовой на основании соответствующих договоров, а также частично финансировалось из бюджета, что подтверждено соответствующим письмом школы и представленными суду платежными поручениями.

С учетом изложенного, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления обществу НДС в размере 73506,78 рублей соответствующих пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ подлежит признанию недействительным согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в пункте 1 статьи 112 Кодекса. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При рассмотрении дела о налоговом правонарушении обстоятельства смягчающие ответственность общества налоговым органом не установлены.

Вместе с тем, учитывая, что общество ранее к налоговой ответственности не привлекалось, а также принимая во внимание имущественное и финансовое положение общества, размер налоговых санкций следует снизить до 200000 рублей, а оспариваемое постановление признать недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п.1 ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в сумме, превышающей 200000 рублей, согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ.

Поскольку заявленные требования судом частично удовлетворены, расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст. ст. 110,112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Решение № 10 от 21 мая 2012 года Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Руспит» /ОГРН <***>, ИНН <***>/ налога на добавленную стоимость в сумме 73506,78 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п.1 ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в сумме, превышающей 200000 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 8 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Руспит» /ОГРН <***>, ИНН <***>/.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руспит» /ОГРН <***>, ИНН <***>/ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Дубов