Гражданский кодекс часть 1

истец, Товарищество собственников жилья «Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 617762, <...>), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, администрации Чайковского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>, 617764, <...> 67\1).

Просит признать недействительным соглашение о пожертвовании денежных средств от 23 июля 2010 г., заключённое между Товариществом собственников жилья «Уют» и Администрацией Чайковского городского поселения, применить последствия недействительности сделки путём возврата денежных средств в сумме 353 105 руб. 00 коп. (л.д.10-11).

В исковом заявлении изложены доводы о том, что договором предусмотрено дарение денежных средств истцом ответчику. Договор заключён председателем правления ТСЖ ФИО4 с превышением его полномочий. Члены ТСЖ не давали согласия на отчуждение имущества. Сметой расходов на 2010 г. пожертвование не предусмотрено. Соглашение является притворной сделкой, прикрывает сделку по несению истцом затрат на капитальный ремонт для обхода неблагоприятных последствий для ответчика применения Постановления Правительства Пермского края от 08.02.2008 N 14-п "Об утверждении Порядка реализации приоритетного регионального проекта "Достойное жилье". Соглашение позволило ответчику поучить необоснованное преимущество.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 12, 166, 167, 170, 174,195, 196, 199, 200, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (л.д.120).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о возложении на истца обязанности направить в адрес ответчика протокола общего собрания от 02.04.2011 № 2 и заключения ревизионной комиссии, просит отложить судебное разбирательство (л.д.138).

Представитель истца пояснила, что протокол общего собрания от 02.04.2011 № 2 и заключение ревизионной комиссии направлено истцом в адрес ответчика в приложении к письменным возражениям, доказательства направления приобщены к материалам дела (л.д.121-122). Ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание рассмотрения дела.

В ходе судебного заседания представитель истца передала представителю ответчика заключение ревизионной комиссии.

Протокольным определением от 21.01.2015 отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о возложении на истца обязанности направить в адрес ответчика протокола общего собрания от 02.04.2011 № 2 и заключения ревизионной комиссии, об отложении судебное разбирательство.

Представитель истца в письменных возражениях на отзыв (л.д.123-129) судебном заседании полностью поддержала исковые требования, пояснила, что председатель правления ТСЖ ФИО4 без законных оснований распорядился денежными средствами, принадлежащими собственникам помещений. Председатель правления ТСЖ не вправе был заключать договор без обязательного одобрения правлением товарищества. Уставом ТСЖ не определён перечень сделок, для заключения которых требуется согласие правления, т.к. полномочия председателя правления ограничены статьёй 147 Жилищного кодекса Российской Федерации. Просит восстановить сроки для обращения с иском в суд. Пояснила, что в состав ревизионной комиссии, проводившей ревизию финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2010 г. избраны неквалифицированные лица, которые были введены в заблуждение председателем правления ТСЖ ФИО4, в связи с чем в акте ревизии хозяйственно-финансовой деятельности за 2010 г. указали, что деньги в сумме 353 105 руб. 00 коп. израсходована на приобретение счётчиков, а не по спорному договору.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление от 26.12.2014 и в судебном заседании пояснила, что не признаёт исковые требования. Соглашение соответствует положениям статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 135, 145, 147, 149, 151 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 11.2, 15.2 Устава ТСЖ. Просит применить сроки исковой давности. В силу пункта 16.3 Устава ревизия хозяйственной деятельности общества должна производиться ежегодно. В связи с этим, истец имел возможность получить информацию о совершённой сделке ещё в 2011 г. Спорные денежные средства являются денежными средствами юридического лица – ТСЖ, а не физических лиц.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику деньги в сумме 353 105 руб. 00 коп. по платёжному поручению от 22.07.2010 № 81, основание платежа: пожертвования в общеполезных целях для решения вопросов местного значения (л.д.63).

23.07.2010 истец в лице председателя правления ТСЖ ФИО4 и муниципальное образование «Чайковское городское поселение» в лице администрации Чайковского городского поселения заключили соглашение «о пожертвовании денежных средств», в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать ответчику в собственность денежные средства в сумме 353 105 руб. 00 коп. в качестве пожертвования в общеполезных целях для решения вопросов местного значения (л.д.15).

28.08.2012 стороны подписали соглашение о совместной деятельности, направленной на реализацию мероприятий по проведению капительного ремонта МКД, расположенного по адресу: <...>. Источники финансирования: средства бюджета Пермского края – 1 059 313 руб. 00 коп., средства бюджета муниципального образования «Чайковское городское поселение» - 353 105 руб. 00 коп., средства собственников помещений МКД – 74 339 руб. 00 коп. (л.д.16).

Истец перечислил ответчику деньги в сумме 74 339 руб. 00 коп. по платёжному поручению от 28.08.2012 № 114 (л.д.64).

Законченное ремонтом жилое здание принято в эксплуатацию по акту от 01.10.2012 (л.д.65-69). Стоимость выполненных работ (1 427 339 руб. 43 коп.) подтверждена справкой о стоимости выполненных работ от 01.10.2012 № 1 (л.д.71).

Истец полагает, что соглашение от 23.07.2010 ничтожно, т.к. прикрывает обязательства ответчика по соглашению от 28.08.2012 по внесению ответчиком денежных средств в сумме 353 105 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Соглашение от 23.07.2010 исполнено сторонами.

Истец утверждает, что соглашение от 23.07.2010 подписано и исполнено председателем правления ТСЖ ФИО4 с превышением имеющихся у него полномочий.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания признания недействительными сделок, совершенных хотя и в пределах полномочий представителя (в том числе лица, выполняющего функции органа юридического лица), но в ущерб интересам представляемого.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Ответчик просит применить сроки исковой давности. Пояснил, что с учётом положений пункта 16.3 Устава истец должен был узнать о заключении и исполнении договора с 2011 г.

Истец просит восстановить сроки исковой давности. Пояснил, что сроки исковой давности пропущены в связи с тем, что ФИО4 скрыл от членов ТСЖ факт заключения договора и перечисления по нему ответчику денежных средств. О заключении спорного договору истцу стало известно из экспертного заключения от 19.09.2014 (л.д.10). В 2011 г. ответчик не знал и не мог знать о заключении спорного договора.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9, учитывая положения ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16.3 Устава ТСЖ ревизионная комиссия (ревизор) ТСЖ проводит не реже чем один раз в год ревизии финансовой деятельности ТСЖ, представляет общему собранию членов ТСЖ отчёт о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов (л.д.79).

Решением общего собрания членов ТСЖ от 03.04.2010 избрана ревизионная комиссия. В период с 18.03.2011 по 29.03.2011 ревизионная комиссия провела проверку финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, в ходе которой проверены первичные бухгалтерские документы, в том числе банковские документы, договоры (л.д.130). В акте ревизионной комиссии от 29.03.2011 отражено, что деньги в сумме 353 105 руб. 00 коп. израсходованы на приобретение теплосчётчиков (л.д.135).

В связи с тем, что соглашение заключено и денежные средства перечислены истцом ответчику в июле 2010 г., а ревизионной комиссией проведена проверка сплошным методом всех первичных бухгалтерских документов, в том числе договоров, истец должен был узнать о сделке не позднее марта 2011 г.

Истец обратился с настоящим иском в суд 11.11.2014 (л.д.4).

Истцом пропущены сроки для обращения с настоящим иском в суд.

Отсутствуют основания для восстановления сроков для обращения с иском в суд.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп. по платёжному поручению от 17.10.2014 № 190 (л.д.14). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края. Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на официальных интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l7aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru, а также Верховного Суда Российской Федерации http://rad.arbitr.гu.

Судья М.Ю.Шафранская