Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сектор-Брю» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 18.01.2013 № 1, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми. В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие оснований для принятия налоговым органом обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Налоговый орган заявленные требования не признал, в представленном отзыве и судебном заседании указал на обоснованность оспариваемого решения в связи с установлением в ходе выездной налоговой проверки факта заключения мнимых сделок с «фирмами-однодневками», сокрытие налогоплательщиком имеющегося у него транспортного средства, недоказанность нарушения прав и законных интересов Общества решением инспекции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки Общества вынесено решение от 18.01.2013 №6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 14 020 614 руб., пени в сумме 2 982 170,17 руб. и штрафы в сумме 2 625 215 руб. (итого – 19 627 999,17 руб.).

После вынесения указанного решения налоговым органом на основании п.10 ст.101 НК РФ принято решение от 18.01.2013 № 1 о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2013 №6. Полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение данного решения, налоговый орган наложил запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика стоимостью 13 017 тыс. руб. (из них основные средства –2536 тыс. руб., запасы – 720 тыс. руб., дебиторская задолженность – 9761 тыс. руб.), и приостановил операции по счетам налогоплательщика в банке на сумму 6611 тыс. руб.

Письмом от 24.01.2013 налоговый орган направил в МРЭО ГИБДД Пермского края решение о принятии обеспечительных мер.

Решение от 29.01.2013 №1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке на 6 611 000 руб. направлено в соответствующий банк, где открыт расчетный счет налогоплательщика.

Посчитав решение о принятии обеспечительных мер незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Суд пришел к выводу, что требования заявителя следует удовлетворить частично.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ установлено, что после вынесения решения о (об отказе в) привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о (об отказе в) привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

- запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (подпункт 1 пункта 10 ст.101);

- приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса (подпункт 2 пункта 10 ст.101).

Предусмотренный подпунктом 1 запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

Приостановление операций по счетам в банке, предусмотренное подпунктом 2, может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принявший обеспечительные меры налоговый орган в соответствии со ст.65,200 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении.

Как следует из оспариваемого решения, единственным основанием для вывода о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности, явилось установление в ходе выездной проверки заключения налогоплательщиком сделок с «фирмами-однодневками» с целью занижения налоговой базы.

Между тем ни значительный размер суммы произведенных доначислений, ни характер налогового правонарушения (которое не является установленным в случае обжалования или оспаривания налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности) не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения решения налогового органа в будущем.

Суд не усматривает также попыток сокрытия Обществом своего имущества. Неуказание налогоплательщиком транспортного средства в справке об имуществе от 01.09.2012 может быть вызвано лишь неясностью порядка заполнения данной справки. Иное инспекцией не доказано. Между тем сведения о наличии данного транспортного средства представлены Обществом налоговому органу в ходе налоговой проверки, что видно из документов бухгалтерского учета (оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства»).

Таким образом, каких-либо действий налогоплательщика, свидетельствующих о выводе им активов, сокрытии имеющегося имущества с целью неисполнения решения инспекции, судом не установлено.

На иные основания для принятия обеспечительных мер налоговым органом ни в оспариваемом решении, ни в отзыве не указано.

Поскольку достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности, у налогового органа не имелось, в оспариваемом решении не приведено, данное решение не соответствует ст.101 НК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (ч.2 ст.201 АПК РФ).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене (отзыву), но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный, отозванный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 № 99.

Таким образом, вопрос о нарушении прав и законных интересов Общества оспариваемым решением, должен рассматриваться судом на дату вынесения решения (18.01.2013), независимо от дальнейших возможных действий инспекции по его отмене.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов налогоплательщика оспариваемым решением, представитель Общества в судебном заседании пояснил, что оно не может свободно распоряжаться своими денежными средствами на расчетных счетах, а также иным имуществом, например, сдать его в аренду, получить кредит, предоставив в обеспечение это имущество.

Из оспариваемого решения следует, что инспекция запретила отчуждать (передавать в залог) без ее согласия, во-первых, внеоборотные активы – основные средства балансовой стоимостью 2536 тыс. руб. на последнюю отчетную дату (легковой автомобиль – 2242 тыс. руб., машины и оборудование – 294 тыс. руб.), во-вторых, на оборотные активы – запасы и дебиторскую задолженность балансовой стоимостью 720 тыс. руб. и 9761 тыс. руб. соответственно.

Поскольку нормальное осуществление хозяйственной деятельности предполагает свободное распоряжение оборотными активами, в том числе запасами, дебиторской задолженностью и, тем более, денежными средствами, суд пришел к выводу, что нарушение прав и законных интересов налогоплательщика оспариваемым решением в части запрета отчуждать оборотные активы и осуществлять операции по расчетным счетам презюмируется и, таким образом, не требует документального подтверждения (часть 1 ст.69 АПК РФ).

Напротив, производственное назначение внеоборотных активов не предполагает необходимость их отчуждения в собственность другим лицам или передачу в залог. Таким образом, сам по себе запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа легкового автомобиля или производственного оборудования (инверторов, сварочных аппаратов, расходомера) никак не препятствует их обычному использованию, в том числе и передаче в аренду, если такая аренда не предусматривает отчуждение имущества. Сведений о том, что Обществу требовалось получение кредита и налоговый орган не дал согласие на передачу в залог автомобиля, в материалах дела не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и на основании ч.2 ст.201 АПК РФ решение налогового органа о принятии обеспечительных мер от 18.01.2013 №1 подлежит признанию недействительным в части наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа запасов и дебиторской задолженности, а также в части приостановления операций по расчетному счету в банке, как не соответствующее НК РФ и нарушающее права и законные интересы Общества.

В удовлетворении требований в остальной части Обществу следует отказать, поскольку им не обосновано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением в части запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа внеоборотных активов. Каких-либо доказательств нарушения соответствующего права (интереса) не представлено, несмотря на определение суда от 14.02.2012.

На вопрос суда о необходимости предоставления времени для сбора доказательств нарушенных прав, заявитель пояснил, что считает представленную совокупность доказательств достаточной для установления всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что требования заявителя частично удовлетворены, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная за Общество ФИО1 по чеку-ордеру от 08.02.2013 (л.д.8), подлежит взысканию с налогового органа, ненормативный правовой акт которого оспаривался в арбитражном суде.

Руководствуясь ст.168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Сектор-Брю» удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми от 18.01.2013 №1 о принятии обеспечительных мер, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа запасов и дебиторской задолженности, а также в части приостановления операций по расчетному счету в банке.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

5. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сектор-Брю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Васильева