Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торфяная компания» (617060, Пермский край, г. Краснокамск, территория Суходол, ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция - СМУ 7» (614068, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды дорожно-строительной техники с экипажем №1/03 от 14.03.2019 в размере 358 973,80 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 179,00 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торфяная компания» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция - СМУ 7» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 358 973,80 руб.

Определением суда от 05.02.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ, по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Правовым основанием иска истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Ссылается на то, что ответчиком были нарушены установленные сроки внесения арендных платежей, а также услуг доставки арендованной дорожно-строительной техники.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда, в установленный срок отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела арбитражный суд установил следующее.

14.03.2019 между ООО «Торфяная компания» (Арендодатель) и ООО «Трест «Уралстальконструкция - СМУ 7» (Арендатор) заключен договор № 1/03 аренды дорожно-строительной техники с экипажем (л.д.12-14).

В соответствии с п. 1.1 договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору дорожно-строительную технику (далее по тексту – ДСТ) за плату во временное пользование с предоставлением услуг по управлению ДСТ и его технической эксплуатации. Основанием для предоставления служит заявка на аренду ДСТ.

В соответствии с приложением № 1 к договору Арендодатель предоставил Арендатору ДСТ – Экскаватор гусеничный KOMATSUPC 200 LC 7. Стоимость определена в размере 1 900,00 руб. за 1 маш/час. (л.д.15).

Пунктом 3.1 договора установлено, что ДСТ доставляется до объекта Арендатора и обратно на базу Арендодателя на трале (если того требуют конструктивные особенности ДСТ) Арендодателя.

Стоимость услуг трала по перевозке согласована сторонами в приложении № 1 к договору и составляет 40 000,00 руб. в каждую сторону.

Согласно п. 3.2 договора расчеты по арендной плате производятся Арендатором в рублях каждые две недели при предъявлении Арендодателем счета, на основании подписанных путевых листов, двусторонних актов сдачи-приемки оказанных услуг.

По утверждению истца, ответчик не выполнил возложенные на него обязанности по оплате услуг ДСТ, а также доставки ДСТ Арендодателю, задолженность составляет 358 973,80 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

До обращения истца в суд с настоящим иском, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением от 13.12.2019 отмене в связи с поступлением возражений ответчика (л.д.39-40). Затем в целях досудебного урегулирования спора с ответчиком, в адрес последнего истцом была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, что подтверждается квитанцией об отправке от 14.10.2019 (л.д.36-37).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, иного последним не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Исходя из норм ст. ст. 432, 606 - 607, 779 ГК РФ представленного в материалы дела договора, дополнительных соглашений к нему, суд признает сделку заключенной и квалифицирует как смешанный договор: аренды и оказания услуг.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из нормы ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В частности, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом обязательства по договору аренду выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными копиями подписанных путевых листов, счетами, осуществлена доставка ДСТ тралом в обе стороны (л.д. 18-35). Однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены в полном объеме.

Наличие задолженности по арендной плате подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019, подписанным сторонами (л.д.17). Ответчиком её размер не оспорен, документы, свидетельствующие об уплате, заявленной к взысканию суммы, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). Ответчик по правилам части 3 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования истца о взыскании с ответчика задолженности. Требование является подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 614, 779, 781 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция - СМУ 7» (614068, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торфяная компания» (617060, Пермский край, г. Краснокамск, территория Суходол, ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в размере 358 973 (Триста пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 80 коп. основного долга по договору аренды дорожно-строительной техники с экипажем №1/03 от 14 марта 2019 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 179 (Десять тысяч сто семьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова