Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании недействительным размещение государственного заказа

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 05 от 14.01.2014, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2– представитель по доверенности от 27.01.2014, предъявлен паспорт (после перерыва);

установил:

ООО «Торговый дом «Чистый город» обратилось в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет», предъявив исковые требования о признании недействительным размещение государственного заказа по извещению № 0356100010713000210 на право заключить договор на оказание услуг по вывозу и утилизации отходов в 2014 году.

В предварительном судебном заседании 21.01.2014 был объявлен перерыв до 28.01.2014 до 9.40. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что государственным заказчиком размещено извещение в электронной форме № 03561000107130000210 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт по оказанию услуг по вывозу и утилизации отходов, дата проведения аукциона 02.12.2013, цена аукциона 3 092 922 руб. 50 коп. Согласно п. 5 части 2 документации об аукционе, одним из требований к содержанию и составу заявки на участие в аукционе является наличие у заявителя лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению опасных отходов I-V класса опасности, включая все виды отходов, указанных в данной документации. Предметом деятельности истца является деятельность, указанная в конкурсной документации, истец планировал участвовать в указанном в аукционе, но из-за предъявления требований в конкурсной документации о наличии у участников аукциона указанной лицензии был вынужден отказаться от участия в аукционе. Однако в силу закона деятельность по сбору и транспортировке отходов I-V класса опасности лицензированию не подлежит. Ответчик таким образом ограничил количество участников размещения заказа. Кроме того, ответчик неправомерно включил условие о том, что право собственности на отходы переходит от заказчика к исполнителю в момент передачи отходов (п. 2.3 проекта договора), а также условие о том, что исполнитель самостоятельно вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду (раздел «Формирование цены» Технического задания).

Ответчик против иска возражает по мотивам отзыва. Указал, что 03.12.2013 УФАС по Пермскому краю рассмотрена жалоба ООО «ТД «Чистый город» о приостановлении размещения государственного госзаказа по извещению № 03561000107130000210 и признании недействительным размещение заказа на право заключить договор на оказание услуг по вывозу и утилизации отходов в 2014 году. Жалоба была признана обоснованной, предписано отменить протокол рассмотрения первых частей заявок, в срок до 20.12.2013 исполнить предписание. Ответчик 16.12.2013 были внесены изменения в извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и документацию об открытом аукционе в электронной форме ОАЭФ_187_11_13 на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по вывозу и утилизации отходов. 18.12.2013 ответчиком размещено решение об отказе от проведения открытом аукционе в электронной форме ОАЭФ_187_11_13 по вывозу и утилизации отходов. Полагает, что предмет иска на данный момент отсутствует, в связи с чем в истцу следует отказать.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил:

Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (ИНН <***>; ОГРН <***>) размещено извещение в электронной форме № 03561000107130000210 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт по оказанию услуг по вывозу и утилизации отходов, дата проведения аукциона 02.12.2013, цена аукциона 3 092 922 руб. 50 коп.

Согласно пп.3 п.3 раздела 2 документации «Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме и инструкции по ее заполнению», заявка должна содержать копию лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению опасных отходов I-V класса опасности, включая все виды отходов, указанных в данной документации.

В п. 2.3 проекта договора указано, что право собственности на отходы переходит от заказчика к исполнителю в момент передачи отходов, в разделе «Формирование цены» Технического задания указано, что исполнитель самостоятельно вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду.

03.12.2013 УФАС по Пермскому краю рассмотрена жалоба ООО «ТД «Чистый город» о приостановлении размещения государственного госзаказа по извещению № 03561000107130000210 и признании недействительным размещение заказа на право заключить договор на оказание услуг по вывозу и утилизации отходов в 2014 году.

Жалоба была признана обоснованной, ответчику предписано отменить протокол рассмотрения первых частей заявок, в срок до 20.12.2013 исполнить предписание.

Ответчиком 16.12.2013 были внесены изменения в извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и документацию об открытом аукционе в электронной форме ОАЭФ_187_11_13 на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по вывозу и утилизации отходов.

18.12.2013 ответчиком размещено решение об отказе от проведения открытом аукционе в электронной форме ОАЭФ_187_11_13 по вывозу и утилизации отходов.

Истец указал, что из-за предъявления требований о наличии лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению опасных отходов I-V класса опасности был вынужден отказаться от участия в аукционе. Ответчик таким образом ограничил количество участников размещения заказа. Также полагает, что ответчик неправомерно включил условие о том, что право собственности на отходы переходит от заказчика к исполнителю в момент передачи отходов, а также условие о том, что исполнитель самостоятельно вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Ответчик полагает, что предмет иска на данный момент отсутствует, в связи с чем в иске следует отказать.

В силу ч.1 ст.8 Закона № 94-ФЗ участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32, при разрешении споров следует иметь в виду, что с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе).

Требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ, правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относятся участники торгов, и лица, которым было отказано в их участии в конкурсе.

Таким образом, при рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с настоящим иском.

Торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В настоящем случае удовлетворение заявленных требований не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов истца, так как он не являлся участником торгов. Следовательно, в данном случае истец не может быть признан заинтересованным лицом, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов (статья 4 АПК РФ и статья 449 ГК РФ).

Тем более, что ответчик разместил решение об отказе от проведения открытого аукциона в электронной форме ОАЭФ_187_11_13 по вывозу и утилизации отходов, в связи с чем предмет иска (размещение государственного заказа) отсутствует.

Доводы истца о том, что суду следует оценить и сделать в решении выводы о правомерности требования конкурсной документации о наличии соответствующей лицензии, пункта 2.3 проекта договора, ссылки на то, что исполнитель самостоятельно вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду в разделе «Формирование цены» Технического задания, в целях предупреждения неправомерного включения указанных требований в конкурсную документацию в будущем и предотвращения нарушения прав истца, подлежат отклонению.

Согласно ст. 12 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор способа защиты должен соответствовать специфике охраняемого права и характеру его нарушения. Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

В настоящем случае основанием для обращения с иском явилось размещение извещения в электронной форме № 03561000107130000210 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт по оказанию услуг по вывозу и утилизации отходов, дата проведения аукциона 02.12.2013.

В связи с чем в рамках данного спора суд исследует факт нарушения прав и обязанностей истца только в связи с указанным извещением, предупреждение нарушения его прав в будущем не предусмотрено ни гражданским, ни арбитражно-процессуальному законодательством.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова