Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МКУ «Администрация Добрянского городского поселения» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к ООО «Уралпрофстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Муниципальное казенное учреждение Администрация Добрянского городского поселения (далее – «Истец») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УралПрофСтрой» (далее – «Ответчик») об обязании общество с ограниченной ответственностью «УралПрофСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить строительные недоделки (дефекты) выявленные при эксплуатации 3-этажного многоквартирного дома по ул. Трудовая, д. 40 (3 очередь) в г. Добрянка, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 59:18:0010404:310 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. При неисполнении решения суда в установленный срок предоставить право Администрации Добрянского городского поселения устранить недоделки (дефекты) за счет средств бюджета МО «Добрянское городское поселение» со взысканием с ООО «УралПрофСтрой» расходов в сумме 8 351 310 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.08.2017 была назначена судебная строительно-технической экспертиза, производство которой поручено
ООО «Проектно-строительная фирма «Горпроект» (614039, <...>), эксперту ФИО2.

На исследование эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты и/или недостатки качества работ, выполненных ООО «УралПрофСтрой» по муниципальному контракту №29 от 13.10.2014 г. на строительство 3-х этажного жилого дома по ул. Трудовая, д. 40 (3 очередь) в г. Добрянка Пермского края для переселения граждан из жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащих сносу (на условиях «под ключ»), указанные в Акте проверки от 16.06.2017 г. в 3-х этажном многоквартирном доме по ул. Трудовая, д. 40 (3 очередь) в г. Добрянка, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 59:18:0010404:310, по адресу <...>?

2. В случае обнаружения дефектов и/или недостатков качества выполненных работ, какова фактическая стоимость их устранения?

19.01.2018 арбитражный суд поступило заключение экспертизы б/н от 17.01.2018 в 2-х экземплярах.

Определением от 10.01.2018 г. на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Антоновой Е.Д. на судью Дрондину Е.Ю.

В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным выводам эксперта ФИО2 дефекты и недостатки качества работ, выполненных ООО «УралПрофСтрой» по муниципальному контракту №29 от 13.10.2014 г. на строительство 3-х этажного жилого дома по ул. Трудовая, д. 40 (3 очередь) в г. Добрянка Пермского края для переселения граждан из жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащих сносу (на условиях «под ключ»), указанные в Акте проверки от 16.06.2017 г. в 3-х этажном многоквартирном доме по ул. Трудовая, д. 40 (3 очередь) в г. Добрянка, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 59:18:0010404:310, по адресу <...> имеются.

Фактическая стоимость устранения обнаруженных при сдаче объекта в эксплуатацию дефектов и недостатков выполненных работ составляет 561 119 руб.

26.03.2018 от эксперта ООО «Проектно-строительная фирма «Горпроект» ФИО2 в его отсутствие представлено письмо от 23.03.2018, согласно которого эксперт поясняет, что перед экспертом поставлено более тридцати вопросов, объединенных в несколько групп. Ответы на поставленные вопросы в основном выходят за рамки выполненной экспертизы и требуют дополнительных исследований, включая натурный осмотр объекта.

В судебном заседании 07.05.2018 г. эксперт пояснил суду, что необходима дополнительная (инструментальная) экспертиза всего здания. При визуальном осмотре установлено, что установлены в квартирах однокамерные стеклопакеты, запотевание окон возникает из-за некачественной системы вентиляции.

Определением суда от 07.05.2018 г. производство по делу приостановлено до момента завершения работ по муниципальному контракту заключенный по результатам электронного аукциона для закупки № 0156300020318000020.

Определением суда от 24.10.2018 г. производство по делу возобновлено.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование доводов ответчик указывает следующее.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением суда от 09.11.2018 г. ООО «УралПрофСтрой» в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2014 года между МКУ «Администрация Добрянского городского поселения» (далее - Истец) и ООО «УралПрофСтрой» (далее - Ответчик), заключен Муниципальный контракт № 29 (далее - Контракт), согласно которому ООО «УралПрофСтрой» обязалось по заданию МКУ «Администрация Добрянского городского поселения» выполнить полный комплекс работ по строительству 3-х этажного жилого дома по адресу: <...> (строительная позиция), в том числе: выполнить изыскательские работы; разработать проектную и рабочую документацию, получить разрешение на строительство Объекта; осуществить строительство Объекта, включая монтаж оборудования, устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ; ввести Объект в эксплуатацию и получить разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию; обеспечить государственную регистрацию права собственности на жилые помещения (40 квартир) и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в Контракте. Работы выполняются Подрядчиком поэтапно.

15декабря 2015 года в соответствии с постановлением главы администрации Добрянского городского поселения от 31.10.2006 № 461 «Об утверждении положения о порядке присвоения и регистрации адресов строений» 3-этажному жилому дому по ул. Трудовая, д. 40 (3 очередь) в г. Добрянка, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 59:18:0010404:310 установлен почтовый адрес: ул. Маяковского, дом № 3, г. Добрянка, Добрянский район, Пермский край.

16декабря 2015 года отделом градостроительства МКУ «Администрация Добрянского городского поселения» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 59-509101-7-2015.

В декабре 2015 года на 40 жилых помещений расположенных в указанном многоквартирном доме были зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на праве собственности за Муниципальным образованием «Добрянское городское поселение» и предоставлены гражданам по договорам социального найма в рамках программы переселения граждан из аварийного жилого фонда.

При эксплуатации жилых помещений были выявлены строительные недостатки (дефекты).

В соответствии с условиями пункта 8.2 муниципального контракта № 29 от 13.10.2014 года гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 8.3 муниципального контракта № 29 от 13.10.2014 года подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в период гарантийного срока.

На основании жалоб нанимателей жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу <...>.

16 июня 2017 года комиссией в составе должностных лиц МКУ «Администрация Добрянского городского поселения» была проведена проверка в ходе, которой были выявлены недостатки (дефекты) и составлен акт. В ходе проверки установлены дефекты:

- Негерметично установлены пластиковые окна кв. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 23, 25, 26, 31, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 2 подъезд

- Обратная тяга вентиляции в кв. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 12, 13, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 31, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42

- Следы плесени на стене в туалете и в ванной комнате кв. №№ 2, 4, 8, 15, 25

- Отсутствует уплотнитель на входной двери кв. №№ 6, 22

- Следы намокания на полу кв. №№ 3, 8, 35

- Отсутствует крышка на распределительной коробке электричества на кухне кв. № 9

- Неисправен кран в ванной комнате кв. № 9

- ФИО3 на гипсокартоне в кухне, закрывающую вентиляционную шахту кв. № 10,3

- трещины между потолком и стеной, между плитами перекрытий кв. № 10, 3

- Не проклеен линолеум на полу кв. №№ 20, 21, 23

- В туалете промерзает стена и конденсат на канализационной трубе кв. № 37

- Следы намокания стен в ванной комнате и жилой комнате, туалете кв. №№ 19,20, 23,31,35,38,39, 40,41,42

- Массовые следы плесени на стенах кв. №№ 8, 40, 41, 42

- В газовом котле не работает датчик давления кв. № 19

- Следы штукатурки на стене (в местах заделки трещин) 3 этаж 1 подъезд

- Следы намокания на потолке, стенах; 3 этаж, 2 подъезд, лестничная клетка

- Множество трещин в штукатурном слое места общего пользования, лестничные клетки, коридоры

- Стяжка не ровная, не проклеен линолеум кв. № 40

Недоделки были выявлены в ходе эксплуатации многоквартирного дома и в период гарантийного срока по муниципальному контракту.

В августе 2017 года администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края. 24.08.2017 г. определением Арбитражного суда по делу №А50-22938/2017 назначена экспертиза.

По результатам экспертизы установлено, что Ответчиком при строительстве допущены дефекты и недоделки.

ООО «ЯрПроект» по техническому заданию Истца проведено инженерное обследование технического состояния объекта и выявлены дефекты и недоделки, отраженные в отчете по результатам инженерного обследования технического состояния объекта (т.д. 3).

Общие затраты на восстановление дефектов допущенных при строительстве многоквартирного дома и выявленных в ходе эксплуатации составят: 8 325 310 рублей (локальный сметный расчет прилагается).

Указанные затраты являются расходными обязательствами бюджета Добрянского городского поселения и являются ущербом причиненным не надлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту.

В соответствии с разделом 8 Контракта, качество выполненных ответчиком работ должно соответствовать проектной, рабочей документации и действующим техническим регламентам. Устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, в сроки, установленные в акте об устранении недостатков. Гарантийный срок на выполненные работы составляет не менее 60 месяцев с даты выдачи заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации (т. 1 л.д. 14).

Заказчиком предъявлена подрядчику претензия от 20.04.2016 и 21.06.2017, в которой изложено требование об устранении в срок до 01.08.2017 дефектов (недостатков) работ.

Неисполнение ответчиком обязанности по устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков (дефектов) послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств наличия недостатков, являющихся предметом исковых требований, представлены следующие доказательства:

акт осмотра объекта от 16.06.2017, в котором зафиксированы недостатки работ, явившиеся предметом настоящего спора.

Следует также отметить, что согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, доводы истца не оспорены, , иное не доказано.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными ответчиком. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие недостатков выполненных ответчиком работ.

С учетом заключения эксперта ФИО2 от 17.01.2018 и Отчета по результатам инженерного обследования технического состояния объекта, судом установлено, что недостатки работ имеются и не связаны с неправильной эксплуатацией объекта строительства.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, заключения эксперта, учитывая имеющиеся у истца доводы относительно причин возникновения недостатков, суд проанализировал и оценил представленные в материалы дела доказательства, в соотношении с результатами исследования и пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие предусмотренных ч. 2 ст. 755 ГК РФ обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки работ, исходя их предмета заявленных исковых требований.

Фактов ненадлежащей эксплуатации объекта ответчиком с учетом бремени распределения доказывания в настоящем процессе не подтверждено.

Исследовав совокупность всех вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие недостатков выполненных работ, за которые несет ответственность ответчик.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, допущенных ответчиком нарушений, характером выявленных недостатков, видов работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, принимая во внимание, что недостатки вызваны нарушениями, допущенными подрядчиком, с учетом того, что объект, в котором проводились работы, является объектом высокой социальной значимости, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При подаче иска истцом не уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., судебный акт принят в его пользу, поэтому применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УралПрофСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить строительные недоделки (дефекты) выявленные при эксплуатации 3-этажного многоквартирного дома по ул. Трудовая, д. 40 (3 очередь) в г. Добрянка, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 59:18:0010404:310 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу:

№ п/п	Наименование работ	Объем работ
1	Вертикальные и горизонтальные швы каменной кладки наружных стен не заполнены. Теплоизоляционные минераловатные плиты разрушены и потеряли свои свойства (раздел 5 п.4 отчета по результатам инженерного обследования технического состояния объекта, шифр: 16-18-ИТО)	1620 м2
2	Монтаж оконных блоков 2ои секции выполнен с нарушениями требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Отсутствует паропроницаемый герметизирующий слои при изоляции монтажного зазора, имеются пустоты в контуре пенной теплоизоляции по периметру блоков. Не обеспечивается плотный прихлоп распашных створок оконных блоков. Некачественный монтаж и отсутствие регулировки оконной фурнитуры вызывают промерзание и продувание оконных проемов и монтажных швов, что негативно влияет на температурно-влажностный режим внутри помещений (раздел 5 п.5 отчета по результатам инженерного обследования технического состояния объекта, шифр: 16-18-ИТСП	2 подъезд
3	Повреждения отделочных покрытий (раздел 5 п.6, 7 отчета по результатам инженерного обследования технического состояния объекта, шифр: 16-18-НТО)	2 подъезд (тамбур, лестничные клетки, коридоры)
4	Высокая степень износа отделочных покрытий, которые нуждаются в проведении ремонта (раздел 5 п. 7 отчета по результатам инженерного обследования технического состояния объекта, шифр: 16-18-ИТО). Окрасочные покрытия стен и потолков сан. узлов, окрасочные покрытия потолков в кухнях и отделка обоями в кухнях	кв. №№1,2,3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,21,22, 23,24, 25, 26, 27, 28, 29, 30,31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 41, 42
5	Система естественной вентиляции выполнена с отступлениями от проектной документации на строительство здания. Не выполнены запроектированные вентиляционные каналы, сечения жалюзийных решеток не соответствуют проектным решениям. В системе образуется обратная тяга (раздел 5 п. 10 отчета по результатам инженерного обследования технического состояния объекта, шифр: 16-18-ИТО)	кв.№№ 1,2,3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,14,15,16,17,18, 19,20,21,22,23,24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31,32, 33, 34,35,36,37,38,39,40 41 42
6	Удаление продуктов горения от индивидуальных газовых котлов осуществляется через неизолированный коллективный дымоход, выполненный из оцинкованных труб что не соответствует действующим нормам (п.6.21 СП 41-108-2004 «дымоотводы и дымоходы должны быть теплоизолированы негорючими материалами группы НГ»). При этом отсутствие термоизоляции в настоящий момент не сказывается на работе системы. Отсутствует организованный забор воздуха для корректной работы котлов с закрытым камерами сгорания в нарушение действующих норм (п.6.3 СП 41-108-2004 «необходимо предусматривать индивидуальное устройство воздухоподачи или забора воздуха индивидуально к каждому теплогенератору») (раздел 5 п.11 отчета по результатам инженерного обследования технического состояния объекта шифр: 16-18-ИТО).	кв.№№ 1,2,3,4,5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,14,15,16,17,18, 19, 20,21,22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31,32,33,34,35, 36,37,38,39,40,41,42,
7	В квартирах отсутствуют сигнализаторы загазованности и запорные электромагнитные клапаны, что увеличивает опасность случайной или аварийной утечки газа и является нарушением действующих норм (п.7.4 СП 41-108-2004 «в помещениях, где установлены теплогенераторы (газовые котлы), следует предусматривать установку сигнализаторов загазованности, срабатывающих при достижении загазованности помещения 10% нижнего концентрационного предела распространения пламени (НКПРП) природного газа. Сигнализатор загазованности должен быть сблокирован с быстродействующим электромагнитным клапаном, устанавливаемым на вводе газа в помещение и отключающим подачу газа по сигналу загазованности») (раздел 5 п. 12 отчета по результатам инженерного обследования технического состояния объекта, шифр: 16-18-ИТО).	кв.№№ 1,2,3,4,5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,14,15,16,17,18, 19, 20,21,22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31,32,33,34,35, 36,37,38,39,40,41,42,
8	Трубопроводы ливневой канализации выполнены из безнапорных труб и фитингов, что является нарушением действующих норм (п.8.7.13 СП 30.13330.2016 «для внутренних водостоков следует применять напорные трубы из полимерных материалов или чугунные диаметром») (раздел 5 п. 13 отчета по результатам инженерного обследования технического состояния объекта, шифр: 16-18-ИТО)	кв.№№ 1,2,3,4,5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,14,15,16,17,18, 19, 20,21,22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31,32,33,34,35, 36,37,38,39,40,41,42, 1 подъезд, 2 подъезд
9	В подъездах отсутствуют отопительные приборы (раздел 5 п. 14 отчета по результатам инженерного обследования технического состояния объекта, шифр 16-18-ИТО)	6 шт.
10	Отмостка дома в трещинах. В некоторых местах имеет обратный уклон, имеется подтопление фундамента грунтовыми водами	181,1 м2

При неисполнении решения суда в установленный срок предоставить право Администрации Добрянского городского поселения устранить недоделки (дефекты) за счет средств бюджета МО «Добрянское городское поселение» со взысканием с ООО «УралПрофСтрой» расходов в сумме 8 351 310 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралПрофСтрой» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина