Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – заявитель, ООО «УК «Комфорт», управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – инспекция, заинтересованное лицо) от 20.07.2016 № 2788л.

В судебном заседании представитель инспекции с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 41-44). Считает, что оспариваемое предписание соответствует закону, проверка проведена при соблюдении установленных требований. Пояснил, что в рамках проверки исполнения оспариваемого предписания инспекцией принято во внимание принятое на общем собрании собственников 05.09.2016 решение об осуществлении платежей по единой квитанции ООО «УК «Комфорт», после чего предписание снято с контроля.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В порядке ч. 2 ст. 200, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «УК «Комфорт» является управляющей организацией многоквартирного дома № 3б по улице Коммунистическая города Чусовой на основании договора управления от 01.02.2016 (л.д. 56-70).

В целях рассмотрения обращения МУП «Гортеплоэнерго» и на основании распоряжения от 10.06.2016 № 2788л инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка (л.д. 24-25, 45).

По результатам контрольных мероприятий уполномоченным должностным лицом инспекции составлен Акт проверки от 20.07.2016 № 2788л, в котором отражено, что управляющая организация предъявляет платежные документы для внесения платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению после принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о внесении платы ресурсоснабжающей организации (л.д. 20-23).

В данной части инспекция усмотрела нарушение ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

В целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения обществу выдано предписание от 20.07.2016 № 2788л, согласно которому заявителю в срок до 30.08.2016 надлежало прекратить предъявление собственникам (пользователям) помещений платежных документов для внесения платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (л.д. 19).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (п. 1). Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (пункт 3).

Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований (ч. 2 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль (Положение об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденное Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п).

Как следует из материалов дела, основанием для внеплановой документарной проверки общества «УК «Комфорт» послужила жалоба МУП «Гортеплоэнерго» на то, что управляющей компанией выпущены квитанции без указания реквизитов МУП «Гортеплоэнерго», чем нарушена права и допустила обман потребителей, так как собственниками помещений принято решение осуществлять оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения напрямую данной ресурсоснабжающей организации (л.д. 49).

В целях проверки инспекции был предъявлен протокол внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № 3б по улице Коммунистическая города Чусовой от 30.03.2016, в котором отражено решение осуществлять прямые платежи за тепловую энергию МУП «Гортеплоэнерго» с 01.04.2016 (л.д. 47-48).

В ходе проверки подтвердился факт предъявления управляющей компанией платежных документов для внесения платы за коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений за апрель 2016 года (л.д. 96-103), заявителем данный факт не оспаривается.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию после того, как об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного выше арбитражный суд не усматривает несоответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, а также нарушение прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности с учетом того, что с заявителя снята обязанность по исполнению данного предписания (л.д. 128-129).

При отсутствии совокупности двух условий для признания оспариваемого предписания недействительным оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

При обращении в арбитражный суд заявитель предъявил платежное поручение № 315 от 06.09.2016, по которому была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

В связи с тем, что государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 руб., оставшаяся сумма подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 315 от 06.09.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Катаева М.А.