Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Новомет-Сервис» / далее- заявитель, налогоплательщик или общество/ обратилось в арбитражный суд с заявлением / с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ / о признании недействительным вынесенного 19.05.2014г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю /далее-налоговый орган или инспекция/ Решения № 10-10/3/0802 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части

- доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ в связи с исключением из налогооблагаемой базы расходов в сумме 29576045,86 рублей;

- выводов о неправомерном не удержании и не перечислении в бюджет НДФЛ за 2010 год в сумме 560908 рублей, предложения удержать и перечислить в бюджет указанную сумму налога, начисление соответствующих пени и штрафа по ст. 123 НК РФ;

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Оренбургской области за 2011-2012г.г., в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за 2012 год, в бюджет Иркутской области за 2012 год и начисления соответствующих пени;

- начисления штрафа и пени за несвоевременную уплату НДФЛ с выплат по заработной плате в размере 15739010,39 руб. за 2010-2012г.

Заявитель и его представители в ходе судебного разбирательства полагают решение налогового органа в оспариваемой части не соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Налоговый орган, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения, требования общества не признал по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему.

В ходе судебного заседания представители инспекции подтвердили факт привлечения общества оспариваемым решением к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Оренбургской области за 2011-2012г.г., в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за 2012 год, в бюджет Иркутской области за 2012 год и начисление соответствующих пени, без учета переплат налогоплательщика по налогу в указанные бюджеты субъектов Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требование общества подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов в 2010-2012 годах. По результатам проверки 28.03.2014г. составлен Акт № 10-10/2/0500 дсп и 19.05.2014г. вынесено решение № 10-10/3/0802 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

Указанным решением заявителю доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 5892695 рублей, соответствующие пени и штрафы по п.1 ст. 122 НК РФ, общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное не удержание и несовевременное перечисление в бюджет НДФЛ, за нарушение сроков перечисления в бюджет НДФЛ начислены соответствующие пени, предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 560908 рублей или письменно сообщить налоговому органу о невозможности его удержания.

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в УФНС России по Пермскому краю

Решением вышестоящего налогового органа № 18-18/278 от 18.08.2014г. жалоба общества частично удовлетворена. Оспариваемое решение отменено в части доначисления обществу налога на прибыль за 2012 год, соответствующих пени и штрафа по эпизоду отказа в применении расходов в виде дебиторской задолженности ТОО «Химцентр» в сумме 314419 рублей. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Согласно ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с ч.1,2 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Из обстоятельств дела следует, что Общество в качестве лизингополучателя на основании договоров лизинга, заключенных с ОАО «Объединенная лизинговая компания», ЗАО «Пермская инновационно-лизинговая компания», ООО «Абсолют Лизинг» / перечень договоров указан на стр. 7-10 Решения/ использовало в своей деятельности нефтепогружное оборудование и транспортные средства, а при завершении срока договоров лизинга выкупало их у лизингодателей в свою собственность.

В соответствии с п. 10 ст. 258 НК РФ имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу (подгруппу) той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

Согласно п. 7 ст. 259 НК РФ для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3.

Таким образом, сторонам при заключении договора лизинга предоставлено право определить, какая из сторон будет учитывать в налоговом учете предмет лизинга как амортизируемое имущество, и начислять по нему амортизацию.

По условиям договоров лизинга предмет лизинга учитывался на балансе лизингодателя.

Исходя из ст. 256, 257 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей (с 01.01.2011г.- 40000 рублей).

Под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей ( с 01.11.2011г. более 40000 рублей).

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что обществом в проверенном периоде выкупленное по договорам лизинга оборудование учитывалось в бухгалтерском учете как основные средства, после его выкупа модернизировалось с отнесением затрат на его модернизацию в состав расходов, связанных с производством и реализацией, текущего периода.

По мнению налогового органа, заявителем , в нарушение ст. 257,270 НК РФ в состав прямых расходов единовременно списаны затраты на модернизацию основных средств с первоначальной стоимостью менее 10000 - 20000 руб. в размере 29 576 045,86 руб., в т.ч. в 2010 году - 7 217 387,23 руб., в 2011 году - 13 270 021,29 руб., в 2012 году - 9 088 637,34 руб

Пунктом 5 ст. 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, названные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Между тем, налоговым органом при вынесении решения не учтено, что согласно Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, при выкупе предмет лизинга в бухгалтерском учетеможет учитываться в составе объектов основных средств или в составе материально-производственныхзапасов.

Так как установленная договорами лизинга выкупная цена предмета лизинга, т.е. стоимость приобретенного актива, не превышала лимитов, установленных учетной политикой Общества по бухгалтерскому учету и отчетности на 2010 (п. 7 приказа от 25.12.2009 г. №224/2), 2011 (п. 7 приказа от 25.12.2010г. №326/1), 2012 (п. 7 приказа от 15.12.1011 г. №368) годы, то данный актив Общество в бухгалтерском учете вправе было по своему выбору отразить либо в составе материально-производственных запасов (МПЗ), либо в составе основных средств.

Учет в целях налогообложения предмета лизинга при выкупезависит от стоимости его приобретения. В рассматриваемом случае первоначальная стоимость приобретенного обществом оборудования в размере выкупной цены была не больше 20 000 руб. в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. и не больше 40 000 руб. в период с 01.01.2011 г. , поэтому оно правомерно учитывалось обществом в качествематериальных расходов в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса РФ, к которым, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение имущества, не являющегося амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

К имуществу, не являющемуся амортизируемым объектом основных средств, не применимы положения п. 2 ст. 257 Налогового кодекса РФ.

Поскольку выкупленное заявителем по договорам лизинга имущество не являлось для целей налогового учета амортизируемым имуществом и основным средством, то расходы на его модернизацию также правомерно отражены обществом в налоговом учете в составе в составе расходов, уменьшающих полученные доходы, в качестве прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

С учетом изложенных обстоятельств решение инспекции по данному эпизоду о доначислении налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов не соответствует законодательству о налогах и сборах и подлежит признанию судом недействительным согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Налоговый орган ссылается на то, что поставщиком (продавцом) нефтепромыслового оборудования, предаваемого влизинг является ЗАО «Новомет - Пермь» - 100 % учредитель ООО «Новомет - Сервис».

ООО «Новомет - Сервис» напрямую согласовывает с ЗАО «Новомет - Пермь» все экономические характеристики оборудования и условия договора поставки, спецификацию, гарантии качества, количество, комплектность, сроки и место оборудования и подписывает вместе с лизингодателем заключаемый с продавцом договор поставки.

После завершения лизинговой сделки оборудование втечение одного рабочего дня передается (продается) в собственность лизингополучателя на основании договора поставки по выкупной цене. При этом выкупная стоимость оборудования при полном истечении срока лизинга определяется сторонами сделки формально, без учета количества и действительной стоимости, передаваемого влизинг имущества, а также его технического состояния на момент окончания договоров лизинга, а именно, выкупная стоимость определяется вразмере либо 1 000,00 руб., вт.ч. НДС - 152,55 руб., либо 1 180,00 руб., в т.ч. НДС - 180,00 руб.

Вместе с тем, действия общества и его контрагентов, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговым органом в решении не оценивались. Выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды оспариваемое решение не содержит. Представленные налоговым органом доказательства не позволяют суду сделать вывод о таких действиях.

Из содержания оспариваемого решения следует, что общество, по мнению налогового органа, неправомерно не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 560 908 руб. в результате представления имущественных налоговых вычетов работникам не с месяца, в котором налогоплательщик обратился за его предоставлением, а с начала налогового периода.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки /ст. 210 НК РФ/.

Согласно п.п. 4 и 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налоговый агент обязан предоставить имущественный налоговый вычет при получении от налогоплательщика подтверждения права на имущественный налоговый вычет, выданного налоговым органом.

Налоговым органом не оспаривается, что заявитель в 2010г. предоставил имущественные вычеты своим работникам на основании уведомлений, выданных налоговыми органами.

Выдача уведомлений свидетельствует о подтверждении налоговыми органами права работников на имущественный вычет в 2010г.

Общество с месяца, в котором работники обратились за реализацией имущественного налогового вычета, начало применять имущественный вычет ко всем доходам налогоплательщиком, полученным ими с начала налогового периода, то есть с начала года.

Из системного анализа положений статьи 210, пункта 3 статьи 220, пункта 3 статьи 226, пункта 1 статьи 230 НК РФ следует, что НДФЛ исчисляется нарастающим итогом с начала календарного года , поэтому у налогового агента отсутствуют основания для непредоставления работнику вычета и, соответственно, возврата НДФЛ за месяцы, предшествующие месяцу представления налогового уведомления, то есть вся сумма, удержанная с начала календарного года, в момент осуществления перерасчета становится излишне удержанной и подлежит возврату налогоплательщику.

Суммы НДФЛ, излишне удержанные работодателем (налоговым агентом) из доходов его сотрудников, подлежат возврату этим налоговым агентом независимо от момента подачи налогоплательщиком соответствующего заявления /ст. 231 НК РФ/.

При этом из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ следует, что имущественный вычет при приобретении жилья предоставляется налогоплательщику за весь период, в котором возникло соответствующее право.

Таким образом, работодатель как налоговый агент обязан предоставить налогоплательщику такой налоговый вычет с начала календарного года независимо от того, в каком месяце налогоплательщик получил уведомление налогового органа и предоставил его совместно с заявлением на получение имущественного вычета.

При этом сумма НДФЛ, удержанная налоговым агентом с доходов налогоплательщика до получения указанных документов, является по своей правовой природе излишне взысканной и в любом случае подлежит возврату налогоплательщику, что налоговым органом не опровергается.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение в части начисления и предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 560908 руб., начисления обществу соответствующих сумм пени и налоговых санкций по ст. 123 НК РФ, следует признать недействительным по правилам ч.2 ст. 201 АПК РФ.

При проведении налоговым органом проверки оборотных ведомостей по счетам бухгалтерского учета 68 «Налог на доходы физических лиц», 70 «Заработная плата», главной книги, выписок из лицевых счетов, открытых в налоговых органах по налогу на доходы физических лиц за 2010 - 2012 годы было установлено, что налог на доходы физических лиц перечисляется обществом раз в месяц в день перечисления окончательного расчета за месяц на счета налогоплательщиков. При этом при перечислении отпускных сумм и расчета при увольнении НДФЛ не исчисляется, не удерживается и в бюджет не перечисляется. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ и начисления соответствующих пени.

Общество полагает, что оплата работнику отпуска относится к его заработной плате, соответственно исчисление, удержание и перечисление НДФЛ с сумм выплаченных отпускных производится одновременно с исчислением, удержанием и перечисления налога с сумм заработной платы за отчетный период.

Между тем, согласно правовой позиции, выраженной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 07.02.2012г. № 11709/11, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме / п.п.1 п.1 ст. 223 НКРФ /.

Согласно п. 2 указанной статьи при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В силу статьи 114 и части 9 статьи 136 Трудового кодекса оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Поэтому при определении дохода в виде оплаты отпуска с целью исчисления налога на доходы физических лиц не имеет значения размер других доходов, полученных в течение соответствующего месяца, поэтому каких-либо объективных препятствий для перечисления налоговым агентом указанного налога в соответствии с порядком, предусмотренным абзацем первым пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса, не имеется.

С учетом изложенного, несоответствия налоговому законодательству оспариваемого решения по данному эпизоду не имеется, поэтому в этой части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Из представленных обществом документов следует и представителем налогового органа в ходе судебного заседания подтверждено, что у общества по срокам уплаты налога на прибыль и на дату вынесения оспариваемого решения имелись переплаты по налогу, зачисляемому в бюджеты Оренбургской области за 2011-2012г.г., Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за 2012 год, Иркутской области за 2012 год, в размере, превышающем размер недоимки, указанной в решении. Следовательно, занижение обществом сумм подлежащего уплате в бюджет налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом. Поэтому неправомерные действия налогоплательщика не привели к неполной уплате налога в бюджет / п. 20 Постановления пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013г./

Следовательно, решение инспекции по данному эпизоду в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и начисления соответствующих пени также не может быть признано судом законным.

При определении налоговым органом размера налоговых санкций по ст. 123 НК РФ налоговым органом приняты во внимание обстоятельства смягчающие ответственность общества и размер штрафа снижен в два раза.

Согласно ч. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При рассмотрении дела судом учтено, что при исчислении НДФЛ с выплаченных работникам отпускных общество принимало во внимание сложившуюся до вынесения Президиумом ВАС РФ Постановления от 07.02.2012г. № 11709/11 судебную практику по данному вопросу.

С учетом изложенного, размер санкций по ст. 123 НК РФ следует установить обществу в размере 500000 рублей, а в части штрафа, превышающего указанную сумму, оспариваемое решение признать недействительным.

Согласно ст. 110,112 НК РФ расходы общества по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным вынесенное 19 мая 2014г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю Решение № 10-10/3/0802 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части

- привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафов в сумме, превышающей 500000 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Новомет-Сервис» /ОГРН <***>, ИНН <***>/.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новомет-Сервис» /ОГРН <***>, ИНН <***>/ расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Дубов