Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунал» в Арбитражный суд Пермского края заявлено требование к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании недействительным решения от 13.09.2012 по делу №589-12-а (исх.№10605-12) о нарушении антимонопольного законодательства.

На требованиях заявитель настаивает, мотивирует тем, что Общество не является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке передачи электроэнергии, поскольку оказывают услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений жилого дома, включая объекты электросетевого хозяйства. Представители пояснили, что отключение электроэнергии произошло при ведении работ электриком по устранению неисправностей.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласна по доводам письменного отзыва (т.1 л.д.40). Пояснила, что в зону ответственности Общество входит внутридомовая электрическая сеть, через которую осуществляется электроснабжение дома, в силу чего, заявитель относится к субъектам розничных рынков электрической энергии, на него распространяется действие законодательства в области энергетики. Являясь субъектом естественной монополии, Общество не вправе препятствовать перетоку электрической энергии присоединенным потребителям.

Третье лицо – ИП ФИО1 поддерживает доводы УФАС (письменный отзыв – т.2 л.д.8). Предприниматель пояснил, что является потребителем электроэнергии через присоединенные сети, поскольку является собственником объекта, расположенного в жилом доме, 12,13 апреля года подача электрической энергии была прекращена, с просьбами возобновить электроснабжение предприниматель обращался в Общество, однако действий со стороны последнего по восстановлению перетока электроэнергии предпринято не было.

Согласно представленному отзыву (т.1 л.д.30) ОАО «Пермэнергосбыт» с заявленными требованиями не согласно. Пояснили, что между Обществом и ИП ФИО1 заключен договор электроснабжения помещения, расположенного по адресу: <...>. Договорные отношения с ООО «Коммунал» по поставке электрической энергии в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения, отсутствуют. Заявок на прекращение подачи электроэнергии на объекты предпринимателя не подавалось, задолженность по уплате поставленной электроэнергии отсутствует. Информация о ремонте объекта электросетевого хозяйства от сетевой организации не поступало.

Третье лицо – ОАО «МРСК-Урала» письменный отзыв не представило.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В адрес Пермского УФАС поступили заявления предпринимателей, в том числе ИП ФИО1 от 18.07.2012 б/н. о проверке действий ООО «Коммунал» по отключению подачи электроэнергии нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю и расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.45).

Антимонопольным органом по факту обращения проведена проверка и в отношении ООО «Коммунал» возбуждено дело №586-12-а по признакам нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции).

В ходе проверки антимонопольным органом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ООО «Коммунал» является хозяйствующим субъектом, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда.

Обществом с жителями многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом со сроком действия с 16.08.2006. В соответствии с указанным договором в зону ответственности ООО «Коммунал» входит внутридомовая электрическая сеть, ВРУ, через которое осуществляется электроснабжение дома, находится в 5 подъезде (т.1 л.д.42).

Договоры на поставку электрической энергии, в том числе на содержание общедомового имущества с гарантирующим поставщиком или другими энергоснабжающими организациями ООО «Коммунал» не заключались.

Отношения между ОАО «Пермэнергосбыт», бытовыми потребителями (собственниками жилых помещений) и другими объектами, в том числе объекта, принадлежащего ИП ФИО1, расположенными указанному адресу, регулируются договорами электроснабжения (договор с предпринимателем №С-630 - т.1 л.д.67).

В настоящее время помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежит ИП ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования (т.1 л.д.95) и передано в аренду по договору №1 от 02.01.2012 (т.1 л.д.96).

Ранее указанное помещение принадлежало ФИО1 на праве собственности и было переведено из жилого помещения (кв.№№ 16,17) в нежилое для организации магазина промтоваров постановлением главы города-Соликамска от 18.03.2008 №370 (т.1 л.д.108).

ООО «Коммунал» ФИО1 выданы технические условия №1 от 18.01.2008 для учета при разработке проекта на перевод жилого в нежилое помещение и перепланировке квартир, в которых указаны необходимые для выполнения электротехнические работы, в том числе: подключение выполнить из ВРУ на соединениях кабеля от ТП отдельным кабелем (т.1 л.д.123).

Выполненный рабочий проект «Реконструкция жилого дома №72 по ул. Северная (в границе кв. № 16,17) под магазин промтоваров» шифр 05/08 согласован с заинтересованными лицами, в том числе с QOO «Коммунал» (лист согласования №51 (т.1 л.д.126), справка о выполнении технических условий (т.1 л.д.125).

Заключением Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 01.09.2009 подтверждено, что названный объект капитального строительства соответствует требованиям, установленным техническим и регламентами (нормами и правилами) и проектной документации (т.1 л.д.109).

Администрацией г.Соликамска 10.09.2009 предпринимателю было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию (№RU 59304000-21/2009) названного объекта заявителя (т.1 л.д.107).

13.03.2009 между ОАО «МРСК-Урала» и ИП ФИО1 составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №084-60/3, согласно которому названные границы на кабельных наконечниках питающего кабеля ВРУ дома №72 по ул.Северная, обозначены: коммутационный аппарат принадлежит эксплуатационной компании (ООО «Коммунал»), кабельные наконечники и отходящий кабель – потребителю (ИП ФИО1), кабельные наконечники на питающем кабеле – сетевой компании (т.1 л.д.75).

Не смотря на отсутствие задолженности за поставленную электроэнергию, без уведомлений, и распоряжений сетевой организации, 12.04.2012 энергоснабжение помещения, принадлежащего предпринимателю было прекращено ООО «Коммунал», путем отключения электромонтером Общества рубильника в ВРУ, находящегося в 5 подъезде многоквартирного дома, 13.04.2012 было произведено повторное прекращение перетока электроэнергии. В обоих случаях восстановление подачи электроэнергии было восстановлено предпринимателем самостоятельно, путем заключения договоров на оказание услуг (т.1 л.д.52).

20.04.2012 предприниматель, как собственник помещения, обратился в адрес ООО «Коммунал» с претензией по поводу отключения электроэнергии, которая была оставлена без ответа.

Комиссией УФАС установлено, что ООО «Коммунал» являясь иным владельцем объекта электросетевого хозяйства (на основании договора управления), осуществляет деятельность на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах электрических сетей имущества дома, занимает доминирующее положение, в связи, с чем обязано соблюдать требования ст.10 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Также на заседании комиссии было установлено злоупотребление ООО «Коммунал» доминирующим положением, выразившееся в прекращении перетока электрической энергии на объект ИП ФИО1 и приведшее к ущемлению интересов последнего.

Такой вывод антимонопольным органом был сделан в связи с тем, что ООО «Коммунал» будучи осведомленным об отсутствии оснований, при наличии которых возможно введение в отношении объектов потребителя полного ограничения режима потребления электрической энергии, необоснованно прекратило переток электрической энергии 12.04.2012 по 13.04.2012.

Действия ООО «Коммунал» антимонопольным органом расценены как нарушение ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции».

30.08.2012 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесено решение по делу №589-12-а (исх. от 13.09.2012 №10605-12) о признании ООО «Коммунал» нарушившим ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном прекращении перетока электрической энергии на объект ИП «ФИО1 (т.1 л.д.11).

Не согласившись с решением, заявитель обратилась в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

По настоящему делу суд устанавливает соответствие ненормативного акта закону, а также нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности в порядке гл.24 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело документы, суд считает, что антимонопольным органом факт нарушения ООО «Коммунал» ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» доказан.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с ч.5 ст.5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу абз.2 ст.3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьей 4 Закона о естественных монополиях определены сферы деятельности, относящиеся к естественной монополии, к которым относится, в частности, услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Частью 1 ст.26 названного закона установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу ч.4 ст.26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии со ст.21 указанного Закона, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила №861).

Данные Правила определяют, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (п.6).

Ограничение режима потребления может вводиться в случаях, перечисленных в п.161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (действовавших в спорный период).

Доминирующее по отношению к ИП ФИО1 положение заявителя на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии установлено антимонопольным органом в силу вышеперечисленных норм права и из фактических обстоятельств дела, в связи с чем, доводы Общества относительно того, что оно не являются лицом, занимающим доминирующее положение, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, ООО «Коммунал» является иным законным владельцем (договор управления) электросетевого хозяйства -коммутационного аппарата, внутридомовой электрической сети, к которому технологически присоединен объект ИП ФИО1, расположенный в жилом доме по адресу: <...>. Электроснабжение объекта через сети Общества производилось на основании технического условия на электроснабжение объекта, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объекту с ОАО «МРС-Урала», договора на оказание услуг №С-630 от 01.02.2011.

Поставка электроэнергии на указанный объект была прекращена 12.04.2012 и 13.04.2012, что подтверждается письмом ООО «Коммунал» (исх. от 30.05.2012 №174, вх. от 01.06.2012 № 7662-12), актом от 12.04.2012г. и не оспаривается представителями заявителя (т.1 л.д.59,129).

Как следует из пояснений ООО «Коммунал» (т.1 л.д.129) отключение было произведено в ходе планового осмотра ВРУ 12.04.2012, при котором было установлено незарегистрированное подключение к электрической внутридомовой сети, в последующем 13.04.2012 при обнаружении самовольного включения автоматического переключателя, было произведено повторное отключение. В тот же день в Общество обратился ИП ФИО1 с заявлением о прекращении энергоснабжения принадлежащего ему нежилого помещения, при этом документов, подтверждающих право собственности представлено не было.

Доводы заявителя о том, что Обществу не было известно о технологическом подключении ИП ФИО1 опосредственно через электросетевое хозяйство обслуживаемого жилого дома, судом отклоняются.

При этом судом учтено, что опосредованное технологическое присоединение объекта ИП ФИО1 к электросетевому хозяйству ОАО «МРСК-Урала» и надлежащее технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ООО «Коммунал» подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, заключенному предпринимателем с ОАО «Пермэнергосбыт», и подписанному ОАО «МРСК-Урала»; справкой ОАО «МРСК-Урала» о выполнении технических условий от 21.04.2009 №084-10/32 (т.1 л.д.122); разрешением Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическом надзору на допуск в эксплуатацию энергоустановки №63 от 28.04.2009 и актом осмотра энергоустановки №21-63 (т.1 л.д.120, 121); справкой ООО «Коммунал» от 12.02.2009 №84 о выполнении в полном объеме технических условий (т.1 л.д.125); заключением Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 01.09.2009 о соответствии требованиям, установленным техническими регламентами и проектной документацией; разрешением Администрации на ввод в эксплуатацию объекта предпринимателя; в листе согласования к рабочему проекту реконструкции помещения стоит отметка ООО «Коммунал», им же выдана справка предпринимателю о выполнении технических условий от 12.02.2009 (т.1 л.д.125).

Отсутствие задолженности за поставленную энергию подтверждается актом сверки (т.1 л.д.66); из объяснений предпринимателя, данных в ходе антимонопольного дела и в судебном заседании следует, что отключение перетока электроэнергии произведено в связи с отсутствием договора на обслуживание спорного нежилого помещения с ООО «Коммунал», последним данное утверждение никак не опровергнуто.

ОАО «Пермэнергосбыт» в рамках действующего договора электроснабжения заявок на отключение электрической энергии на объект предпринимателя не давало, информация о производстве ремонта объектов, сетевого хозяйства от ОАО «МРСК Урала в адрес ОАО «Пермэнергосбыт» не поступала, обращения иных потребителей электрической энергии, связанных с отключением электрической энергии 12,13 апреля 2012 года, также у отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие оснований для прекращения подачи электрической энергии.

Также в материалы дела представлены письмо Соликамской городской прокуратуры от 16.04.2012 и 24.04.2012, Постановлением мирового судьи судебного участка Соликамского городского округа Пермского края от 28.05.2012 по делу №5-711/2012, которыми действия должностных лиц ООО «Коммунал» по прекращению перетока электрической энергии на объект предпринимателя, признаны необоснованными (т.1 л.д.49, 88).

На основании вышеизложенного антимонопольный орган правильно квалифицировал действия ООО «Коммунал», выразившиеся в прекращении подачи электрической энергии на объект потребителя 12.04.2012 и 13.04.2012, в отсутствие оснований, при наличии которых возможно введение в отношении объектов потребителя полного ограничения режима потребления электрической энергии и нарушающие п.161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, ч.4 ст.26 Закона об электроэнергетике, как запрещенных ст.10 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, решение антимонопольного органа принято в пределах полномочий и соответствует закону.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Излишне уплаченная по платежному поручению №994 от 10.12.2012 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Коммунал» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 13.09.2012 по делу №589-12-р о нарушении антимонопольного законодательства отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В.Вавилова