Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

21 февраля 2017 года                                                      Дело № А50-23073/2014

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании распоряжения недействительным,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 № 1, предъявлен паспорт,  

от ответчика – Департамента имущественных отношений администрации города Перми: ФИО2, по доверенности от 29.12.2016 № 111, предъявлено удостоверение;

от третьих лиц:

Муниципального казенного учреждения «Содержание объектов инженерной инфраструктуры»: не явились,

Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: ФИО3 по доверенности от 19.01.2017 № 083, предъявлен паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения начальника Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – ответчик, Департамент) от 27.08.2014 № СЭД-19-09-1356 «О включении в реестр муниципального имущества города Перми движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МКУ «Содержание объектов инфраструктуры» (далее – Распоряжение от 27.08.2014) с последующими изменениями.

Определениями суда от 16.12.2014, 15.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» (далее – учреждение),общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК»).

Определением суда от 15.12.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8642/2015.

Определением суда от 22.12.2016 производство по делу возобновлено.

Определением председателя Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2017 по основаниям, предусмотренным ч.ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена судьи Трефиловой Е.М. по рассмотрению настоящего дела на судью Мещерякову Т.И.

В обоснование заявленных требований обществом указано, что спорное имущество, включенное Департаментом в реестр муниципального имущества, приобретено обществом за счет собственных средств и числится на балансе заявителя. Заявитель не передавал в собственность Департаменту спорное имущество, между сторонами не заключался договор о безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность,  имущество не передавалось как неотделимые улучшения арендованного муниципального имущества. При составлении Акта инвентаризации межведомственной рабочей группой было установлено наличие в зданиях котельных имущества, принадлежащего заявителю. Считает, что Распоряжение от 27.08.2014 не соответствует положениям ст. 10, 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решению Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 13 «Об утверждении порядка приема имущества в муниципальную собственность города Перми» (далее – Порядок № 13), и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении, поддерживает в полном объеме. Полагает, что Департаментом нарушены положения Порядка № 13. Акт инвентаризации движимого и недвижимого имущества от 04.07.2014 представителями заявителя подписан не был. Решение по делу № А50-8642/2015 не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Департамент с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 97-100 т. 1). Полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В судебном заседании представитель Департамента поддерживает позицию, изложенную в письменном отзыве. Просит отказать в удовлетворении требований.

ООО «ПСК» с заявленными требованиями не согласно по основаниям представленного письменного отзыва.

В судебном заседании представитель ООО «ПСК» поддерживает позицию Департамента. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Учреждение письменный отзыв на заявление не представило. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании 15.02.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 15.02.2017, после перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при участии представителя Департамента.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что заявителем по настоящему делу в адрес ООО «ПСК» письмом от 03.09.2014 исх. № 1801 направлено предложение о передаче в аренду находящегося в зданиях котельных (собственность ООО «Инвестстройцент»), а также в зданиях центральных тепловых пунктов (муниципальная собственность) имущества (оборудования), принадлежащего на праве собственности обществу
(л.д. 42 т. 1).

Письмом от 25.09.2014 исх. № 010-6-4/170 ООО «ПСК» сообщило заявителю об отказе от акцепта в силу того, что указанное обществом имущество является предметом договора аренды между ООО «ПСК» и Департаментом (л.д. 43 т. 1).

27.08.2014 начальником Департамента издано распоряжение № СЭД-19-09-1356, согласно которому в реестр муниципального имущества города  Перми включено движимое имущество по перечню, указанному в приложении к распоряжению, как закрепленное на праве оперативного управления за учреждением.

Согласно приложению к Распоряжению от 27.08.2014, в реестр муниципального имущества включено оборудование на общую сумму 121 914 018,00 рублей (л.д. 15-29 т. 1).

Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений от 22.09.2014 № СЭД-19-09-1475 в Распоряжение от 27.08.2014 внесены изменения в части количества объектов, указанных в приложении (л.д. 30-41 т. 1).

Полагая, что Распоряжение от 27.08.2014 в соответствующей редакции не соответствуют законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа,
не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ст. 200 АПК РФ).

Согласно Положению о департаменте имущественных отношений администрации города Перми, утвержденному решением Пермской городской Думы от 12.09.2006  № 210 (далее – Положение № 210)  к основным целям деятельности Департамента относится осуществление полномочий администрации города Перми по рациональному управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Перми, в том числе муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, находящимся в муниципальной казне, а в части, установленной настоящим Положением, - муниципальным жилищным фондом, земельными и лесными участками, находящимися в муниципальной собственности города Перми, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (п. 2.1.1).

В силу п. 3.1 Положения № 210 в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Перми Департамент осуществляет полномочия собственника муниципального имущества города Перми в порядке, предусмотренном действующим законодательством; в установленном законом порядке управляет и распоряжается муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной казне; ведет реестр муниципального имущества города Перми, ведет учет бесхозяйного имущества, выявленного на территории города Перми и поставленного на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, определяет профиль (назначение) муниципального имущества, находящегося в казне.

Из материалов дела следует, что по договорам аренды от 30.04.2004
№ 1-КО и от 07.09.2004 № 6-КО Департамент передал в аренду обществу комплексы объектов муниципального фонда в виде муниципального имущества, входящего в состав теплогенерирующих комплексов, и передаваемого арендатору с инвестиционными условиями, для использования по прямому назначению (далее – объекты). Цель использования объектов по договорам аренды: выработка и передача тепловой энергии (п. 1.1, 1.2 договоров аренды №№ 1-КО и 6-КО) (л.д. 101-192 т. 1).

В соответствии со ст. 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению, то такие вещи образуют сложную вещь. Действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи. Поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3.3.17 договоров аренды №№ 1-КО и 6-КО арендатор обязан содержать Объект в порядке, предусмотренном техническими, санитарными и противопожарными правилами, за свой счет производить текущий ремонт. Капитальные улучшения, производимые для обеспечения хозяйственной деятельности арендатора, производить по согласованию с арендодателем и балансодержателем за свой счет.

Согласно п. 3.3.12 договоров аренды №№ 1-КО и 6-КО арендатор обязан вернуть объекты со всеми произведенными неотделимыми улучшениями, исправно работающими сетями и коммуникациями.

В силу ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Судом установлено, что по договорам аренды №№ 1-КО и 6-КО заявителю были переданы объекты (теплогенерирующие имущественные комплексы, каждый из которых является сложной вещью), необходимые для функционирования котельных, расположенных по ул. Костычева, 20,
ул. Верхнекамская, 19, ул. 13-я Линия, 12, ул. Пышминская, 12,
ул. Брикетная, 15, ул. Каменского 28а, ФИО4 пер., 12, ул. Косякова, 23, ул. Щербакова, 22, ул. Старикова 13а, ул. 2-я Корсуньская, 10,
ул. 1-я Бахаревская, ул. Железнодорожная, 22а, ул. Гарцовская, 64,
ул. Труда, 61, ул. Сельскохозяйственная, 25 города Перми.

В сентябре 2014 года договоры аренды № 1-КО и № 6-КО расторгнуты.

В период с 02.07.2014 по 04.07.2014 Межведомственной рабочей группой на основании приказа начальника Департамента № СЭД-19-10-148 проведено обследование имущества, расположенного в котельных и ЦТП, здания которых находятся в собственности ООО «Инвестстройцентр», установленного обществом взамен арендуемого по договорам аренды от 30.04.2014 № 1-КО и от 07.09.2014 № 6-КО муниципального имущества.

В ходе проведения обследования рассматривалось отнесение имущества к отделимому (при отделении которого технические возможности объектов по выработке и транспортировке тепловой энергии не будут утрачены) и неотделимому. Перечни установленного и замененного имущества, а также выводы членов Межведомственной рабочей группы отражены в приложениях к акту (л.д. 44-60 т. 1).

Акт подписан представителем общества с отметкой об особом мнении.

Довод общества относительно того, что акт представителем общества
не подписан, судом отклоняется, как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Порядок ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, в том числе правила внесения сведений об имуществе в реестры, состав информации о муниципальном имуществе, принадлежащем на вещном праве или в силу закона органам местного самоуправления (правообладателям) и подлежащем учету в реестрах, установлен Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.08.2011 № 424 (далее – Приказ № 424).

В соответствии с установленными Приказом № 424 правилами Департаментом на основании имеющихся документов произведены действия по включению в реестр муниципального имущества движимого имущества, входящего в состав теплогенерирующих имущественных комплексов, и издано соответствующее распоряжение. По результатам проведенной инвентаризации в распоряжение были внесены изменения в связи с изменением сведений об объектах.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2015 по делу № А50-1805/2014 (постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2015) судом сделан вывод, что перечисленное обществом (истцом по делу № А50-1805/2014) имущество является неотделимым улучшением ранее арендованного истцом производственного комплекса, ввиду чего с установкой данного имущества в котельных в целях модернизации и технического перевооружения производственного комплекса систем теплоснабжения города Перми, истец утратил право собственности на него и не вправе требовать внесения платы за пользование данным имуществом.

Суд принимает также во внимание, что определением суда от 15.12.2015 по заявлению общества производство по рассматриваемому делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8642/2015, предметом рассмотрения которого являлся иск общества к ООО «ПСК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При рассмотрении указанного дела судом исследован вопрос об отделимости либо неотделимости имущества, поименованного в распоряжении Департамента от 15.05.2014 № СЭД-19-09-769.

Как следует из решения Арбитражного суда Пермского края
от 21.07.2016 по делу № А50-8642/2015, оставленному без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа
от 17.02.2017, спорное имущество (407 наименований) было приобретено обществом в период действия договоров аренды № 1-КО и № 6-КО. Договоры аренды были заключены обществом с инвестиционными условиями. В удовлетворении требований об истребовании имущества,
не являющегося отделимыми улучшениями, судами отказано. Судами установлен перечень имущества, который отнесен к отделимым улучшениям арендованного обществом имущества (с учетом заключений судебных экспертиз) и подлежит истребованию у ООО «ПСК».

Выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А50-8642/2015 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, суд полагает, что требования заявителя следует признать частично обоснованными с учетом соотношения перечня объектов по наименованию имущества, инвентарным номерам и местонахождению, указанным в оспариваемом распоряжении и решении суда.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование заявителя о признании недействительным распоряжения от 27.08.2014
№ СЭД-19-09-1356 в части указания в приложении к распоряжению следующего имущества: Охранная сигнализация кот.ул.13-я Линия,12 (инв.№ П00000544); Абонентская линия связи ул.13-я Линия,12 (инв.№ П00000648); Охранная сигнализация кот.ул.Брикетная,15 (инв.№ П00000543); Охранная сигнализация ул. Косякова, 23 (инв.№ 00006830); Вентилятор ВЦ 14-46 6.3 дв.11/750 лев. ул. Косякова, 23 (инв.№ П00001639); Водосчетчик СКБ-32 латунный зав.№ 15408-12 (инв.№ П9705101); Насос WILO BL 32/170 ул. А.Старикова, 13а; Насос WILO BL 32/170 ул. А.Старикова, 13а; Насос WILO BL 40/170 ул. А.Старикова, 13а; Насос WILO BL 40/170 ул. А.Старикова, 13а; Автоматика управления котлами БУК-МП-03 ул. Корсуньская 2-я, 10; Автоматика управления котлами БУК-МП-03 ул. Корсуньская 2-я, 10; Автоматика управления котлами БУК-МП-03 ул. Корсуньская 2-я, 10; Бак деаэраторный V=15м3 ул. Гарцовская, 64 (инв.№ П00001509); Шкаф управления сетевыми насосами СНВ3 <...> (инв.№ О00000117).

Возражения заявителя относительно того, что решение по вышеуказанному делу не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора, судом отклоняется, поскольку именно заявитель указывал на необходимость приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8642/2015.

На основании изложенного, учитывая, что в соответствии с установленным порядком в ходе инвентаризации было выявлено муниципальное имущество, не включенное в реестр муниципального имущества, Департамент правомерно издал оспариваемое распоряжение в соответствующей части, без учета установленного судом в рамках дела
№ А50-8642/2015 имущества, отнесенного к отделимым улучшениям арендованного обществом имущества.

Иные приведенные доводы заявителя со ссылкой на положения
ст.ст. 209, 218, 235 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку данные  доводы указывают на наличие спора о праве на имущество, который не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015).

Довод заявителя относительно того, что Департаментом оспариваемое распоряжение вынесено с нарушением Порядка № 13, судом отклоняется.

Порядок приема имущества в муниципальную собственность города Перми устанавливает порядок и условия приема в муниципальную собственность города Перми имущества из федеральной собственности Российской Федерации, государственной собственности Пермского края независимо от закрепления этого имущества за предприятиями (в том числе предприятиями-банкротами), учреждениями, иными юридическими лицами, а также из других форм собственности (п. 1.2). Инициатива по передаче имущества в муниципальную собственность может исходить от его собственника или иного фактического владельца (предприятия, учреждения, за которым закреплено данное имущество на праве хозяйственного ведения или оперативного управления), уполномоченных органов государственной власти (п. 1.4).

Нарушений Порядка № 13 судом не установлено, поскольку указанный акт не применялся при вынесении оспариваемого распоряжения.

Кроме того, заявителем не доказано наличие второго условия для признания ненормативного правового акта недействительным, а именно: нарушение прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности. Доказательств того, что оспариваемое распоряжение нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение
не усматривается.

С учетом результата рассмотрения спора, предоставленной заявителю определением суда от 17.11.2014 отсрочки по уплате государственной пошлины и того, что Департамент, являясь муниципальным органом власти, освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления не подлежит разрешению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде», в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом
не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным распоряжение начальника Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 27.08.2014
№ СЭД-19-09-1356 «О включении в реестр муниципального имущества города Перми движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» в части указания в приложении к распоряжению следующего имущества:

как не соответствующее нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Департамент имущественных отношений администрации города Перми устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                 Т. И. Мещерякова