Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального учреждения «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Пермспецводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 86 636 руб.

без вызова сторон

установил:

Истец, МУ «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, ООО «Пермспецводстрой» о взыскании ущерба в сумме 86 636 руб.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в
порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения
сроков, установленных судом для представления доказательств и иных
документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 12.03.2015 г.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку работы были выполнены надлежащего качества, приняты истцом.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

24.07.2013 года между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 118 на геодезические работы, согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнение геодезических работ (геодезическая разбивочная основа объекта и геодезическая разбивка осей объекта на местности) по объекту «Распределительные газопроводы д. Кочкино Пермского района».

Требования к содержанию работ, технические и другие требования к выполняемым работам определяются сметой на геодезические работы (Приложение 1) (п. 1.2 договора).

Стоимость работ составляет 86 636 руб. (п. 3.1 договора).

Порядок приемки результатов работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Ссылаясь на то что, в ходе проверки Контрольно счетной палатой Пермского муниципального района (Представление № 41 от 03.09.2014) установлено, что сметный расчет (Приложение № 1 к договору) был составлен в произвольной форме, без учета справочника базовых цен на инженерно-геодезические изыскания для строительства, вследствие чего расходы в сумме 86 636 руб. направленные на выполнение работ по геодезической разбивке трассы являются необоснованными расходами бюджета Пермского края, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлен акт № 118 выполненных работ от 24.07.2013, подписанный истцом и ответчиком без каких-либо замечаний, что свидетельствует о выполнении и принятии отраженных в них работ без претензий по объему и качеству их исполнения.

Согласно п.12 Информационного письма Президиума ВАС № 51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие подписанного акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В обоснование позиции истцом представлен акт проверки законности и эффективности расходования бюджетных средств, направленных на газификацию населенных пунктов Пермского муниципального района, составленный контрольно-счетной палатой Пермского муниципального района, датированный 23.07.2014 года.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт составления локально сметного расчета в ненадлежащей форме не может служить безусловным основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку объем выполненных подрядчиком работ по договору № 118 от 24.07.2013 соответствует уплаченной заказчиком сумме и цене договора. Доказательств того, что ответчиком истцу передано встречное предоставление на меньшую сумму, чем уплачено истцом, а также отсутствия потребительской ценности выполненной ответчиком работы, материалы дела не содержат.

В связи с чем, представленный истцом в обоснование заявленных требований акт проверки контрольно-счетной палаты Пермского муниципального района, датированный 23.07.2014 года , в силу статей 67, 68 АПК РФ не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доказательств по делу, обосновывающих исковые требования, истец суду не представил.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Истца не имеется.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на Истца.

В определении от 12.03.2015 была допущена опечатка в наименовании ответчика, вместо «ООО «Пермспецводстрой» указано «ООО «Пермводстрой». На основании ст. 179 АПК РФ суд исправляет допущенную опечатку.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Кудинова