Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Вшивковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

о взыскании 20 000 руб. 61 коп.,

о взыскании 1 346 руб. 02 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания»» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании 20 000 руб. 61 коп., в том числе в возмещение ущерба 14 000, 612 руб., расходов по определению стоимости ущерба 6 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходов на услуги почтовой связи 198, 84 руб. расходов по уплате государственной пошлины 2000, 00 руб.

Определением арбитражного суда от 16 января 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края. Стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

В установленные в определении суда сроки ответчик иск не оспорил, письменный отзыв в обоснование своей позиции по делу не представил. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2012 года произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО2, автомобиль VOLKSWAGENJETTA государственный регистрационный знак <***> и автомобилем ВАЗ-21074, принадлежащем ФИО1, регистрационный знак <***>, в результате которого ему были причинены повреждения. Указанное ДТП произошло в результате столкновения с автомобилем VOLKSWAGENJETTA, принадлежащего ФИО2, который является причинителем вреда. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 зарегистрирована в ООО «СК «Согласие».

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в сумме 25 512 руб. 19 коп. (акт о страховом случае № О – 45/12дф).

Однако, как указывает истец, согласно отчету ООО «Экперт-Система», стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваВАЗ-21074, государственный регистрационный номер <***>, составила с учетом износа 39 512 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 6 000 руб., что подтверждается договором на оценочные работы от 09 декабря 2014 года, корешком квитанции серия ТР № 193495 на сумму 6 000 руб.

12 декабря 2014 года между ФИО1 (цедентом) и ООО «Пермская производственно-финансовая компания» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования № 152, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования о взыскании с ОАО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного первоначальному кредитору из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения ОАО «СК «Согласие» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в размере 14 000 руб. 61 коп. (с учетом выплаченной должником части), требования о взыскании неустойки в порядке ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также понесенных расходов по оплате независимой технической экспертизы ущерба в размере 6 000 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так как гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СК «Согласие», данное общество в связи с наступлением страхового случая в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), п.7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств несет обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы 120 000 руб. при причинении вреда одному потерпевшему.

Суд считает, что страховой случай по рассматриваемому делу и соответственно, гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего наступили, что также не отрицается ответчиком.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части недоплаченного страхового возмещения на основании ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 6 000,00 руб.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Поскольку расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000,00 руб. были произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, производны от наступления страхового случая, суд считает требования истца об их возмещении подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг 15 000,00 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг №240/152 от 15.12.2014, заключенный между истцом (заказчиком) и ООО «Траст-Групп» (исполнителем). По условиям договора №240/152 исполнитель принял на себя обязательство по подготовке искового заявления в суд о взыскании ущерба с ответчика. Стоимость услуг по договору составляет 15 000,00 руб. (п.4.1 договора). Факт оплаты услуг в сумме 15 000 руб. подтверждается квитанцией №261 от 15 декабря 2014 года.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О.

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суд относит на ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, в размере 10 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 198 руб. 84 коп. Поскольку законом не установлен исчерпывающий перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, определяющим критерием которых является непосредственная связь с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд считает, что почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 198 руб. 84 коп.

Истец при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению №383 от 29 декабря 2014 года.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.

Поскольку суд удовлетворил требования о взыскании денежных средств, то с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с ответчика должны быть взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 61 коп., в том числе страховое возмещение 14 000 (Четырнадцать тысяч) руб. 61 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 6 000 (Шесть тысяч) руб., а также расходы по оплате юридических услуг 10 000 (Десять тысяч) руб., почтовые расходы 198 (Сто девяносто восемь) руб. 84 коп., расходы на уплату государственной пошлины 2000 (Две тысячи) руб., а также проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Вшивкова