Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ»
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

о признании незаконным бездействия,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП по Пермскому краю),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «КамаЭнерго».

В судебном заседании принял участие судебный пристав-исполнитель ФИО1 (удостоверение).

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка участников процесса не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (далее – общество, заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайств об уточнении требований – л.д. 16-19) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 2 УФССП по Пермскому краю ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель):

1) в части несоблюдения сроков возбуждения (уведомления о возбуждении) исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 005496517;

2) в части нерассмотрения в рамках исполнительного производства № 103813/13/58/59 в установленном порядке заявления о наложении ареста на имущество должника и невынесении постановления по результатам рассмотрения данного заявления;

3) в части несоблюдения сроков исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 103813/13/58/59;

4) в части не направления в адрес взыскателя копии постановления об объединении исполнительных производств по исполнительным листам серия АС № 005496517, серия АС № 005496332, серия АС № 005706683, серия АС № 005707346;

5) в части неисполнения обязанности по представлению взыскателю информации о состоянии находящегося в ведении судебного пристава-исполнителя исполнительного производства № 103813/13/58/59.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель требования не признал, ссылаясь на произведенные по исполнительному производству действия, письменный отзыв не представил.

От УФССП России по Пермскому краю и третьего лица отзывы на заявление не поступили.

Изучив материалы дела, заслушав участвующее в деле лицо, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-57/2013 выдан исполнительный лист серии АС № 005496517 на взыскание с ООО «КамаЭнерго» (должник) в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (взыскатель) задолженности в сумме 175 324,47 руб.

Исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен взыскателем в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю в целях принудительного исполнения.

26.08.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 103813/13/58/59 о взыскании с ООО «КамаЭнерго» (должник) в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (взыскатель) задолженности в сумме 175 324,47 руб.

В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке, установленном ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу действия ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона о судебных приставах).

Из материалов дела следует, что 30.07.2013 исполнительный лист Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-57/2013 на взыскание с ООО «КамаЭнерго» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» задолженности в сумме 175 324,47 руб. направлен взыскателем с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю заказной корреспонденцией с уведомлением, о чем имеется почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо. Согласно почтовому уведомлению исполнительный лист и заявление поступили в службу судебных приставов 13.08.2013.

В соответствии с положениями частей 7, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 103813/13/58/59 вынесено судебным приставом-исполнителем 26.08.2013, то есть с нарушением совокупного срока, установленного ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель не оспаривал нарушение срока возбуждения исполнительного производства, ссылаясь на большую загруженность.

С учетом изложенного требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части соблюдения сроков возбуждения исполнительного производства подлежит удовлетворению.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства (исх. № 3СРУ-1835 от 29.07.2013) было сформулировано ходатайство взыскателя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах должника в банках.

Право взыскателя заявить ходатайство о наложении ареста на имущество должника закреплено частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, обществом было оформлено в виде отдельного документа ходатайство (исх. № 3СРУ-1982 от 15.08.2013) о наложении ареста на денежные средства должника. К ходатайству было приложено сопроводительное письмо ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 07.08.2013 от 06-13/13006 и сведения об открытых счетах должника в кредитных организациях. Согласно сведениям налогового органа по состоянию на 07.08.2013 у должника было открыто шесть расчетных счетов в банках.

Ходатайство с подтверждающими документами было направлено в службу судебных приставов заказным письмом с уведомлением и получено 23.08.2013, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 16.08.2013 и почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

Таким образом, до возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелось два ходатайства взыскателя о наложении ареста на денежные средства должника и сведения об открытых счетах в банках.

Однако, при возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника не вынесено.

Между тем, в части 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В ответ на ходатайство взыскателя начальником Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО2 направлено письмо от 27.08.2013 № 6424-01-54, в котором указано на вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом о результатах рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество должника не сообщено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия в части рассмотрения заявления о наложении ареста на имущество должника и вынесения постановления по результатам рассмотрения данного заявления, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что арест на имущество должника не может быть наложен по причине отсутствия доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, судом отклоняется как противоречащий закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Установленное судом бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует задачам, установленным в ст. 2 Закона об исполнительном производстве, и не может отвечать принципу своевременности исполнения исполнительного документа, закрепленному в ст. 4 указанного закона. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Нарушение прав и законных интересов заявителя заключается в том, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено его право на своевременное и полное получение денежных средств по исполнительному листу о взыскании в его пользу денежных средств.

Доводы судебного пристава-исполнителя о произведенных им исполнительных действиях судом отклоняются как не относящиеся к предмету спора, а также по той причине, что имеющиеся в материалах исполнительного производства запросы направлены в регистрирующие органы после обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В отношении требования о признании незаконным бездействия в части несоблюдения сроков исполнения требований исполнительного документа судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер, законом не установлена ответственность за его несоблюдение.

По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной выше статьей. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу изложенного требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несоблюдения сроков исполнения не подлежит удовлетворению.

По требованию о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части направления в адрес взыскателя копии постановления об объединении исполнительных производств по исполнительным листам серия АС № 005496517, серия АС № 005496332, серия АС № 005706683, серия АС № 005707346 судом установлено следующее.

Исполнительный лист серии АС № 005496332, выданный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10417/2012, направлен обществом в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства № 3СРУ-1972 от 14.08.2013.

Исполнительный лист серии АС № 005706683, выданный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10414/2012, направлен обществом в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства № 3СРУ-2377 от 15.10.2013.

Исполнительный лист серии АС № 005707346, выданный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-303/2013, направлен обществом в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства № 3СРУ-2445 от 24.10.2013.

10.10.2013 заявитель в адрес службы судебных приставов направил ходатайство (исх. № 3СРУ-2347 от 10.09.2013), в котором просил объединить в сводное исполнительное производство исполнительные производства в отношении ООО «КамаЭнерго» по исполнительным листам серии АС № 005496332 и серии АС № 005496517.

Таким образом, ходатайство взыскателя об объединении исполнительных производств касалось исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 103813/13/58/59 (бездействие судебного пристава-исполнителя оспаривается по настоящему делу), а также исполнительного листа, по которому в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении исполнительного производства.

При этом требования заявлены в отношении еще двух исполнительных производств (исполнительные листы серии АС № 005706683, серии АС № 005707346), по которым ходатайство об объединении в сводное исполнительное производство взыскателем не заявлялось. Обратное заявителем не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Помимо изложенного, суд принимает во внимание, что Закон об исполнительном производстве не содержит норму, обязывающую судебного пристава-исполнителя выносить постановление об объединении исполнительных производств.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное им не выносилось, соответственно, обязанность по направлению такого постановления не может быть возложена на судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного суд не усматривает основания для удовлетворения требований в части направления в адрес взыскателя копии постановления об объединении исполнительных производств.

В отношении требования о признании незаконным бездействия в части исполнения обязанности по представлению взыскателю информации о состоянии исполнительного производства № 103813/13/58/59 судом установлено следующее.

Запрос о состоянии спорного исполнительного производства (исх. № 3СРУ-2345 от 09.10.2013) был направлен заявителем в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю 10.10.2013, о чем имеется почтовая квитанция на заказную корреспонденцию и опись вложения в ценное письмо.

На данное обращение начальником Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО2 в адрес заявителя направлено письмо, в котором содержалась информация о произведенных исполнительных действиях. Согласно штампу входящей корреспонденции письмо поступило заявителю 19.11.2013 (вх. № 2043).

Таким образом, информация о состоянии исполнительного производства № 103813/13/58/59 предоставлена взыскателю по его запросу начальником Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю – старшим судебным приставом.

Бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в данной части суд не усматривает, следовательно, в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия указанного должностного лица в части исполнения обязанности по представлению информации о состоянии спорного исполнительного производства следует отказать.

С учетом изложенного выше заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить в части.

Признать незаконным как противоречащее Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившееся в несоблюдении сроков возбуждения (уведомления о возбуждении) исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 005496517; в нерассмотрении в рамках исполнительного производства № 103813/13/58/59 в установленном порядке заявления о наложении ареста на имущество должника и невынесении постановления по результатам рассмотрения данного заявления.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Катаева М.А.