Гражданский кодекс часть 1

к 1). Главному управлению Министерства РФ по дела гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

2). 27 ОГПН Чусовского, Гремячинского, Горнозаводского муниципальных районов

об отмене постановления от 28.07.09г. № 226 и акта проверки от 22.07.09г.

при участии:

от истца: не явился;

от 1-го ответчика: не явился;

от 2-го ответчика: ФИО1, доверенность от 30.12.08г.,

Установил:

ТСЖ «Люкс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления 27 ОГПН Чусовского, Гремячинского, Горнозаводского муниципальных районов от 28.07.09г. № 226 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а также акта проверки от 22.07.09.г. № 219. Требования заявителя мотивированы отсутствием его вины в выявленных административным органом нарушениях требований пожарной безопасности, учитывая их наличие с момента сдачи дома. При этом заявитель указал, что с его стороны принимаются возможные меры по соблюдению правил пожарной безопасности.

1-й ответчик требования не признал, указав при этом, что он не является органом государственного пожарного надзора, и не принимал оспариваемое постановление, кроме того, отмена постановления не повлияет на его права и обязанности.

2-й ответчик требования не признал, ссылаясь на обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27 ОГПН Чусовского, Гремячинского, Горнозаводского муниципальных районов проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории, в здании и сооружениях ТСЖ «Люкс», результаты которой оформлены актом от 22.07.09г. № 219. По факту выявленных нарушений ответчиком в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Люкс» составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.09г. и в соответствии со ст. 23.34 КоАП РФ принято постановление № 226 от 28.07.09г. Названным постановлением заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Нарушений порядка производства по административному делу ответчиком не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен, а дело рассмотрено в присутствии законного представителя юридического лица – председателя ФИО2 Данные обстоятельства заявителем не оспариваются и свидетельствует о соблюдении ответчиком требований ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа юридических лиц от десяти до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела, основанием для привлечения к ответственности явилось нарушение заявителем пунктов 37, 57, 60, 90 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.03г., а также пункта 2.1.21 ПУЭ, в соответствии с которыми в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры должны быть заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость; проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике - соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке; при эксплуатации действующих электроустановок запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

Ответчиком установлено, что в нарушение указанных требований пожарной безопасности в жилом доме по адресу: <...> ВЛКСМ, 2Б, допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками на лестничных площадках; имеются электропроводки с соединениями методом скрутки; в местах пересечения противопожарных перекрытий, стен различными инженерными и технологическими коммуникациями на лестничных клетках имеются отверстия и зазоры, которые не обеспечивают требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости; не установлен на фасаде здания указатель светоотражающий до пожарного гидранта.

Факты указанных вменяемых нарушений заявителем не опровергаются, поэтому событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, правомерно установлено административным органом в действиях (бездействии) заявителя.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Следовательно, принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из текста оспариваемого постановления не следует, что ответчиком исследовался вопрос о наличии вины товарищества собственников жилья в совершении вменяемого административного правонарушения, в чем конкретно состоит вина заявителя в оспариваемом постановлении не указано. Доказательств того, что у него имелась реальная возможность для соблюдения названных требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Заявитель также просит признать недействительным акт проверки от 22.07.09г. № 219.

В соответствии со ст. 29, 197, 207 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Оспариваемый акт не является решением административного органа о привлечении к административной ответственности не может быть признан ненормативным актом государственного органа, поскольку не содержит обязательных предписаний властного характера в адрес заявителя, носит информационный характер, в связи с чем не нарушает права и законные интересы заявителя и не влечет для него правовых последствий, следовательно, не может быть обжалован в арбитражный суд.

Главное управление Министерства РФ по дела гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю не принимало оспариваемое постановление, поэтому в удовлетворении требований к нему следует отказать.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 211, подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд

Р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление 27 ОГПН Чусовского, Гремячинского, Горнозаводского муниципальных районов от 28.07.09г. № 226 о привлечении к административной ответственности ТСЖ «Люкс», расположенного в <...> ВЛКСМ, 2Б, зарегистрированного 26.03.2008г. Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю.

В части требований о признании недействительным акта проверки № 219 от 22.07.09г. производство по делу прекратить.

В удовлетворении требований к Главному управлению Министерства РФ по дела гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 400 руб. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру № 97 от 07.08.09г. Выдать справку на возврат госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, а также в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного и кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья О.А.Швецова