Гражданский кодекс часть 1

Истец, ОАО «Мотовилихинские заводы» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми заявлениями к ответчику, ОАО «МУРОМТЕПЛОВОЗ» о взыскании денежных средств в сумме 4 471 090,80 рублей, неустойки в размере 182 476,39 рублей.

Представителем истца представлено письменное ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов.

С учетом уменьшения просит взыскать проценты в сумме 179 837,21 рублей.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 14.02.2012г. исковое заявление принято к производству, предварительное заседание назначено на 15.03.2012г. (л.д.1).

15.03.2012г. ответчиком направлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Минобороны России в лице Управления военных представительств (л.д.79).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 15.03.2012г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Минобороны России в лице Управления военных представительств, судебное разбирательство назначено на 03.05.2012г. (л.д.85).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с иском не согласен, считает сто производство по делу подлежит прекращению, при рассмотрении дела № А50-9783/2011 истец, уменьшив исковые требования до 7 824 408,90 рублей, определил для себя объем испрашиваемой денежной суммы с ответчика.

Третье лицо, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края. Определение получено 29.03.2012г.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в силу п.3 ст.156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 26.02.2010г. между ОАО «МУРОМТЕПЛОВОЗ» (поставщик) и ОАО «Мотовилихинские заводы» (покупатель) заключен договор № 49/3-405 с учетом протокола согласования разногласий (т.1, л.д.16-19).

26.02.2010г. между сторонами подписан протокол согласования разногласий к договору № 49/3-405 от 12.10.2009г. (т.1, л.д.26-31).

Между сторонами согласована ведомость поставки № 1.

С учетом согласования ответчик должен поставить истцу Башни 2С23.157.500СБ в количестве 13-ти единиц в сроки поставки:

- 2 единицы до 30.01.2010г.;

- 3 единицы до 28.02.2010г.;

- 5 единиц до 30.04.2010г.;

- 3 единицы до 30.06.2010г.

Общая сумма поставки составляет 29 062 090,20 рублей.

Как следует из материалов дела, на основании товарных накладных № 1082 от 29.06.2010г., № 1618 от 14.09.2010г., № 1627 от 15.09.2010г., № 2075 от 18.11.2010г., ответчиком произведена поставка продукции – Башни 2С23.157.500СБ в количестве 7 единиц на общую сумму 15 648 817,80 рублей (л.д.25,26,33,34).

Истцом представлены доказательства произведенной оплаты стоимости башен в общей сумме 19 002 135,90 рублей (платежные поручения № 771 от 01.03.2010г., № 3077 от 29.06.2010г., № 4244 от 27.08.2010г., № 4513 от 13.09.2010г., № 4570 от 15.09.2010г., № 4838 от 29.09.2010г.) (л.д.27-32).

По накладным № 1618 от 14.09.2010г., № 1627 от 15.09.2010г., № 2075 от 18.11.2010г. башни поставлены в соответствии с условиями договора и приняты истцом в количестве 3 единиц на общую сумму 6 706 636,20 рублей (т.1 л.д.44-46).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 03.11.2011г. по делу № А50-9783/2011 по иску ОАО «Мотовилихинские заводы» к ОАО «МУРОМТЕПЛОВОЗ» о расторжении договора № 49/3-405 от 12.10.2009г. частично, взыскании денежных средств в сумме 7 827 408,90 рублей, неустойки в размере 417 790,83 рублей, обязании осуществить вывоз изделий (башня 2С23.157.500СБ – 4 изделия) со склада ОАО «Мотовилихинские заводы», расположенного по адресу: <...> установлено, что в нарушении пунктов 2.3, 4.4 договора ответчиком на башни, поставленные по накладной № 1082 от 29.06.2010г. не представлены акты о технической приемке 716 ВП МО РФ.

В силу положений п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, денежные средства в размере 12 295 499,70 рублей (19 002 135,90 руб. - 6 706 636,20 руб.) уплачены истцом излишне.

Решением арбитражного суда Пермского края от 03.11.2011г. по делу № А50-9783/2011 с ОАО «МУРОМТЕПЛОВОЗ» в пользу ОАО «Мотовилихинские заводы» взысканы денежные средства в размере 7 824 408 руб. 90 коп.

Как следует из материалов дела № А50-9783/2011, обращаясь в Арбитражный суд Пермского края с исковыми заявлениями к ответчику, ОАО «МУРОМТЕПЛОВОЗ», истец просил взыскать денежных средств в сумме 7 827 408,90 рублей.

В судебном заседании 29.06.2011г. истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просил взыскать с ОАО «МУРОМТЕПЛОВОЗ» денежные средства в сумме 12 295 499,70 рублей.

Согласно п.5.3 договора споры, возникающие при исполнении договорных обязательств, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения - 1 месяц с момента получения претензии.

Согласно протоколу согласования разногласий от 26.02.2010г. п.5.3 дополнен текстом: «Датой получения претензии считается дата штемпеля почтового ведомства по месту нахождения получателя претензии о доставке письма или даты непосредственного вручения претензии стороне, которой предъявляется.

Истцом в адрес ответчика 30.03.2011г. направлена претензия № 121-60 от 28.03.2011г. с просьбой вернуть аванс в сумме 7 824 408,90 рублей (т.1, л.д.115, материалы дела № А50-9783/2011).

Претензия получена ответчиком 01.04.2011г.

По делу №А50-9783/2011 истец обратился в суд с иском 19.05.2011г., сумму заявленных требований составляла 7 824 408,90 рублей.

Претензия № 125-183/АН от 13.05.2011г. на сумму 12 295 499,70 рублей направлена в адрес ОАО «МУРОМТЕПЛОВОЗ» 16.05.2011г.

С учетом п.5.3 договора, протокола разногласий к договору, требование о взыскании долга в сумме 4 471 090,80 рублей (12 295 499,70 – 7 824 408,90), наступает с 24.06.2011г.).

Таким образом, уточненное требование о взыскании долга в размере 12 295 499,70 рублей было заявлено истцом в судебном заседании до истечения срока, установленного п.5.3 договора.

В судебном заседании 28.07.2011г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просит взыскать с ОАО «МУРОМТЕПЛОВОЗ» денежные средства в сумме 7 824 408,90 рублей.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

С учетом того, что истец уточнил исковых требования в судебном заседании 28.07.2011г. и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 7 824 408,90 рублей, как было заявлено при первоначальном иске, и не настаивал на рассмотрении иска, в части увеличения исковых требования на сумму 4 471 090,80 рублей, по которой истцом не соблюден претензионный порядок, судом не применен п.2 ст. 148 АПК РФ, иск без рассмотрения не оставлен.

Однако, при наличии суммы задолженности, при соблюдении претензионного порядка, предусмотренного договором, истец не лишен возможности обратится в суд за взысканием оставшейся суммы задолженности.

Наличие суммы задолженности в размере 4 471 090,80 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истцом в адрес ответчика 16.05.2011г. направлена претензия № 125-183-АН от 13.05.2011г. с просьбой возвратить денежные средства в размере 12 295 499,70.

Претензия получена ответчиком 23.05.2011г. (л.д.23).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства арбитражный суд считает, что требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в сумме 4 471 090,80 рублей (ст. ст. 65, 75 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то поскольку обязанность по оплате спорных работ ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнена, и наличие задолженности подтверждается материалами дела, то истец правомерно начислил проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с приведенным расчетом истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 03.11.2011г. по 03.05.2012г., в размере учетной ставки ЦБ РФ 8% и составили сумму в размере 179 837,21 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 4 650 928,01 рублей (ст. ст. 309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 46 000 рублей (л.д.8). При цене иска 4 650 928,01 рублей сумма государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 46 254,64 рублей.

В связи, с чем государственная пошлина в сумме 254,64 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

При оглашении резолютивной части решения суд допустил опечатку в части взысканной суммы процентов, в части распределения суммы государственной пошлины.

Ошибочно, при взыскании суммы процентов, оглашена сумма, без учета уточнения истца ставки рефинансирования в размере 8% на дату подачи иска.

Данная опечатка судом исправляется в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 148, 149, 167-170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «МУРОМТЕПЛОВОЗ» (ОГРН <***> / ИНН <***>; дата регистрации 11.06.2002г.) в пользу Открытого акционерного общества «Мотовилихинские заводы» (ОГРН <***> / ИНН <***>; дата регистрации 20.08.2002г.) денежные средства в размере 4 471 090 руб. 80 коп., проценты в сумме 179 837 руб. 21 коп.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества «МУРОМТЕПЛОВОЗ» (ОГРН <***> / ИНН <***>; дата регистрации 11.06.2002г.) в пользу Открытого акционерного общества «Мотовилихинские заводы» (ОГРН <***> / ИНН <***>; дата регистрации 20.08.2002г.) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 46 000 руб. 00 коп.

4. Взыскать с Открытого акционерного общества «МУРОМТЕПЛОВОЗ» (ОГРН <***> / ИНН <***>; дата регистрации 11.06.2002г.) в доход Федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 254 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Ю. Богаткина