Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «СПб Электросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дюна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Тесей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Современные технологии автоматизации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ХимГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Прикладная химия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная Химия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские просторы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная Химия», Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Министерства образования и науки Российской Федерации, ФИО1

о применении последствий недействительности сделки

в судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.03.2017, паспорт;

от ответчика ООО «Научно-проектный центр «Прикладная химия» - ФИО3, по доверенности от 11.01.2016, паспорт;

от ответчика ООО «Управляющая компания «Прикладная Химия» - ФИО1, по доверенности от 08.10.2016, адв.удостоверение;

от ответчиков ООО «Ресурс», ООО «Торговый дом «Дюна» - ФИО4, по доверенностям от 30.09.2016, от 02.08.2016, паспорт;

от третьего лица ФГУП «Российский научный центр «Прикладная Химия» - ФИО5, по доверенности от 19.10.2016, паспорт, ФИО2, по доверенности от 16.05.2017, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда

У С Т А Н О В И Л:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам ООО «СПб Электросервис», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области,ООО «Торговый дом «Дюна», ООО «Ресурс», ООО «Бизнес-Профи», ООО «Технотрейд», ООО «Тесей», ООО «Инжиниринговая компания «Современные технологии автоматизации», ООО «ХимГаз», ООО «Научно-проектный центр «Прикладная химия», ООО «Управляющая компания «Прикладная Химия», ООО «Сибирские просторы», в котором просит:

применить последствия недействительности сделки - торгов, состоявшихся 20.04.2011, по реализации арестованного в рамках сводного исполнительного производства №6742/2/17/2008/6444/2007 - СВ недвижимого имущества ФГУП «РНЦ «Прикладная Химия» в виде внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве хозяйственного ведения ФГУП «РНЦ «Прикладная Химия» и отметки об аресте на следующие проданные с недействительных торгов объекты недвижимости должника: административный корпус №201, кадастровый номер 59:01:1717124:74; нежилые помещения в производственном корпусе № 213а, кадастровый номер – 59:01:0000000:69254; корпус проходной № 202, кадастровый номер – 59:01:1717124:129; производственный корпус № 207, кадастровый номер – 59:01:1717124:130; производственный корпус № 210, кадастровый номер – 59:01:1717124:83; производственный корпус № 211, кадастровый номер – 59:01:1717124:96; нежилые помещения в корпусе № 213, кадастровый номер – 59:01:0000000:69253; производственный корпус № 214, кадастровый номер – 59:01:1717124:84; корпус склада № 215, кадастровый номер – 59:01:1717124:95; производственный корпус № 219, кадастровый номер – 59:01:1717124:86; корпус склада № 220, кадастровый номер – 59:01:1717124:121; производственный корпус № 222а, кадастровый номер – 59:01:1717124:93; корпус станции перекачки № 227, кадастровый номер – 59:01:1717124:125; корпус №229 трансформаторной подстанции, кадастровый номер – 59:01:1717124:131; корпус № 234 главной понижающей подстанции, кадастровый номер – 59:01:1717124:146; производственный корпус № 250, кадастровый номер – 59:01:1717124:126; корпус № 252 станции перекачки, кадастровый номер – 59:01:1717124:97; корпус пожарной части № 204, кадастровый номер – 59:01:1717124:92; здание № 266, кадастровый номер – 59:01:1717124:94; производственный корпус № 226, кадастровый номер – 59:01:1717124:154; корпус медпункта № 221, кадастровый номер – 59:01:1717124:87; производственный корпус № 233, кадастровый номер – 59:01:1717124:88,

признать недействительными в силу ничтожности следующие сделки: договор купли–продажи от 20.06.2011, заключенный между ООО «Ресурс» и ООО «Научно–проектный центр «Прикладная химия» (предмет - административный корпус № 201, кадастровый номер 59:01:1717124:74), договор купли – продажи от 10.01.2012, заключенный между ООО «Бизнес – профи» и ООО «Торговый дом «Дюна» (предмет - нежилое помещение в производственном корпусе 213а, кадастровый номер – 59:01:0000000:69254), договор купли – продажи от 07.07.2011, заключенный между ООО «Управляющая компания «Прикладная Химия» и ООО «Торговый дом «Дюна» (предмет - корпус проходной № 202, кадастровый номер – 59:01:1717124:129), договор купли – продажи от 01.07.2011, заключенный между ООО «Технотрейд» и ООО «Ресурс» (предмет - производственный корпус № 207, кадастровый номер – 59:01:1717124:130), договор купли – продажи от 01.07.2011, заключенный между ООО «Технотрейд» и ООО «Ресурс» (предмет - производственный корпус № 210, кадастровый номер – 59:01:1717124:83), договор купли – продажи от 15.08.2011, заключенный между ООО «ХимГаз» и ООО «Ресурс» (предмет - производственный корпус № 211, кадастровый номер – 59:01:1717124:96), договор купли – продажи от 10.01.2012, заключенный между ООО «Бизнес – Профи» и ООО «Торговый дом «Дюна» (предмет - нежилые помещения в корпусе № 213, кадастровый номер – 59:01:0000000:69253), договор купли – продажи от 01.07.2011, заключенный между ООО «Технотрейд» и ООО «Торговый дом «Дюна» (предмет - корпус склада № 215, кадастровый номер – 59:01:1717124:95), договор купли – продажи от 01.07.2011, заключенный между ООО «Технотрейд» и ООО «Торговый дом «Дюна» (предмет - корпус склада № 220, кадастровый номер – 59:01:1717124:121), договор купли – продажи от 01.07.2011, заключенный между ООО «Технотрейд» и ООО «Торговый дом «Дюна» (предмет - производственный корпус № 222а, кадастровый номер – 59:01:1717124:93), договор купли – продажи от 11.07.2011, заключенный между ООО «Управляющая компания «Прикладная Химия» и ООО «Торговый дом «Дюна» (предмет - корпус станции перекачки № 227, кадастровый номер – 59:01:1717124:125), договор купли – продажи от 11.07.2011, заключенный между ООО «Управляющая компания «Прикладная Химия» и ООО «Торговый дом «Дюна» (предмет - корпус №229 трансформаторной подстанции, кадастровый номер – 59:01:1717124:131), договор купли – продажи от 11.07.2011, заключенный между ООО «Управляющая компания «Прикладная Химия» и ООО «Торговый дом «Дюна» (предмет - корпус № 234 главной понижающей подстанции, кадастровый номер – 59:01:1717124:146), договор купли – продажи от 11.07.2011 заключенный между ООО «Управляющая компания «Прикладная Химия» и ООО «Торговый дом «Дюна» (предмет - корпус № 252 станции перекачки, кадастровый номер – 59:01:1717124:97), договор купли – продажи от 23.06.2011, заключенный между ООО «Тесей» и ООО «Торговый дом «Дюна» (предмет - корпус медпункта № 221, кадастровый номер – 59:01:1717124:87), договор купли – продажи от 28.06.2011, заключенный между ООО «Сибирские просторы» и ООО «Ресурс» (предмет - производственный корпус № 233, кадастровый номер – 59:01:1717124:88), договор купли – продажи от 21.12.2011, заключенный между ООО «Инжиниринговая компания «Современные технологии автоматизации» и ООО «Сибирские просторы» (предмет - производственный корпус № 233, кадастровый номер – 59:01:1717124:88), с учетом уточнения заявленных требований, принятых протокольным определением от 28.09.2015 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело № А50-7754/2015).

В ходе судебного разбирательства по указанному делу ООО «Сибирские просторы» привлечено арбитражным судом к участию в деле в качестве ответчика определением от 15.07.2015 по ходатайству истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФГУП «Российский научный центр «Прикладная Химия», Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Министерство образования и науки Российской Федерации.

Определением от 08.10.2015 (резолютивная часть от 05.10.2015) в порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о применении последствий недействительности сделки - торгов, состоявшихся 20.04.2011, по реализации арестованного в рамках сводного исполнительного производства №6742/2/17/2008/6444/2007 - СВ недвижимого имущества ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», в виде внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве хозяйственного ведения ФГУП «РНЦ «Прикладная Химия» и отметки об аресте на следующие проданные с недействительных торгов объекты недвижимости должника: административный корпус №201, кадастровый номер 59:01:1717124:74; нежилые помещения в производственном корпусе № 213а, кадастровый номер 59:01:0000000:69254; корпус проходной № 202, кадастровый номер 59:01:1717124:129; производственный корпус № 207, кадастровый номер 59:01:1717124:130; производственный корпус № 210, кадастровый номер 59:01:1717124:83; производственный корпус № 211, кадастровый номер 59:01:1717124:96; нежилые помещения в корпусе № 213, кадастровый номер 59:01:0000000:69253; производственный корпус № 214, кадастровый номер 59:01:1717124:84; корпус склада № 215, кадастровый номер 59:01:1717124:95; производственный корпус № 219, кадастровый номер 59:01:1717124:86; корпус склада № 220, кадастровый номер 59:01:1717124:121; производственный корпус № 222а, кадастровый номер 59:01:1717124:93; корпус станции перекачки № 227, кадастровый номер 59:01:1717124:125; корпус №229 трансформаторной подстанции, кадастровый номер – 59:01:1717124:131; корпус № 234 главной понижающей подстанции, кадастровый номер 59:01:1717124:146; производственный корпус № 250, кадастровый номер– 59:01:1717124:126; корпус № 252 станции перекачки, кадастровый номер 59:01:1717124:97; корпус пожарной части № 204, кадастровый номер 59:01:1717124:92; здание № 266, кадастровый номер 59:01:1717124:94; производственный корпус № 226, кадастровый номер 59:01:1717124:154; корпус медпункта № 221, кадастровый номер 59:01:1717124:87; производственный корпус № 233, кадастровый номер 59:01:1717124:88 - выделены в отдельное производство (настоящее дело № А50-23151/2015), производство по указанным требованиям приостановлено судом до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-7754/2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 по делу № А50-7754/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2016, удовлетворен иск Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, признаны недействительными (ничтожными) сделки: договор купли – продажи от 20.06.2011, заключенный между ООО «Ресурс» и ООО «Научно – проектный центр «Прикладная химия» (предмет - административный корпус №201, кадастровый номер 59:01:1717124:74), договор купли – продажи от 10.01.2012, заключенный между ООО «Бизнес – профи» и ООО «Торговый дом «Дюна» (предмет - нежилое помещение в производственном корпусе 213а, кадастровый номер – 59:01:0000000:69254), договор купли – продажи от 07.07.2011, заключенный между ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» и ООО «Торговый дом «Дюна» (предмет - корпус проходной № 202, кадастровый номер – 59:01:1717124:129), договор купли – продажи от 01.07.2011, заключенный между ООО «Технотрейд» и ООО «Ресурс» (предмет - производственный корпус № 207, кадастровый номер – 59:01:1717124:130), договор купли – продажи от 01.07.2011, заключенный между ООО «Технотрейд» и ООО «Ресурс» (предмет - производственный корпус № 210, кадастровый номер – 59:01:1717124:83), договор купли – продажи от 15.08.2011, заключенный между ООО «ХимГаз» и ООО «Ресурс» (предмет - производственный корпус № 211, кадастровый номер – 59:01:1717124:96), договор купли – продажи от 10.01.2012, заключенный между ООО «Бизнес – Профи» и ООО «Торговый дом «Дюна» (предмет - нежилые помещения в корпусе № 213, кадастровый номер – 59:01:0000000:69253), договор купли – продажи от 01.07.2011, заключенный между ООО «Технотрейд» и ООО «Торговый дом «Дюна» (предмет - корпус склада № 215, кадастровый номер – 59:01:1717124:95), договор купли – продажи от 01.07.2011, заключенный между ООО «Технотрейд» и ООО «Торговый дом «Дюна» (предмет - корпус склада № 220, кадастровый номер – 59:01:1717124:121), договор купли – продажи от 01.07.2011, заключенный между ООО «Технотрейд» и ООО «Торговый дом «Дюна» (предмет - производственный корпус № 222а, кадастровый номер – 59:01:1717124:93), договор купли – продажи от 11.07.2011, заключенный между ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» и ООО «Торговый дом «Дюна» (предмет - корпус станции перекачки № 227, кадастровый номер – 59:01:1717124:125), договор купли – продажи от 11.07.2011, заключенный между ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» и ООО «Торговый дом «Дюна» (предмет - корпус №229 трансформаторной подстанции, кадастровый номер – 59:01:1717124:131), договор купли – продажи от 11.07.2011, заключенный между ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» и ООО «Торговый дом «Дюна» (предмет - корпус № 234 главной понижающей подстанции, кадастровый номер – 59:01:1717124:146), договор купли – продажи от 11.07.2011 заключенный между ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» и ООО «Торговый дом «Дюна» (предмет - корпус № 252 станции перекачки, кадастровый номер – 59:01:1717124:97), договор купли – продажи от 23.06.2011, заключенный между ООО «Тесей» и ООО «Торговый дом «Дюна» (предмет - корпус медпункта № 221, кадастровый номер – 59:01:1717124:87), договор купли – продажи от 28.06.2011, заключенный между ООО «Сибирские просторы» и ООО «Ресурс» (предмет - производственный корпус № 233, кадастровый номер – 59:01:1717124:88), договор купли – продажи от 21.12.2011, заключенный между ООО «Инжиниринговая компания «Современные технологии автоматизации» и ООО «Сибирские просторы» (предмет - производственный корпус № 233, кадастровый номер – 59:01:1717124:88).

Производство по настоящему делу № А50-23151/2015 возобновлено.

Решением от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2016, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2017 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением от 17.05.2017 судебное разбирательство отложено на 08.06.2017, Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Арбитражному суду Омской области даны судебные поручения об организации видеоконференц-связи.

В судебное заседание 08.06.2017 представители истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, не явились. Представители ответчиков ООО «СПб Электросервис», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, ООО «Бизнес-Профи», ООО «Технотрейд», ООО «Инжиниринговая компания «Современные технологии автоматизации», ООО «ХимГаз», ООО «Сибирские просторы», а также третьих лиц Управления Росреестра по Пермскому краю, Министерства образования и науки Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, также не явились в судебное заседание.

В исковом заявлении указано следующее: вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Арбитражного суда Пермского края признаны недействительными торги по продаже недвижимого имущества ФГУП «РНЦ «Прикладная Химия», заключенные по результатам торгов сделки купли-продажи имущества, а также все последующие сделки, совершенные с имуществом, имеются основания для применения последствий недействительности сделок. Истцом в иске приведены доводы о том, что все приобретатели недвижимого имущества не являлись добросовестными, что установлено судом по делу № А50-7754/2015, ввиду чего препятствий для применения последствий недействительности сделок не имеется.

В судебном заседании ФИО1, представлявший ранее интересы ответчика ООО «Управляющая компания «Прикладная Химия», заявил о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Заявление обосновано ФИО1 тем, что он является кредитором ООО «Управляющая компания «Прикладная Химия», признанного Арбитражным судом Омской области несостоятельным (банкротом). По мнению ФИО1, иск Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлен на уменьшение имущества должника, являющегося конкурсной массой, ввиду чего решение по делу может повлиять на права и обязанности ФИО1 как кредитора.

Ответчики ООО «Торговый дом «Дюна», ООО «Ресурс», ООО «НПЦ «Прикладная химия» в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявления. Третье лицо ФГУП «РНЦ «Прикладная Химия» против удовлетворения заявления возражало, указывало на отсутствие оснований для вступления ФИО1 в дело в качестве третьего лица.

Заявление ФИО1 судом рассмотрено, удовлетворено, ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора (ст.51 АПК РФ).

В судебном заседании ответчик ООО «Управляющая компания «Прикладная Химия» ходатайствовал о приостановлении производства по делу. Ходатайство обосновано ответчиком тем, что в производстве Арбитражного суда Пермского края имеется дело № А50-10800/2017 о признании действий Управления Росреестра по Пермскому краю по погашению в ЕГРП записей о праве собственности ответчика на недвижимое имущество незаконными, обязании восстановить в реестре соответствующие записи. Ответчик полагает, что в случае удовлетворения судом заявленных по указанному делу требований будет разрешен вопрос о том, какое лицо является собственником спорного недвижимого имущества.

Данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано. При этом суд исходит из того, что с учетом предмета спора в рамках дела № А50-10800/2017 спор о праве на недвижимое имущество разрешен быть не может (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"); правильное рассмотрение дела возможно без приостановления производства по делу.

Также в судебном заседании ответчик ООО «Управляющая компания «Прикладная Химия» ходатайствовал о выделении в отдельное производство требований, заявленных к указанному ответчику. Определением от 14.06.2017 (резолютивная часть от 08.06.2017) в удовлетворении данного ходатайства также отказано ввиду отсутствия оснований.

Помимо прочего, ответчик ООО «Управляющая компания «Прикладная Химия» ходатайствовал об оставлении без рассмотрения требований, заявленных к нему. Указанное ходатайство обосновано ответчиком тем, что в отношении него арбитражным судом введено конкурсное производство. Как полагает ответчик, требования истца имущественного характера подлежат денежной оценке и могут быть рассмотрены исключительно в деле о несостоятельности (банкротстве).

Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку предметом иска по настоящему делу является применение последствий недействительности сделки, указанные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (п.34 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Кроме того, в судебном заседании ответчик ООО «Управляющая компания «Прикладная Химия» ходатайствовал о назначении по делу экспертизы. Ходатайство обосновано ответчиком намерением доказать то обстоятельство, что на торгах по продаже арестованного имущества объекты недвижимости были приобретены покупателями по рыночной стоимости, а ответчик ответчик ООО «Управляющая компания «Прикладная Химия» является добросовестным приобретателем.

Ответчики ООО «Торговый дом «Дюна», ООО «Ресурс», третье лицо ФГУП «РНЦ «Прикладная Химия» против удовлетворения ходатайства возражали, указывали на отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы. По мнению указанных ответчиков и третьего лица, ходатайство направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А50-7754/2015, имеющего преюдициальное значение. Ответчик ООО «НПЦ «Прикладная химия» полагал ходатайство обоснованным.

Арбитражным судом ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду наличия возможности правильного рассмотрения дела без проведения судебной экспертизы, с учетом предмета иска (применение последствий недействительности сделки) и его оснований.

Представителем ответчика ООО «Управляющая компания «Прикладная Химия» сделано заявление об отводе судьи. Ввиду необходимости рассмотрения данного заявления в судебном заседании объявлен перерыв до 14.06.2017 14 час. 30 мин. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет, представителям участвующих в деле лиц направлены соответствующие телефонограммы, участвующие в деле лица информированы о рассмотрении заявления об отводе без использования средств видеоконференц-связи ввиду отсутствия технической возможности организации ВКС 14.06.2017.

Соответствующий вопрос об отводе судьи рассмотрен, определением от 15.06.2017 (резолютивная часть от 14.06.2017) в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано.

После разрешения вопроса об отводе судебное разбирательство возобновлено, продолжено без использования средств видеоконференц-связи по причине отсутствия технической возможности проведения судебного разбирательства с использованием ВКС 14.06.2017.

В судебное заседание после перерыва явились: представитель истца ФИО2, по доверенности от 09.03.2017, представитель ответчика ООО «НПЦ «Прикладная химия» ФИО3, по доверенности от 11.01.2016, представитель третьего лица ФГУП «РНЦ «Прикладная Химия» ФИО2, по доверенности от 16.05.2017. Иные участвующие в деле лица не явились в судебное заседание.

До возобновления судебного разбирательства в арбитражный суд поступили заявления конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Прикладная Химия» ФИО6 об отмене всех доверенностей, в том числе в порядке передоверия, ранее выданных органами управления общества и конкурсным управляющим ФИО7, а также о рассмотрении дела без участия представителя общества.

Также в суд поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства, подписанное как от собственного имени, так и от лица ООО «Управляющая компания «Прикладная Химия». Ходатайство обосновано тем, что ФИО1 по уважительной причине не имеет возможности участвовать в рассмотрении дела 14.06.2017 ввиду того, что он в этот день в качестве представителя гр.ФИО8 участвует в рассмотрении Тюменским областным судом апелляционной жалобы по делу по иску ФИО9 к ФИО8 о защите прав потребителей.

Представитель истца, третьего лица ФГУП «РНЦ «Прикладная Химия» возражает против удовлетворения ходатайства. Представитель ответчика ООО «НПЦ «Прикладная химия» просит ходатайство удовлетворить.

Арбитражным судом ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду следующего:

в соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и если причины неявки признаны судом уважительными. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом частью 3 ст. 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

ФИО1 вступил в дело по собственной инициативе, а также был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Причины же неявки ФИО1 в судебное заседание уважительными судом не признаны. То обстоятельство, что Тюменским областным судом 14.06.2017 рассматривается апелляционная жалоба по делу по иску ФИО9 к ФИО8 о защите прав потребителей, подтверждено соответствующим судебным извещением. Вместе с тем, копия ордера от 01.06.2017 на представление интересов ФИО8 в Тюменском областном суде, приложенная к ходатайству (т.10 л.д.22), не является достоверным доказательством участия ФИО1 в ином судебном процессе, поскольку данный ордер выдан и подписан самим ФИО1 Иные достоверные доказательства участия ФИО1 в ином судебном процессе 14.06.2017 им не представлены, к ходатайству не приложены. Кроме того, участие в ином судебном процессе в качестве представителя не является уважительной причиной неявки лица в судебное заседание по делу, в котором данное лицо участвует лично, в собственных интересах.

Суд также уведомлен об отмене конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Прикладная Химия» ФИО6 всех доверенностей, в том числе в порядке передоверия, ранее выданных органами управления общества и конкурсным управляющим ФИО7, то есть и доверенности, выданной ранее ФИО1

Учитывая, что причины неявки третьего лица ФИО1 в судебное заседание признаны судом неуважительными, а ответчик ООО «Управляющая компания «Прикладная Химия» заявило о рассмотрении дела без участия представителя, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении иска. Помимо ранее изложенных истцом приведены доводы о том, что Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является лицом, заинтересованным в применении последствий недействительности сделки, поскольку сводное исполнительное производство в отношении ФГУП «РНЦ «Прикладная Химия» не окончено, не прекращено, предприятие имело задолженность по уплате страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии как на момент обращения истца в арбитражный суд, так и в настоящее время.

В судебном заседании ответчик ООО «НПЦ «Прикладная химия» иск не признал. Указанным ответчиком приведены доводы о том, что в настоящее время истец не является взыскателем в исполнительном производстве, должником удовлетворены все денежные требования истца и его подразделений. По указанной причине истец, по мнению ответчика, не может быть признан заинтересованным лицом, не имеет права на обращение в суд с иском о применении последствий недействительности сделок. Также ответчик указывает, что приобрел недвижимое имущество не по результатам торгов, а на основании иной сделки купли-продажи, уплатил продавцу денежные средства, действовал разумно и добросовестно, а факт отнесения его к группе лиц, совершивших комплекс действий по незаконному приобретению недвижимого имущества федерального унитарного предприятия, судом не установлен.

Третье лицо ФГУП «РНЦ «Прикладная Химия» полагает иск подлежащим удовлетворению по основаниям, приведенным истцом.

Заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом при рассмотрении дела № А56-25955/14, 29.03.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми произведена опись и наложен арест на недвижимое имущества должника – ФГУП «РНЦ «Прикладная Химия»; в отношении федерального унитарного предприятия возбуждено и ведется сводное исполнительное производство № 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ; постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области от 24.02.2011 №742/2/17/2008/6444/2007-СВ на реализацию в Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области передано следующее имущество ФГУП «РНЦ Прикладная химия»: 22 объекта в <...> – корпус станции перекачки №252, производственный корпус №226, производственный корпус №213, корпус склада №215, корпус склада №20, корпус медпункта №221, корпус бытовой №266, корпус №234, производственные корпус №213а, производственный корпус №214, корпус проходной №202, производственный корпус №233, корпус пожарной части №204, производственный корпус №211, производственный корпус №219, производственный корпус №222а, корпус станции перекачки №227, административный корпус №201, корпус трансформаторной подстанции №229, производственный корпус №207, производственный корпус №210, производственный корпус №250, и один объект в Ленинградской области, Всеволожский район, пгт. Кузьмоловский (корпус №225).

В адрес Территориального управления Росимущества по Ленинградской области судебным приставом-исполнителем Управления ФССП России по Ленинградской области была направлена заявка на реализацию указанного имущества путем проведения торгов, а также уведомление №142 от 03.03.2011 о готовности имущества реализации; между Территориальным управлением Росимущества в Ленинградской области (заказчик) и ООО «СПб Электросервис» (исполнитель) был заключен государственный контракт №81/23 от 26.11.2010, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актом или актом других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество; на основании заявки, уведомления №142 от 03.03.2011 и во исполнение постановления заместителя начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области от 24.02.2011 №742/2/17/2008/6444/2007-СВ ТУ Росимущества направило ООО «СПб Электросервис» поручение об осуществлении реализации имущества ФГУП «РНЦ Прикладная химия», арестованного в рамках исполнительного производства, в том числе 22 объекта в <...>.

В соответствии с протоколом №1 заседания комиссии о подведении итогов приема заявок и признании заявителей участниками торгов от 15.04.2011 на участие в торгах по каждому из лотов были поданы две заявки – от ООО «Ресурс» и ООО «Торговый дом «Дюна»; согласно протоколам заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 20.04.2011 победителем торгов по лотам №№ 1, 2, 3, 4, 5 ,6, 7, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 19, 22 было признано ООО «Торговый дом «Дюна», победителем торгов по лотам №№ 10, 12, 14, 15, 18, 20, 21 - ООО «Ресурс»; по итогам торгов по лотам №№ 1-22 между победителями торгов и ООО «СПб Электросервис» заключены протоколы №3 от 20.04.2011, имеющие силу договора.

При рассмотрении дела № А50-7754/2015 Арбитражным судом Пермского края установлено, что по результатам торгов, в соответствии с указанными протоколами и дополнительными соглашениями к ним ООО «Торговый дом «Дюна» приобрело 15 объектов недвижимости: нежилое помещение общей площадью 1393,1 кв.м в производственном корпусе № 213а по цене 950264 руб., корпус проходной № 202 площадью 314,4 кв.м (лит.ББ, ББ1) по цене 212070 руб., нежилое помещение общей площадью 3324,5 кв.м в производственном корпусе 213 (лит.В) по цене 2067129 руб., корпус склада № 215 площадью 1250,4 кв.м по цене 782930 руб., корпус склада 220 площадью 1930,8 кв.м по цене 758509 руб., производственный корпус 222а площадью 184, 3 кв.м (лит.Ц) по цене 126006 руб., 1-этажный корпус станции перекачки 227 площадью 86,8 кв.м (лит.ДД) по цене 17100 руб., здание корпуса трансформаторной подстанции 229 площадью 29,9 кв.м (лит.ВВ) по цене 18043 руб., корпус 234 главной понижающей подстанции площадью 1415,7 кв.м по цене 715889 руб., производственное здание (корпус 250) площадью 13575,2 кв.м по цене 11842550 руб., корпус 252 станции перекачки площадью 73,3 кв.м по цене 46255 руб., корпус пожарной части (корпус 204) площадью 686 кв.м (лит.И) по цене 647494 руб., здание нежилое площадью 1255,7 кв.м (лит.Ч) по цене 713996 руб., здание производственного корпуса 226 площадью 48,7 кв.м (лит.ЕЕ) по цене 16125 руб., корпус медпункта 221 площадью 903,4 кв.м (лит.Р) по цене 737336 руб.; государственная регистрация права собственности ООО «Торговый дом «Дюна» на указанное недвижимое имущество проведена 23.05.2011, 24.05.2011, 25.05.2011, 28.05.2011, 05.10.2011, 13.10.2011, 18.11.2011.

По договорам купли-продажи от 10.01.2012 ООО «Торговый дом «Дюна» продало ООО «Бизнес-Профи» 2 объекта недвижимости - нежилое помещение общей площадью 1393,1 кв.м в производственном корпусе № 213а по цене 969270 руб. и нежилое помещение общей площадью 3324,5 кв.м в производственном корпусе 213 (лит.В) по цене 2108473 руб. с отсрочкой уплаты денежных средств в течение 60 дней с момента подписания договора (п.п.3.1, 3.2 договоров); право собственности ООО «Бизнес-Профи» на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП 04.02.2012 и 14.02.2012; по договорам купли-продажи от 07.07.2011 и от 11.07.2011 ООО «Торговый дом «Дюна» продало ООО «Управляющая компания «Прикладная Химия» 5 объектов недвижимости - корпус проходной № 202 площадью 314,4 кв.м (лит.ББ, ББ1) по цене 230000 руб., 1-этажный корпус станции перекачки 227 площадью 86,8 кв.м (лит.ДД) по цене 20000 руб., здание корпуса трансформаторной подстанции 229 площадью 29,9 кв.м (лит.ВВ) по цене 25000 руб., корпус 234 главной понижающей подстанции площадью 1415,7 кв.м по цене 752000 руб., корпус 252 станции перекачки площадью 73,3 кв.м по цене 50000 руб. с отсрочкой уплаты денежных средств до 01.09.2011 (п.3.2.1 договоров); право собственности покупателя на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП 07.09.2011.

По договорам купли-продажи от 01.07.2011 ООО «Торговый дом «Дюна» продало ООО «Технотрейд» 3 объекта недвижимости - корпус склада № 215 площадью 1250,4 кв.м по цене 825000 руб., корпус склада 220 площадью 1930,8 кв.м по цене 800000 руб., производственный корпус 222а площадью 184, 3 кв.м (лит.Ц) по цене 135000 руб. с отсрочкой уплаты денежных средств до 05.09.2011 (п.3.2.1 договоров); право собственности ООО «Технотрейд» зарегистрировано в ЕГРП 05.08.2011; по договору купли-продажи от 23.06.2011 ООО «Торговый дом «Дюна» продало ООО «Тесей» корпус медпункта 221 площадью 903,4 кв.м (лит.Р) по цене 800000 руб. с отсрочкой уплаты денежных средств в течение 20 дней с момента подписания договора (п.3.2 договора); право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП 26.07.2011.

По результатам торгов, в соответствии с указанными протоколами и дополнительными соглашениями к ним ООО «Ресурс» приобрело 7 объектов недвижимости: административный корпус № 201 площадью 1384,4 кв.м (лит.У) по цене 1270062 руб., производственный корпус площадью 8282 кв.м по цене 4799422 руб., производственный корпус площадью 8527,2 кв.м по цене 4084887 руб., здание производственного корпуса площадью 4794,6 кв.м по цене 3311283 руб., производственный корпус 214 площадью 2269,5 кв.м (лит.Н) по цене 1268626 руб., производственный корпус 219 площадью 807,7 кв.м (лит.П) по цене 568706 руб., производственный корпус 233 площадью 4765,2 кв.м по цене 3243610 руб.; государственная регистрация права собственности ООО «Ресурс» на недвижимое имущество проведена 23.05.2011, 14.07.2011, 07.10.2011, 10.10.2011.

По договору купли-продажи от 20.06.2011 ООО «Ресурс» продало ООО «Научно-проектный центр «Прикладная химия» административный корпус № 201 площадью 1384,4 кв.м (лит.У) по цене 1500000 руб. с отсрочкой уплаты до 15.12.2011 (п.3.2.1 договора); право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП 22.07.2011; по договорам купли-продажи от 01.07.2011 ООО «Ресурс» продало ООО «Технотрейд» 2 объекта недвижимости - производственный корпус площадью 8282 кв.м по цене 5039393 руб. и производственный корпус площадью 8527,2 кв.м по цене 4289130 руб. с условием об отсрочке уплаты денежных средств до 01.09.2011 и до 05.09.2011 соответственно (п.3.2.1 договоров); право собственности ООО «Технотрейд» на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП 05.08.2011.

По договору купли-продажи от 15.08.2011 ООО «Ресурс» продало ООО «ХимГаз» здание производственного корпуса площадью 4794,6 кв.м по цене 3500000 руб. с отсрочкой уплаты до 01.12.2011 (п.3.2.1 договора); право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП 23.09.2011.

По договору купли-продажи от 28.06.2011 (т.8 л.д.98) ООО «Ресурс» продало ООО «Сибирские просторы» производственный корпус 233 площадью 4765,2 кв.м. по цене 3600000 руб. с отсрочкой уплаты на 20 дней с момента подписания договора (п.3.2.1 договора). Государственная регистрация права собственности покупателя на здание проведена в ЕГРП 05.08.2011. Указанное здание по договору купли-продажи от 21.12.2011 (т.8 л.д.100) продано ООО «Сибирские просторы» обществу «Инжиниринговая компания «Современные технологии автоматизации» по цене 3672000 руб. с отсрочкой уплаты на 30 дней с момента подписания договора (п.3.2.1 договора). Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП 14.02.2012.

По договорам аренды 13 объектов недвижимости переданы покупателями в аренду ООО «Управляющая компания «Прикладная Химия».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу № А56-25955/14, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признаны недействительными состоявшиеся 20.04.2011 торги по лотам №1-22 по реализации арестованного в рамках сводного исполнительного производства № 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ недвижимого имущества ФГУП «РНЦ «Прикладная Химия» - 22 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>. При этом судами сделаны выводы о проведении торгов с существенными нарушениями положений Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О защите конкуренции», а также о том, что обстоятельства публикации сообщения о торгах не соответствовали цели их проведения, не позволяли обеспечить доступность сведений о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого с торгов имущества и способным приобрести его по реальной рыночной цене, организатором торгов были установлены необоснованные ограничения для участия в торгах. Судами при оценке процедуры проведения торгов и итогов, к которым привела такая процедура, также было принято во внимание, что постановлением следователя ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.02.2014 возбуждено уголовное дело № 221585 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что цена реализуемого на оспариваемых торгах имущества многократно занижена.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 по делу № А50-7754/2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворен иск Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, признаны недействительными (ничтожными) совершенные ответчиками с указанным недвижимым имуществом сделки. При этом судами сделаны выводы о ничтожности заключенных по результатам торгов организатором торгов и ООО «Торговый дом «Дюна» и ООО «Ресурс» сделок ввиду прямого указания закона, как следствие недействительности торгов; также судом установлено, что ООО «Торговый дом «Дюна» и ООО «Ресурс», которые приобрели названное недвижимое имущество по результатам недействительных торгов в апреле 2011 года, не вправе были распоряжаться указанным имуществом путем продажи другим ответчикам: обществу «Бизнес-Профи», обществу «Технотрейд», обществу «Тесей», обществу «ХимГаз», обществу «НПЦ «Прикладная химия», обществу «УК «Прикладная Химия», обществу «Сибирские просторы», а последний не вправе был распоряжаться недвижимым имуществом путем его продажи обществу «Инжиниринговая компания «Современные технологии автоматизации»; помимо этого судом оценено поведение ответчиков общества «Торговый дом «Дюна» и общества «Ресурс», сделаны выводы о том, что они не могут быть признаны добросовестными для целей квалификации совершенных ими сделок и приобретения прав на недвижимое имущество, а оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом. Судом установлено, что спустя короткое время после приобретения недвижимого имущества и проведения государственной регистрации прав на него (во всех случаях менее трех месяцев) ответчики ООО «Торговый дом «Дюна» и ООО «Ресурс» реализовали в июне, июле, августе 2011 года и в январе 2012 года недвижимое имущество иным ответчикам - ООО «Бизнес-Профи», ООО «Технотрейд», ООО «Тесей», ООО «ХимГаз», ООО «Научно-проектный центр «Прикладная химия», ООО «Управляющая компания «Прикладная Химия», ООО «Сибирские просторы», заключив с ними договоры купли-продажи, при этом разница между ценой приобретения имущества на торгах и ценой последующей продажи имущества являлась минимальной, а все заключенные ответчиками договоры предусматривали условие об отсрочке платежа на период от 20 дней до 5 месяцев с даты заключения договоров; с учетом того, что недвижимое имущество было приобретено ответчиками ООО «Торговый дом «Дюна» и ООО «Ресурс» в условиях ненадлежащей публикации, не позволявшей обеспечить доступность сведений о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого с торгов имущества и способным приобрести его по реальной рыночной цене, и принимая во внимание, что организатором торгов были установлены необоснованные ограничения для участия в торгах, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-25955/14, а также учитывая, что постановлением следователя ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.02.2014 возбуждено уголовное дело № 221585 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что цена реализуемого на оспариваемых торгах имущества многократно занижена, судом были сделаны выводы о том, что ответчики ООО «Торговый дом «Дюна» и ООО «Ресурс» не могут быть признаны добросовестными для целей квалификации совершенных ими сделок и приобретения прав на недвижимое имущество; ответчики ООО «Бизнес-Профи», ООО «Технотрейд», ООО «Тесей», ООО «ХимГаз», ООО «Научно-проектный центр «Прикладная химия», ООО «Управляющая компания «Прикладная Химия», ООО «Сибирские просторы», являвшиеся покупателями недвижимости у ООО «Торговый дом «Дюна» и ООО «Ресурс» также не являлись добросовестными, поскольку приобретая недвижимое имущество, действуя добросовестно и проявляя разумную осмотрительность, эти ответчики должны были усомниться в праве продавцов на отчуждение имущества с учетом короткого периода нахождения имущества в собственности продавцов, а также с учетом продажи имущества по цене, не соответствующей рыночной. Помимо прочего, суд принял во внимание, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> (за исключением корпуса № 201) приобретено, посредством участия в торгах и совершения последующих сделок, группой взаимозависимых лиц; ООО «Управляющая компания «Прикладная Химия» создано с целью приобретения прав на указанное недвижимое имущество; оспариваемые сделки совершены ответчиками с целью приобретения прав на недвижимое имущество по цене, не соответствующей рыночной, при отсутствии добросовестности; оспоренные сделки, по своей сути, являются единой сделкой, направленной на вывод активов должника (федерального унитарного предприятия), и совершены, в том числе, с целью лишить возможности кредиторов федерального унитарного предприятия возвратить отчужденное имущество федеральному предприятию. С учетом этого сделки по отчуждению (приобретению) спорного имущества признаны судом ничтожными на основании ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц. По смыслу названной правовой нормы, обязательность судебных актов понимается как их правовое действие в отношении неопределенного круга лиц, в том числе для арбитражных судов, которые так или иначе оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия того или иного судебного акта.

В силу положений ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Так как все участвующие в настоящем деле лица, за исключением третьего лица ФИО1, участвовали в рассмотрении дела № А50-7754/2015, принятое по указанному делу решение имеет для них преюдициальное значение.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и о признании ничтожной сделки недействительной, может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом сделки по продаже (приобретению) недвижимого имущества (22 объектов, расположенных по адресу: <...>) признаны недействительными (ничтожными), имеются основания для применения последствий их недействительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению.

Заявленные истцом требования с очевидностью подтверждают наличие преследуемого истцом интереса в возврате недвижимого имущества организатору торгов для их повторного проведения с соблюдением закона в целях получения денежных средств и их распределения взыскателям.

С учетом обоснованности материально-правового интереса истца, недостаточно точная формулировка им заявленных требований, ссылка на не подлежащие в данном случае применению нормы права не является основанием для отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок.

Доводы ответчиков о добросовестном приобретении ими недвижимого имущества были предметом рассмотрения арбитражных судов по делу А50-7754/2015, а также Арбитражного суда Уральского округа по настоящему делу (постановление от 08.02.2017) и отклонены судами как безосновательные.

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке. Из п. 1 и 2 ст. 447 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договор, заключенный на торгах, признается недействительным, применяются правила двусторонней реституции, которые охватывают обязанности двух сторон, то есть обязанности каждой из сторон очевидно корреспондируют с правами другой стороны.

Поскольку при рассмотрении дела № А50-7754/2015, признавая вышеуказанные сделки недействительными (ничтожными) на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами сделан вывод о том, что все они, по сути, являются единой взаимосвязанной сделкой, то возврат спорных объектов недвижимого имущества и денежных средств, уплаченных за них, должен решаться в рамках применения последствий недействительности сделок.

Обстоятельства настоящего дела заключаются в том, что недвижимое имущество, находившееся в федеральной собственности и закрепленное на праве хозяйственного ведения за ФГУП «РНЦ «Прикладная Химия», с использованием проведенных с существенными нарушениями торгов приобретено группой лиц (ответчики ООО «Торговый дом «Дюна», ООО «Ресурс», ООО «Бизнес-Профи», ООО «Технотрейд», ООО «Тесей», ООО «Инжиниринговая компания «Современные технологии автоматизации», ООО «ХимГаз», ООО «Научно-проектный центр «Прикладная химия», ООО «Управляющая компания «Прикладная Химия», ООО «Сибирские просторы»).

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, применение последствий недействительности единой взаимосвязанной сделки должно производиться путем возврата имущества указанными лицами (группой лиц).

Ни истец, ни третье лицо по настоящему делу ФГУП «РНЦ «Прикладная Химия» не являются сторонами признанных судом недействительными сделок по продаже имущества унитарного предприятия с торгов (п. 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении ФГУП «РНЦ «Прикладная Химия» не окончено и не прекращено.

Как следует из информации Федеральной службы судебных приставов, предоставленной суду при рассмотрении дела № А50-7754/2015, в отношении ФГУП «РНЦ «Прикладная Химия» возбуждено сводное исполнительное производство № 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ, переданное на исполнение в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств; по состоянию на 07.09.2015 в состав производства входило 776 исполнительных производств о взыскании с федерального предприятия задолженности на сумму 678452372 руб. 99 коп., в том числе 41 исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу Отделения Пенсионного фонда РФ в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на сумму 358622547 руб. 21 коп., включая 4 исполнительных производства на сумму 21077693 руб. 18 коп. в пользу УФПР в Петроградском районе Санкт-Петербурга и 37 исполнительных производств на сумму 337544854 руб. 03 коп. в пользу УФПР В Невском районе Санкт-Петербурга.

В отзыве на иск от 10.05.2017 (т.8 л.д.112) Федеральной службой судебных приставов приведена информация о том, что по состоянию на 10.05.2017 в состав сводного исполнительного производства входят 840 исполнительных производств на общую сумму 295306706 руб. 84 коп.; исполнительные производства в пользу Пенсионного фонда России, а также его отделений и филиалов на исполнении отсутствуют.

В отзыве на иск от 05.06.2017 (т.9 л.д.15) Федеральная служба судебных приставов указала, что сводное исполнительное производство № 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ имеет новый регистрационный номер 110/14/99001-ИП/СД, размер задолженности должника ФГУП «РНЦ «Прикладная Химия» перед юридическими и физическими лицами составляет 180497228 руб. 68 коп. (840 исполнительных производств), задолженность по исполнительскому сбору составляет 114809478 руб. 16 коп.

Учитывая, что третье лицо ФГУП «РНЦ «Прикладная Химия» до настоящего времени является должником, сводное исполнительное производство не окончено, размер задолженности перед иными лицами является значительным, последствия недействительности сделки по настоящему делу применяются судом с целью возврата недвижимого имущества ответчиками (покупателями) для повторной продажи с публичных торгов в целях исполнения исполнительных документов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 4412/10, от 28.02.2012 № 14850/11).

Согласно ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом. В соответствии с п. 1, 5.5 данного правового акта, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Как установлено арбитражным судом по делу № А56-25955/14, в ходе возбужденного в отношении должника ФГУП «РНЦ Прикладная Химия» исполнительного производства в адрес Территориального управления Росимущества по Ленинградской области судебным приставом-исполнителем Управления ФССП России по Ленинградской области была направлена заявка на реализацию указанного имущества путем проведения торгов, а также уведомление о готовности имущества к реализации; между Территориальным управлением Росимущества в Ленинградской области (заказчик) и ООО «СПб Электросервис» (исполнитель) был заключен государственный контракт №81/23 от 26.11.2010, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актом или актом других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ ответчик ООО «СПб Электросервис» (ОГРН <***>) находится в стадии ликвидации ввиду принятия им соответствующего решения, о чем в реестр внесена запись 09.12.2014. На дату рассмотрения дела иные записи в реестр не внесены.

Принимая во внимание, что торги по продаже имущества ФГУП «РНЦ Прикладная Химия» проведены их организатором ООО «СПб Электросервис» на основании государственного контракта, заключенного с Территориальным управлением Росимущества в Ленинградской области, а также от имени Территориального управления, доказательств действия данного государственного контракта в 2016 году в деле не имеется, ООО «СПб Электросервис» находится в стадии ликвидации, недвижимое имущество следует возвратить Территориальному управлению Росимущества в Ленинградской области как федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество и выступающему, в силу своей компетенции, продавцом арестованного имущества.

Применяя правила двусторонней реституции, которые охватывают обязанности двух сторон, и учитывая, что обязанности каждой из сторон очевидно корреспондируют с правами другой стороны, в порядке применения последствий Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области обязано возвратить покупателям денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества с торгов.

Материалами дела, в том числе протоколами о результатах торгов, платежными поручениями от 06.04.2011, от 25.04.2011 (т.8 л.д.5-11), выпиской с расчетного счета ООО «Ресурс», выданной Агентством по страхованию вкладов как ликвидатором «Банк24.ру (ОАО) (т.9 л.д.66-75), платежными поручениями ООО «СПб Электросервис» от 25.04.2011 (т.9 л.д.39-63) в их совокупности и взаимосвязи подтверждается то обстоятельство, что ООО «Ресурс» уплатило за приобретенное им в ходе торгов недвижимое имущество (здания корпусов №№ 214, 233, 211, 219, 201, 207, 210) денежные средства в общей сумме 18546596 руб., в том числе за здание корпуса № 201 - 1270062 руб. Факт оплаты приобретенного на торгах имущества ООО «Ресурс» участвующими в деле лицами не оспаривается. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Здания корпусов №№ 214, 219 в дальнейшем ООО «Ресурс» реализованы иным лицам не были; здание корпуса № 233 передано ООО «Сибирские просторы»; здание корпуса № 211 – ООО «ХимГаз»; здание корпуса № 201 – ООО «НПЦ «Прикладная химия»; здания корпусов №№ 207, 210 – ООО «Технотрейд». Обществом «Сибирские просторы» здание корпуса № 233 передано ООО «Инжиниринговая компания «Современные технологии автоматизации».

Также материалами дела, в том числе протоколами о результатах торгов, выписками по счету ООО «Торговый дом «Дюна», заверенными и представленными АО «ОТП Банк» (т.8 л.д.17-18, т.9 л.д.5-6, 11-14), платежными поручениями ООО «СПб Электросервис» от 25.04.2011 (т.9 л.д.39-63) в их совокупности и взаимосвязи подтверждается то обстоятельство, что ООО «Торговый дом «Дюна» уплатило за приобретенное им в ходе торгов недвижимое имущество (здания корпусов №№ 252, 226, 213, 215, 220, 221, 266, 234, 213а, 202, 204, 222а, 227, 229, 250) денежные средства в общей сумме 19651687 руб. Факт оплаты приобретенного на торгах имущества ООО «Торговый дом «Дюна» участвующими в деле лицами не оспаривается. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Здания корпусов №№ 226, 266, 204, 250 в дальнейшем ООО «Торговый дом «Дюна» реализованы иным лицам не были; здания корпусов №№ 252, 234, 202, 227, 229 переданы ООО «Управляющая компания «Прикладная Химия»; здания корпусов №№ 213, 213а – ООО «Бизнес-Профи», здания корпусов №№ 215, 220, 222а – ООО «Технотрейд», здание корпуса № 221 – ООО «Тесей».

Из представленных Федеральной службой судебных приставов платежных поручений (т.9 л.д.39-60) также следует, что ООО «СПб Электросервис» полученные от покупателей денежные средства перечислены на лицевой счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области.

Таким образом, приобретенное на торгах имущество оплачено покупателями ООО «Ресурс», ООО «Торговый дом «Дюна» по цене, указанной в протоколах о результатах торгов.

Ответчиками ООО «Бизнес-Профи», ООО «Технотрейд», ООО «Тесей», ООО «Инжиниринговая компания «Современные технологии автоматизации», ООО «ХимГаз», ООО «Управляющая компания «Прикладная Химия», ООО «Сибирские просторы» в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства исполнения договоров о приобретении недвижимого имущества в части его оплаты.

Все договоры о приобретении имущества, заключенные данными ответчиками, содержат условия об отсрочке оплаты, при этом стороны оговаривали особо условие о том, что до полной оплаты имущества оно не находится в залоге у продавца.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд неоднократно, определениями от 01.03.2017, от 17.04.2017, от 17.05.2017 предлагал ответчикам представить соответствующие доказательства возмездного приобретения недвижимого имущества.

Учитывая, что такие доказательства суду не представлены, сделки по приобретению недвижимого имущества ответчиками ООО «Бизнес-Профи», ООО «Технотрейд», ООО «Тесей», ООО «Инжиниринговая компания «Современные технологии автоматизации», ООО «ХимГаз», ООО «Управляющая компания «Прикладная Химия», ООО «Сибирские просторы» не являлись возмездными. Принимая это во внимание, в порядке применения последствий недействительности сделок денежные присуждению данным ответчикам не подлежат.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «НПЦ «Прикладная химия» представлены арбитражному суду доказательства оплаты приобретенного у ООО «Ресурс» недвижимого имущества – корпуса № 201 – в сумме 1500000 руб. Оплата данным ответчиком приобретенного имущества подтверждается платежными поручениями № 122 от 29.12.2011 на сумму 700000 руб., № 125 от 30.12.2011 на сумму 740000 руб., № 1 от 10.01.2012 на сумму 60000 руб. Также то обстоятельство, что ООО «НПЦ «Прикладная химия» выплатило ООО «Ресурс» денежные средства, исполнив договор купли-продажи, подтверждается тем, что запись о залоге в силу закона, внесенная в ЕГРП 22.07.2011 (т.6 л.д.131), ввиду наличия в договоре купли-продажи соответствующего условия об отсрочке платежа, впоследствии погашена 21.06.2012 (т.2 л.д.6). Ответчик ООО «Ресурс», продавший здание корпуса № 201 ответчику ООО «НПЦ «Прикладная химия», факт исполнения покупателем обязательств по договору не оспаривал.

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 1270062 руб., полученные от продажи с торгов здания корпуса № 201, подлежат возврату ответчику ООО «НПЦ «Прикладная химия».

Так как по настоящему делу суд применяет последствия недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и последующих сделок как одной взаимосвязанной сделки, оснований для присуждения ответчику ООО «НПЦ «Прикладная химия» денежных средств в большей сумме не имеется. При этом указанный ответчик не лишен возможности обращения в суд с иском о применении последствий недействительности сделки к стороне по договору купли-продажи от 20.06.2011 (ООО «Ресурс»).

Доводы ответчиков о том, что истец не является лицом, заинтересованным в применении последствий недействительности сделок, судом отклоняются.

При этом суд принимает во внимание то, что при обращении в суд с соответствующим иском истец являлся одним из взыскателей в сводном исполнительном производстве, возбужденном в отношении федерального предприятия, целью обращения истца в суд было восстановление возможности получить денежное удовлетворение за счет надлежащей продажи имущества унитарного предприятия. В ходе рассмотрения дела как истец, так и третье лицо федеральное предприятие подтвердили, что задолженность по уплате страховых взносов предприятие имеет и на момент рассмотрения дела. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Кроме того, федеральное предприятие имеет значительную задолженность перед иными кредиторами.

Информация, приведенная в отзыве Федеральной службой судебных приставов (т.8 л.д.112) о том, что по состоянию на 10.05.2017 исполнительные производства в пользу Пенсионного фонда России, а также его отделений и филиалов на исполнении отсутствуют, сама по себе не свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в применении последствий недействительности сделок, поскольку цель обращения в суд (восстановление возможности получить денежное удовлетворение за счет надлежащей продажи имущества унитарного предприятия) кредиторами предприятия не достигнута. Доказательства удовлетворения денежных требований истца в сводном исполнительном производстве за счет продажи имущества федерального предприятия ответчиками, ссылающимися на отсутствие заинтересованности истца, не представлены.

Приведенные третьим лицом ФИО1 доводы о том, что ввиду признания ответчика ООО «Управляющая компания «Прикладная Химия» несостоятельным (банкротом) в результате обязания возвратить спорное имущество уменьшится и общий объем имущества должника, судом рассмотрены и признаны ошибочными, так как с учетом недействительности (ничтожности) сделок указанный ответчик права собственности на недвижимое имущество не приобрел (ст.ст.8, 167, 168 ГК РФ).

Как указано в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. С учетом обстоятельств настоящего дела решение должно являться основанием для погашения в ЕГРП записей о правах ответчиков на спорное недвижимое имущество, а также для восстановления в реестре записи об аресте имущества, наложенном 29.03.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом по правилам ст.110 АПК РФ при вынесении решения по делу № А50-7754/15.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок:

обязать ООО «Научно – проектный центр «Прикладная химия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) здание административного корпуса № 201, кадастровый номер 59:01:1717124:74, расположенное по адресу: <...>.

Обязать ООО «Бизнес-Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) нежилое помещение в производственном корпусе 213а, кадастровый номер 59:01:0000000:69254, нежилые помещения в корпусе № 213, кадастровый номер 59:01:0000000:69253, расположенные по адресу: <...>.

Обязать ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) корпус проходной № 202, кадастровый номер 59:01:1717124:129, корпус станции перекачки № 227, кадастровый номер 59:01:1717124:125, здание корпуса № 229 трансформаторной подстанции, кадастровый номер 59:01:1717124:131, корпус № 252 станции перекачки, кадастровый номер 59:01:1717124:97, корпус № 234 главной понижающей подстанции, кадастровый номер 59:01:1717124:146, расположенные по адресу: <...>.

Обязать ООО «Технотрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) производственный корпус № 207, кадастровый номер 59:01:1717124:130, производственный корпус № 210, кадастровый номер 59:01:1717124:83, корпус склада № 215, кадастровый номер 59:01:1717124:95, корпус склада № 220, кадастровый номер 59:01:1717124:121, производственный корпус № 222а, кадастровый номер 59:01:1717124:93, расположенные по адресу: <...>.

Обязать ООО «ХимГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) производственный корпус № 211, кадастровый номер 59:01:1717124:96, расположенный по адресу: <...>.

Обязать ООО «Тесей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) корпус медпункта № 221, кадастровый номер 59:01:1717124:87, расположенный по адресу: <...>.

Обязать ООО «Инжиниринговая компания «Современные технологии автоматизации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) производственный корпус № 233, кадастровый номер 59:01:1717124:88, расположенный по адресу: <...>.

Обязать ООО «Торговый дом «Дюна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) производственное здание (корпус 250) площадью 13575,2 кв. м, кадастровый номер 59:01:1717124:126, корпус пожарной части (корпус 204) площадью 686 кв.м (лит.И), кадастровый номер 59:01:1717124:92, здание нежилое площадью 1255,7 кв.м (лит.Ч), кадастровый номер 59:01:1717124:94, здание производственного корпуса 226 площадью 48,7 кв.м (лит.ЕЕ), кадастровый номер 59:01:1717124:154 расположенные по адресу: <...>.

Обязать ООО «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) производственный корпус 214 площадью 2269,5 кв.м (лит.Н) кадастровый номер 59:01:1717124:84, производственный корпус 219 площадью 807,7 кв.м (лит.П) кадастровый номер 59:01:1717124:86, расположенные по адресу: <...>.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Торговый дом «Дюна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 19651687 руб.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 17276534 руб.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Научно – проектный центр «Прикладная химия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 1270062 руб.

Решение является основанием для погашения в ЕГРП записей о праве собственности ответчиков ООО «Торговый дом «Дюна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Бизнес-Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Технотрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Тесей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Инжиниринговая компания «Современные технологии автоматизации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ХимГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Научно-проектный центр «Прикладная химия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Управляющая компания «Прикладная Химия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Сибирские просторы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, а также для восстановления в ЕГРП записей об аресте указанного недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Судья Е.И.Гуляева