Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае; 2) ЖСК № 2 завода им. Дзержинского; 3) Администрация г. Перми в лице Департамента имущественных отношений

об установлении факта

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.11.2014г. (л.д.31), паспорт;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 12.01.2015г. (л.д.56), удостоверение

Суд установил

Заявитель, ООО Фирма «ВиС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта передачи прав и обязанностей по содержанию нежилого помещения цокольного этажа в доме 133 по ул. Луначарского, в г. Перми в пользование ООО «Фирма «ВиС» (с учетом уточнения).

Заинтересованными лицами к участию в деле привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае; ЖСК № 2 завода им. Дзержинского; Администрация г. Перми в лице Департамента имущественных отношений.

Истец иск поддержал.

Заинтересованным лицом (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае) представлены пояснения по заявлению, считает заявление не подлежащим удовлетворению (л.д.72).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 04.01.1994г. ТОО фирма «ВиС» приняла от ИЧП Валеев фирма «Континент» основные фонды, в состав которых в том числе вошло спорное помещение – цокольный этаж, расположенный по ул. Луначарского, 133 (л.д.29),

Заявителем в иске указано, что за период с указанной даты по настоящее время в отношении спорного объекта, заявлялись неоднократные требования, относительно принадлежности недвижимости в рамках споров о собственности и о признании права собственности.

Так ООО Фирма «ВиС» использует спорное помещение и несет на протяжении 19 лет бремя содержания объекта, у заявителя возникла необходимость подтверждения обоснованности и целесообразности расходов в целях налогообложения (для правомерного списания затрат на содержание), в связи с чем, заявитель просит установить факт передачи прав и обязанностей по содержанию нежилого помещения цокольного этажа в доме 133 по ул. Луначарского, в г. Перми в пользование ООО «Фирма «ВиС».

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 14.01.1999г. по делу № Ф09-1180/98 ГК указал на то, что имеются основания для признания права собственности на нежилое помещение – цокольный этаж дома № 133 по ул. Луначарского за ЖСК-2. Вместе с тем истцом (ЖСК-2) при обращении в суд пропущен срок исковой давности (л.д.12).

В связи с чем, судом рассмотрен спор по существу, определен собственник нежилого помещения – цокольного этажа дома № 133 по ул. Луначарского, однако в защите нарушенного права ЖСК-. было отказано, из-за пропуска срока исковой давности.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

07.06.2013г. ООО «Фирма «ВиС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЖСК № 2 завода им. Дзержинского о признании права собственности на цокольный этаж нежилого помещения площадью 479,2 кв. метра (лит. А), приямок (лит.а) холодный пристрой (лит. а2), приямок (лит. а3), приямок (лит. а4), приямок (лита5), холодный пристрой (лит.а.6), приямок (лит.а7), расположенные по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Луначарского, д. 133, за ООО фирма «ВиС».

Решением суда от 01.11.2013г. по делу № А50-10549/2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.17-28).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела № А50-10549/2013 судом установлен факт владения с 31.03.1994г. ТОО «ВиС» на основании договора аренды, заключенного с Пермским областным комитетом по управлению имуществом (арендодатель) нежилым помещением, находящимся по адресу: <...> для пользования под культурно-оздоровительный центр со стоматологическим кабинетом и офис. Срок аренды установлен с 15.03.1994г. по 15.03.2004 г.

Также в решении суда указал, что решением Арбитражного суда Пермской области от 30.04.2004г. по делу № А50-2612/2004-Г5 в удовлетворении иска ООО фирма «ВиС» к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений РФ по Пермской области о признании права владения и пользования, как своим собственным, нежилым цокольным (подвальным) помещением, расположенным по адресу: <...>, площадью 600 кв.м. отказано.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.06.2004 г. решение суда от 30.04.2004 г. оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции в постановлении указано, что владение и пользование спорным помещением ИЧП ФИО3 «Фирма Континент» является неосновательным (л.д.20).

Понятие «имущество» в гражданском законодательстве охватывает вещи, имущественные права и имущественные обязанности (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИЧП ФИО3 «Фирма Континент» при передаче спорного объекта в январе 1994г. не обладало никакими юридическими действительными имущественными правами на спорное недвижимое имущество.

Оформленное актом от 04.01.1994 решение о передаче истцу в составе основного фонда (цокольный этаж, расположенный по ул. Луначарского, 133, права пользования помещением принято без участия собственника данного имущества.

Представленные по делу доказательства, в обоснование заявления, противоречат статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у заявителя нет законных оснований владеть и пользоваться спорным помещением, поскольку и у передаваемого общества - ИЧП ФИО3 «Фирма Континент» владение и пользование спорным помещением признано судом несостоятельным. В связи с чем, цокольный этаж, расположенный по ул. Луначарского, 133, не мог быть передан в качестве основного фонда.

На основании выше изложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих легитимность действий заявителя, а именно факта владения спорным помещением (договор аренды, договор купли-продажи), а значит и нахождения в спорном помещении, удовлетворение заявления в виде установления факта передачи прав и обязанностей по содержанию нежилого помещения цокольного этажа в доме 133 по ул. Луначарского, в г. Перми в пользование ООО «Фирма «ВиС», противоречит как общим нормам Гражданского кодекса РФ, так и нормам Налогового кодекса РФ.

Поскольку, для того, чтобы, в целях налогообложения правомерно списывать затраты на содержание, налогоплательщик должен представить документ на объект недвижимости, то есть подтвердить право собственности, либо право пользования.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Следовательно, не всякое имущество, арендуемое организацией, может быть отнесено к основным средствам, а лишь используемое исключительно в тех целях, которые поименованы в пункте 1 статьи 257 Кодекса.

В нарушение обязанности, предусмотренной статьей 65 АПК РФ ООО «Фирма «ВиС» не представило доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что оно использовало спорный объект в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Ю. Богаткина