Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК-Инвест» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) от 07.10.2011 по делу № 304-11-А.

Заявление мотивировано недоказанностью Управлением в действиях общества нарушения п.1 ч.1 ст.14 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку вывод о распространении обществом в адрес третьих лиц письма предостережения сделан при неполном выяснении обстоятельств, носит предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтвержден. Подробно доводы изложены в заявлении, которые представитель общества в судебном заседании поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Антимонопольный орган с заявлением не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что спорные решение и предписание вынесены в рамках полномочий антимонопольного органа и в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите конкуренции».

Представитель ИП ФИО1 поддерживает позицию антимонопольного органа, представлены письменные пояснения. Представители ООО «Автолайн», ООО «Урал-Транском» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление ИП ФИО1 о нарушении ООО "ПСК-Инвест» п.1 ч.1 ст.14 Федерального закона "О защите конкуренции". По мнению подателя жалобы, нарушение выразилось в распространении ООО "ПСК-Инвест» среди потенциальных клиентов ИП ФИО1 в пределах г. Оса и Осинкского района Пермского края писем, содержащих следующий текст: « Руководителям предприятий. Предостережение. Доводим до Вашего сведения, что 17.12.2010г УФАС по Пермскому краю вынесено решение по делу № 719-10-А. Этим решением признан факт нарушения Конкурсной комиссией по проведению конкурсов среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств при обязательном государственном техническом осмотре части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Данное нарушение Конкурсной комиссией федерального законодательства выразилось в создании необоснованных преференций ИП ФИО1 на рынке проверки технического состояния транспортных средств, в том числе, путем допуска данного хозяйствующего субъекта до проверки транспортных средств (согласно протоколу от 05.11.2009г) при несоответствии производственной базы ИП ФИО1 требованиям действующего законодательства и конкурсной документации, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на указанном рынке». Таким образом, договор, заключенный между УГИБДЦ ГУВД по Пермскому краю и ИП ФИО1 от 30.11.2009г на основании Протокола от 05.11.2009г, является недействительной сделкой на основании ст. 166-167 ГК РФ. В настоящее время наше предприятие намерено оспаривать заключение договора между УГИБДЦ ГУВД по Пермскому краю и ИП ФИО1 в судебном порядке. Исходя из вышеизложенного просим принять к сведению, что на данный момент существует вероятность признания недействительными всех диагностических карт, а соответственно и талонов о прохождении государственного технического осмотра транспортных средств, выданных при прохождении техосмотра через ПТО ИП ФИО1 с 30.11.2009г.»

ИП ФИО1 обратилось в антимонопольный орган, считая, что письма подобного содержания содержат ложные, неточные и искаженные сведения, которые могут причинить ей убытки, сформировать у потребителей негативное представление о ее деятельности и нанести ущерб деловой репутации.

На основании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 07.10.2011 по делу N 304-11-А установлено, что ООО "ПСК-Инвест» на фирменном бланке распространило среди непосредственных потребителей услуг ИП ФИО1, в частности ООО «Урал-Транском», ООО «Автолайн», ЗАО «ПермТИТИнефть», в пределах г. Оса и Осинского района Пермского края письма, содержащие искаженные сведения (ложные и неточные), к которым отнесены суждения о недействительности договора между УГИБДД ГУВД по Пермскому краю и ИП ФИО1 от 30.11.2009 на основании Протокола от 05.11.2009, а также информация о том, что на данный момент существует вероятность признания недействительными всех диагностических карт, а соответственно и талонов о прохождении государственного технического осмотра транспортных средств, выданных при прохождении техосмотра через ПТО ИП ФИО1 с 30.11.2009.

Таким образом, антимонопольным органом сделан вывод, что ООО «ПСК-Инвест» распространило ложные, неточные и искаженные сведения, которые могут причинить убытки ИП ФИО1 и нанести ущерб ее деловой репутации, что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При рассмотрении дела в антимонопольном органе были представлены факсимильная копия письма предостережения (л.д.22), а также доказательства получения ООО «Урал-Транском» и ООО «Автолайн» указанного письма посредством факсимильной связи (л.д.23, 24, 28).

Принимая оспариваемое решение и выдавая предписание ООО «ПСК-Инвест» о прекращении распространения писем, содержащих недостоверные сведения, антимонопольный орган посчитал доказанным факт нарушения обществом п.1 ч.1 ст.14 Федерального закона "О защите конкуренции".

ООО "ПСК-Инвест» не согласившись с актами антимонопольного органа, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Заявитель считает, что при вынесении решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не доказал, что именно ООО «ПСК-Инвест» распространило ложные, неточные или искаженные сведения.

Исследовав в соответствии со ст.ст.65,71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решения и предписания недействительными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Под недобросовестной конкуренцией в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, установлен в п. 1 ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции".

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 и ООО «ПСК-Инвест» осуществляют деятельность на рынке проверки технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования на территории г. Оса и Осинского района Пермского края, то есть являются конкурентами на данном рынке. При этом, оба хозяйствующих субъекта имеют договорные отношения с УГИБДД ГУВД Пермского края на выполнение работ по участию в проверке технического состояния автотранспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре (с ИП ФИО1 договор от 30.11.2009 сроком действия до 16.11.2012, дополнительное соглашение от 30.04.2010; с ООО «ПСК-Инвест» договор от 16.07.2010 сроком действия до 16.07.2013).

Факт действия договора между УГИБДД ГУВД Пермского края и ИП ФИО1 от 30.11.2009, а также действительности талонов технического осмотра ИП ФИО1, о которых идет речь в спорном письме предостережении, сторонами не отрицается. В судебном порядке данный договор не расторгнут. Кроме того, обстоятельства, связанные с заключением данного договора, а также дополнительного соглашения от 30.04.2010 по итогам конкурсной процедуры, были предметом изучения при рассмотрении антимонопольным органом дела № 719-10-А, возбужденного по жалобе ООО «ПСК-Инвест» на действия конкурсной комиссии. Согласно решения по делу № 719-11-А антимонопольный орган не усмотрел признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях заказчика по заключению с ИП ФИО1 договора от 30.11.2009 и дополнительного соглашения от 30.04.2010. Данное решение в судебном порядке обжаловано не было.

Таким образом, сведения, содержащиеся в письме предостережении не соответствуют действительности, являются искаженными и неточными, способными причинить убытки ИП ФИО1 и вред деловой репутации.

Вместе с тем, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по п.1 ч.1 ст.14 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольному органу необходимо установить не только факт не соответствия действительности распространяемых сведений, но и факт распространения данных сведений тем лицом, на действия которого подана жалоба в антимонопольный орган.

Письмо предостережение, имеющееся в материалах дела, как документ представляет собой факсимильную копию, выполнено на фирменном банке с указанием наименования юридического лица – ООО «ПСК-Инвест», его местонахождения, сведений об ИНН, ОГРН, реквизитов расчетного счета и телефона организации, датировано 01.02.2011 № 35 и адресовано руководителям предприятий, то есть неопределенному кругу лиц (л.д.22). Данное письмо имеет указание на лицо, его подписавшее – директор ФИО5 с подписью.

В верхнем поле письма указан телефонный номер, с которого был направлен факс – <***>. В рамках рассмотрения жалобы, антимонопольным органом установлено, что абонентский номер <***> зарегистрирован на ФИО6 по адресу <...>, о чем свидетельствует информация представленная ОАО «Ростелеком» по запросу антимонопольного органа (л.д. 137-138).

При этом из материалов дела следует, что ООО «ПСК-Инвест» имеет юридический адрес – <...>, а также осуществляет деятельность по проверке технического состояния транспортных средств в г. Оса Пермского края по ул. Злыгостева, д.89, что подтверждается договором аренды от 01.07.2010 (л.д.76). По юридическому адресу общества зарегистрированы абонентские номера – <***>, (342) 262-88-17, что подтверждается письмом от 06.12.2011, данные телефонные номера также указаны на бланке спорного письма. Антимонопольным органом не было установлено, какие телефонные номера зарегистрированы по адресу осуществления деятельности общества, то есть в <...>.

Также из представленных третьим лицом – ИП ФИО1 распечаток веб-справочника следует, что по адресу <...> услуги по технической диагностике осуществляет ООО «Техническая диагностика» с указанием контактного телефонного номера <***>. Кроме того, указанный адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ является местонахождением ООО «Пассажиртранс».

Таким образом, кроме ООО «ПСК-Инвест» по адресу <...> свою деятельность осуществляют иные организации, а телефонный номер, с которого было отправлено факсимильной связью спорное письмо, официально зарегистрирован по другому адресу. Между тем, данные обстоятельства антимонопольным органом в пределах своих полномочий при рассмотрении жалобы ИП ФИО1 проверены не были, несмотря на то, что ООО «ПСК-Инвест» изначально утверждало о том, что никакого отношения к спорному письму общество не имеет.

Также, арбитражным судом установлено, что спорное письмо исполнено на фирменной бланке ООО «ПСК-Инвест» и стоящая на нем подпись директора ФИО5 не заверена печатью общества. При этом, комиссия УФАС по Пермскому краю на заседаниях по рассмотрению жалобы ИП ФИО1 сравнивала данную подпись с другими, проставленными на иных документах, исходящих о ООО «ПСК-Инвест» и признала то обстоятельство, что сравниваемые подписи разнятся в написании, о чем свидетельствует протокол заседания комиссии от 28.07.2011. В протоколе от 26.05.2011 зафиксировано предложение комиссии о проведении почерковедческой экспертизы силами участников по делу, которая в итоге проведена не была. В судебном заседании такого ходатайства заявлено не было.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд констатирует, что при отсутствии доказательств авторства недостоверных сведений и факта их распространения именно ООО «ПСК-Инвест», вывод антимонопольного органа о нарушении обществом запрета на недобросовестную конкуренцию построен на не полностью проверенных данных, без должного анализа ситуации, выяснения всех фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что свидетельствует о необоснованности отраженной в оспариваемом решении правовой позиции антимонопольного органа.

Также арбитражным судом отмечается, что из смысла оспариваемого решения, антимонопольный орган пришел к выводу о заинтересованности ООО «ПСК-Инвест» в распространении ложных сведений об ИП Куксенковой исходя из предпринимаемых обществом действий по оспариванию в судебном порядке договора, заключенного УГИБДД по Пермскому краю с ИП ФИО1 от 30.11.2009 на выполнение работ по проверке технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре. Вместе с тем, каждому заинтересованному лицу предоставлено право на судебную защиту нарушенных прав и при отсутствии достоверных доказательств причастности к составлению и рассылке письма ООО «ПСК-Инвест», вывод об имеющейся у общества заинтересованности в распространении ложных сведений носит предположительный характер. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства об обжаловании в судебном порядке вышеназванного договора ООО «Пассажиртранс» (дело А50-9223/2011).

Учитывая вышеизложенное, оспариваемые решение и предписание подлежат признанию недействительными, как не соответствующие Федеральному закону «О защите конкуренции».

В силу ст.110АПК РФ госпошлина за рассмотрение дела относится на антимонопольный орган в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение и предписание Пермского УФАС России по делу № 304-11-А от 07.10.2011, как несоответствующее положениям Федерального закона «О защите конкуренции». Обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Пермского УФАС России в пользу ООО «ПСК-Инвест» 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Б. Цыренова