Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Носковой В.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Рэйсинг-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - Отдел (инспекции) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о признании незаконным и отмене определения от 02.10.2018 № 80 (ю-с) об отказе в принятии жалобы к производству, обязании заинтересованного лица рассмотреть жалобу на постановление от 18.07.2018 № 80 (ю-с) по существу,

при участии представителя административного органа и третьего лица – ФИО1 по доверенности о т05.12.2018, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Рэйсинг-Пермь» (далее – заявитель, Общество, общество «АРТ-Рэйсинг-Пермь») обратилось в арбитражный суд к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление, вышестоящий административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене определения от 02.10.2018 № 80 (Ю-с) об отказе в принятии жалобы к производству, обязании рассмотреть жалобу на постановление № 80 (Ю-с) по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2019 судебное дело, возбужденное по указанному заявлению Общества к Управлению, поступившее из Арбитражного суда Нижегородской области в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению судом.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел (инспекции) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Отдел, административный орган).

В обосновании заявленных требований Общество указывает на отсутствие оснований для отказа в принятии поданной заявителем жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, соблюдение установленного срока на обжалование.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, и стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

В судебном заседании представитель Управления и третьего лица изложил фактические обстоятельства по делу. Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя административного органа, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по фактам выявления в ходе проведения проверки деятельности Общества нарушения требования ГОСТР 56985-2016, возбуждено производства по делу об административном правонарушении, составлен протокол и вынесено постановление от 18.07.2018 № 80 (Ю-с), которым Общество привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обратилось к руководителю Управления с соответствующей жалобой.

Полагая, что Обществом пропущен установленный срок на обжалование постановления от 18.07.2018 № 80 (Ю-с), вышестоящий административный орган отказа в принятии к рассмотрению названной жалобы заявителя, о чём 02.10.2018 вынесено соответствующее определение.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановлением могут быть обжалованы в судебном порядке.

Поскольку процедура рассмотрения вышестоящим органом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности является частью административного процесса, что предусмотрено главой 30 КоАП РФ, решение такого административного органа по жалобе имеет статус решения по делу об административном правонарушении, которое рассматривается по правилам главы 25 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

При этом несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту (абзац 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Материалами дела подтверждается, что копия обжалуемого постановления о назначении административного наказания от 18.07.2018 № 80 (Ю-с) получена Обществом 30.08.2018.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае истекал 10.09.2018 (с учётом того, что 09.09.2018 приходилось на выходной день).

На основании части 4 статьи 4.8 КоАП РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, спорная жалоба направлена Обществом в адрес Управления 10.09.2018 (л.д. 23), то есть в установленный срок.

При таких обстоятельствах выводы Управления о том, что Общество обратилось с жалобой с пропуском установленного срока, не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в рассмотрении поданной заявителем в установленный срок жалобы у Управления не имелось.

С учётом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое определение – признанию недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке
статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Рэйсинг-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным определение Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.10.2018 № 80 (ю-с) об отказе в принятии жалобы к производству.

3. Обязать Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Ю. Носкова