Гражданский кодекс часть 1

Истец, Государственная ветеринарная инспекция Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Добрые руки» о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 400 руб., штрафа в размере 14 400 руб. по государственному контракту от 06.11.2014 № 0156200000714000004-1.

Определением от 11.02.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В связи с тем, что стороны согласны рассмотреть в настоящем судебном заседании дело по существу, протокольным определением от 31.05.2015 завершил предварительное судебное заседание и открыл рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (ч.4 ст.137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании пояснил, что пояснил, что ответчик оказал услуги по контракту в полном размере, в объеме, согласованном сторонами. Инспекция приняла указанные услуги, подписав Акт сдачи - приемки № 000014 оказанных услуг 10.12.2014 без каких либо претензий. Полученное вознаграждение по государственному контракту не может быть признано неосновательным, поскольку: существуют правовые основания приобретения или сбережения имущества - между сторонами заключен контракт, по которому Инспекция приняла исполнение. Контракт не был изменен, не был расторгнут в установленном порядке, таким образом, перечисленная ответчиком сумма не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения. Отсутствует обогащение на стороне ООО «Ветеринарной клиники» «Добрые руки», поскольку Инспекции были оказаны услуги по отлову безнадзорных животных в объеме, согласованном в Контракте и оплачены услуги в согласованном размере. Свои требования Инспекция основывает на акте внеплановой проверки № 60 Минфина Пермского края, в пункте 4.3 которого указано: в нарушение п.2.1 Государственного контракта № 2.1 Государственного контракта 4-1, п.4 Технического задания (Приложение № 1 к государственному контракту № 4-1), с учётом пояснений заявителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, что исполнителем не оказывались услуги по отлову шести бездомных собак, поскольку данных животных заявители (опекуны) привозили в ветеринарную клинику самостоятельно, что не соответствует действительности, подтверждением являются следующие документы: Акт № 14 от 10.12. 2014; пояснения от 02.03-03.2016 указанных опекунов по отлову собак.

Третье лицо в отзыве от 02.03.2016 поддержало исковые требования.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещённого третьего лица, по правилам ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного запроса котировок на право заключения контракта на оказание услуг по возвратному отлову безнадзорных собак на территории г. Перми 06.11.2014 г. между Государственной ветеринарной инспекцией Пермского края (заказчик) и ООО «Ветеринарная клиника «Добрые руки» (исполнитель) заключён государственный контракта № 0156200000714000004-1. (л.д. 9-18).

По условиям контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), предусмотренным к настоящему контракту, следующую услугу-возвратный отлов безнадзорных собак в количестве 60 голов на территории Индустриального и Дзержинского районов г. Перми (п.2.1 контракта).

Срок оказания услуг по контракту, в том числе подписание акта сдачи-приёмки оказанных услуг сторонами: с даты заключения контракта по 10.12.2014 г. включительно. (п.2.2 контракта).

Цена настоящего контракта составляет 144 000 руб. (п.5.1 контракта).

Источник финансирования Контракта: бюджет Пермского края (мероприятие 6.1.5 «Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в части ответственного обращения с безнадзорными животными на территории Пермского края» за счет средств бюджета Пермского края подпрограммы 6 «Обеспечение ветеринарного благополучия на территории Пермского края» Государственной программы развития сельского хозяйства и устойчивого развития сельскохозяйственных территорий в Пермском крае на 2014 - 2020 гг., утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 № 1320-п) (пункт 2.4 контракта, 9).

Порядок оплаты услуг предусмотрен в разделе 5 контракта.

Исполнитель по завершению оказания услуг в установленные настоящим контрактом сроки предоставляет заказчику их результат, определённый техническим заданием, и соответствующий акт сдачи-приёмки оказанных услуг в (3 (трёх) экземплярах). (п.4.1 контракта).

Во исполнение условий контракта сторонами подписан акт сдачи-приёмки № 14 от 10.12.2014 г. (л.д. 19).

Оплата выполненных по контракту работ произведена истцом по платежными поручениями № 887096 от 22.12.2014 г. на сумму 43 200 руб.. № 938987 от 30.12.2014 г. в сумме 100 800 руб. (л.д. 20, 21).

В соответствии с приказом Министерства финансов Пермского края от 16.02.2015 № СЭД-39-01-22-31 «О проведении внеплановой проверки» на основании обращения граждан в отношении Инспекции проведена внеплановая проверка соблюдения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в части законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного учета и бюджетной отчетности при использовании средств бюджета Пермского края, выделенных на проведение мероприятия «Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в части ответственного обращения с безнадзорными животными на территории Пермского края» в рамках реализации государственной программы «Развитие сельского хозяйства и устойчивое развитие сельских территорий», утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 № 1320-п (далее - Программа), а также соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе.

По результатам проверки Министерством финансов Пермского края установлено, что в нарушение пункта 2.1 Контракта, исполнителем не оказывались услуги по отлову шести безнадзорных собак, поскольку данных животных заявители (опекуны) привозили в ветеринарную клинику самостоятельно. По результатам проверки составлен акт от 10.04.2015 г. (л.д. 22-45).

Таким образом, в результате оплаты Инспекцией услуг, оказанных исполнителем не в полном объёме, бюджету Пермского края, в соответствии со ст. 15 ГК РФ причинён ущерб в размере 14 400 руб.

В связи с ненадлежащим выполнением исполнителем обязательств по контракту, выразившемся в неполном объёме оказанных услуг в соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 5.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 6.1.2 контракта заказчик начислил исполнителю штраф в размере 14 400 руб. (144 000 руб. х 10%) для зачисления указанной суммы в доходы бюджета Пермского края в соответствии со статьей 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

10.08.2015 г. Министерством финансов Пермского края Государственной ветеринарной инспекции Пермского края выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с которым Инспекции необходимо принять меры по взысканию с исполнителей контрактов стоимости услуг, оказанных не в полном объеме, а также по предъявлению исполнителям государственных контрактов сумм штрафов за ненадлежащее исполнение условий государственных контрактов (л.д.54-53).

Истец 31.08.2015 направил ответчику претензию с предложением об уплате штрафа (л.д.54-55).

В связи с тем, что сумма неосновательного обогащения и штраф ответчиком не уплачен, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1.2 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном «Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, исчисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.4.3 контракта заказчик в течение 14-ти рабочих дней, с даты получения акта сдачи-приёмки оказанных услуг и документов, предусмотренных техническим заданием производит проверку соответствия состава и качества оказанных исполнителем услуг требованиям технического задания и в случае отсутствия претензий к оказанным услугам подписывает акт сдачи-приёмки оказанных услуг (Приложение № 3 к контракту).

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что в случае наличия претензий к содержанию к качеству оказанных услуг заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

В случае, когда оказание услуг осуществлено с отступлением от условий технического задания, сторонами составляется двусторонний акт с указанием недостатков и перечня необходимых доработок. Исполнитель обязан устранить недостатки и произвести необходимые доработки без дополнительной оплаты в пределах суммы настоящего контракта и в сроки, предварительно согласованные с заказчиком. Такой срок не может превышать 10 (десяти) календарных дней (п.4.5 контракта).

Как следует из материалов дела, акт № 14 от 10.12.2014 г., подписан заказчиком без каких-либо замечаний по объёму, качеству и срокам, оказанные услуги оплачены в полном объёме.

Представленные в материалы дела (копии) пояснений опекунов по отлову собак от 02.03.2016 г. не подтверждает соответствие изложенных в них обстоятельств действительности, не являются свидетельскими показаниями в силу ст.556, 88 АПК РФ.

Также следует отметить, что данные пояснения не являются достаточными и достоверными доказательствами подтверждающими факты допущенных нарушений контракта со стороны исполнителя, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг, предусмотренных спорным контрактом, несоответствие оказанных исполнителем услуг условиям контракта и техническому заданию, в материалах дела отсутствуют. Акт внеплановой проверки не является достаточным доказательством ненадлежащего исполнения исполнителем условий контракта. Проверка финансово-хозяйственной деятельности Инспекции является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ (оказанных услуг), поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с исполнителя какой-либо части стоимости услуг, оказанных и принятых ранее. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об оказании услуг исполнителем по контракту с ненадлежащим объемом и качеством, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья Антонова Е.Д.