Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Западуралнеруд» (далее по тексту – ООО «Западуралнеруд», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением ( с учетом ходатайства об уточнении требований от 12.05.2008, удовлетворенного судом) об оспаривании решения от 24.12.2007 № 05/253/299 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми.

Общество не согласно с доначислением налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), налога на добычу полезных ископаемых (далее по тексту - НДПИ), единого социального налога (далее по тексту - ЕСН), соответствующими суммами пени и применением налоговой ответственности в соответствии со статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ). В остальной части решение не оспаривается.

Требования мотивированы тем, что расходы по оплате консультационных услуг по проведению семинара, оказанных заявителю ООО фирма «Западуралбис», связаны с основной деятельностью заявителя, а потому выводы налогового органа о завышении при исчислении налога на прибыль расходов на сумму 236 224 руб. 40 коп. необоснованны. По этим же основаниям Общество считает неправомерным предложение удержать 30 710 руб. НДФЛ с физических лиц- участников семинара.

Общество не согласно с доначислением НДФЛ в размере 11 305 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку не подлежат налогообложению данным налогом все виды установленных действующим законодательством компенсационных выплат, связанных, в том числе с исполнением налогоплательщиком своих трудовых обязанностей, включая возмещение работодателем командировочных расходов. Общество полагает, что поездка в Египет была служебной командировкой, а потому оплата командировочных расходов в пределах установленных сумм обоснованна.

Неправомерен вывод проверяющих о завышении Обществом налоговых вычетов, так как отсутствие в счетах-фактурах данных об ИНН и КПП покупателя, т.е. самого ООО «Западуралнеруд», позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, объем и цену приобретенных товаров и размер НДС.

Доначисление ЕСН осуществлено безосновательно, поскольку объект обложения налогом возникает не у Общества, а у новых работодателей, к которым в порядке перевода перешла часть работников ООО «Западуралнеруд».

Заявитель полагает, что при проверке НДПИ налоговому органу следовало учесть то обстоятельство, что Луньевский каменный карьер освобожден от уплаты налога согласно условиям недропользования, как разрабатывающий списанные запасы месторождения известняков не состоящего на государственном балансе запасов, а потому налоговую базу следовало определять отдельно по ставкам (0% и 5,5%). Также необоснованно средний норматив потерь применен по каждому месяцу, тогда как данный норматив утверждается в целом на год.

Указывает заявитель и на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, налоговой инспекцией. Так, акт проверки, на основании которого вынесено оспариваемое решение, не подписан уполномоченными лицами филиалов (т.1 л.д.21). При проведении проверки по вопросам правильности исчисления ЕСН налоговым органом проверены сделки гражданско-правового характера, дана оценка обстоятельствам, которые он не вправе был оценивать.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве (т.4 л.д.18-28). По мнению контролирующего органа расходы по оплате услуг, оказанных заявителю ООО фирма «Западуралбис», не являются экономически оправданными, поскольку фактически были оказаны услуги по организации туристической поездки в г.Хургада (Египет) в новогодние каникулы 2006 пяти руководящих работников Общества и его филиалов. Поскольку данная поездка не связана с трудовой деятельностью, то и возмещение командировочных расходов осуществлено ошибочно.

Налоговый орган считает, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного налоговым законодательством порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету.

Проверяющие считают доказанным уклонение заявителя от уплаты ЕСН, поскольку вновь созданные юридические лица, расположенные по месту нахождения филиалов Общества, применяют специальный налоговый режим позволяющий не уплачивать этот налог, а денежные средства, перечисленные им Обществом за оказанные услуги в период с 2003 по 2006, фактически использовались только на выплату заработной платы.

Налоговый орган считает, что при исчислении НДПИ нормативы потерь следовало определять каждый налоговый период (месяц), т.е. в момент определения фактических потерь. При определении стоимости единицы добытого полезного ископаемого учитываются расходы и объем добытого полезного ископаемого в целом по всем карьерам, а затем определяется налоговая база применительно к каждой налоговой ставке.

Как следует из материалов дела ООО «Западуралнеруд» имеет в своем составе обособленные подразделения (филиалы), которые не являются юридическими лицами (т.2 л.д.41). К их числу относятся: Утёсовский каменный карьер (т.4 л.д.124-126), Луньевский каменный карьер (т.4 л.д.118-120) и Пермский песчано-гравийный карьер (т.4 л.д.121-123).

Налоговой инспекцией решением от 23.03.2007 № 43 назначено проведение выездной налоговой проверки Общества с одновременной проверкой всех филиалов по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, НДФЛ, ЕСН, налога на прибыль, НДС и НДПИ за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 (т.4 л.д.43). Проверка с 14.05.2007 была приостановлена (т.4 л.д.55), а возобновлена 25.06.2007 (т.4 л.д.58). Решением вышестоящего налогового органа срок проведения проверки продлевался с 04.07.2007 до 04.09.2007 (т.4 л.д.59). Справка о проведенной проверке составлена 03.09.2007 (т.4 л.д.66-68).

Результаты проверки оформлены в акте № 05/253 дсп от 02.11.2007 (т.1 л.д.27-79), послужившем основанием для вынесения решения № 05/253/299 дсп от 24.12.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 80-151).

Частично не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с заявлением, рассматриваемым по настоящему делу, поскольку в силу положений статей 137 и 138 НК РФ налогоплательщик, который считает свои права нарушенными актом (как нормативным, так и ненормативным) налогового органа, действиями или бездействием соответствующих должностных лиц, может обжаловать их в арбитражный суд в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Заявителем оспаривается решение, являющееся согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. № 5 актом ненормативного характера, а в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) подобные споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Процессуальных нарушений при проведении проверки налоговым органом не допущено, поскольку в соответствии с положениями статей 31,82, 89 НК РФ и статьи 7 Закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» в рамках налогового контроля проверяются данные учета и отчетности, составляемые налогоплательщиком по результатам осуществляемой им хозяйственной деятельности, в том числе, в рамках гражданских договоров с иными организациями.

Статьей 100 НК РФ предусмотрено подписание акта лицами, проводившими соответствующую проверку, т.е. должностными лицами налогового органа, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

В силу положений статьи 87 НК РФ проверки проводятся в отношении налогоплательщиков, коим является ООО «Западуралнеруд», но не его филиалы.

Из приведенных норм следует, что акт, послуживший основанием для вынесения оспариваемого решения, подписывается только законным или уполномоченным представителем заявителя, а не руководителями его филиалов.

По итогам проверки налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2006 в сумме 47 245 руб. в связи с завышением расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму 236 224 руб. 40 коп.. Эти расходы не были признаны экономически оправданными и произведенными налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (т.1 л.д.87).

Штраф и пеня по данному нарушению налоговой инспекцией не начислялись, поскольку имелась переплата.

Проверяющими установлено, что 10.11.2005 ООО «Западуралнеруд» заключен договор с ООО фирма «Западуралбис» на предмет оказания консультационных услуг в ходе проведения консультационного семинара по теме «Эффективный менеджмент и управление персоналом» для 5 сотрудников Общества, коими являлись следующие должностные лица: ФИО6- директор Утесовского карьера, ФИО7- директор Луньевского карьера, ФИО8- учредитель и коммерческий директор заявителя, ФИО9- учредитель заявителя и директор Пермского карьера и ФИО10 - учредитель и на тот момент генеральный директор заявителя (т.3 л.д.132-133). Место проведения – Египет, Хургада. Время проведения - с 4 января по 15 января 2006. Исполнитель, т.е. ООО фирма «Западуралбис», согласно договору взял на себя обязательство, в том числе, и по проведению занятий консультационного семинара (п.2.1.1 договора – т.3 л.д.132). Стоимость оказанных услуг оценена сторонами в 236 224 руб. 40 коп., что отражено в Акте оказания услуг от 18.01.2005 (т.3 л.д.133).

Спора по размеру оплаченной суммы между сторонами нет, тогда как фактически оплата была произведена в большей сумме, не 236 224 руб. 40 коп., а 238 325, поскольку 11.11.2005 уплачено 272 773 руб. 20 коп., а 22.12.2005 было возвращено 34 448 руб. 20 коп. (т.3 л.д.124-125).

В подтверждение проведения семинара заявителем представлены в материалы дела следующие документы: рекламная листовка ООО фирма «Западуралбис» (т.3 л.д.118), программа семинара (т.3 л.д.121), из содержания которой следует, что семинар проводит ФИО11, график проведения занятий (т.3 л.д.122), приказ от 29.12.2005 № 55к о направлении в командировку 5 работников (т.3 л.д.123), отчет об оказанных консультационных услугах от 20.01.2006 (т.3л.д.119-120), авансовые отчеты, командировочные удостоверения и авиабилеты (т.3 л.д. 126-131).

Рекламная листовка, программа семинара и график проведения занятий представляют собой текст, набранный на компьютере, не содержащий подписей должностных лиц ООО фирма «Западуралбис» (т.3 л.д.118, 121-122). Суду названные документы представлены и заверены в качестве копий заявителем.

Налоговым органом представлены протоколы допроса свидетелей. Так, в качестве свидетеля был допрошен ФИО11 который пояснил, что в трудовых отношениях с ООО фирма «Западуралбис» он не состоит, в Египте находился в туристической поездке, но должен был выступить с лекциями, за что при оплате путевки получил от турфирмы скидку. Тема лекций определялась в процессе диалога с работниками ООО «Западуралнеруд» (т.3 л.д.135-139).

Проведение семинара подтвердили свидетели ФИО8 (т.4 л.д.94), ФИО10 (т.4 л.д.104) и ФИО9(т.4 л.д.112).

Налоговым органом расходы на поездку в Египет не были признаны экономически обоснованными и эта сумма включена в доход пяти должностных лиц. Сумма не удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ за 2005 составила 30 710 руб. (т.1 л.д.108). Также в доход физических лиц включена оплата командировочных расходов (суточных). Сумма не удержанного и не перечисленного налога по этому нарушению составила 11 305 руб.(т.1 л.д.108).

Налоговым органом также начислена пеня и применена налоговая ответственность по статье 123 НК РФ.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены в статье 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, на консультационные и иные аналогичные услуги.

Следовательно, расходы налогоплательщика на приобретение информационных, консультационных и юридических услуг могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

В рассматриваемом деле семинар проводился по теме «Эффективный менеджмент и управление персоналом», в Египет были направлены директора филиалов и самого Общества, проведение лекций участники семинара подтвердили.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования заявителя в части доначисления налога на прибыль за 2006 в сумме 47 245 руб., НДФЛ в сумме 30 710 руб. в связи с включением в доход физических лиц-участников семинара, расходов по поездке, НДФЛ в размере 11 305 руб. по причине непринятия командировочных расходов, выплаченных сотрудникам, командированным на семинар, соответствующих сумм штрафа, примененного по статье 123 НК РФ.

Поскольку в судебном заседании не представляется возможным определить размер пени, рассчитанный налоговым органом в связи с доначислением НДФЛ в оспариваемой части, то решение подлежит признанию недействиетельным, в том числе, и в части пени за неуплату НДФЛ в размере 42 015 руб.( 30 710 руб. + 11 305 руб.).

Налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС за январь и август 2004, а также ноябрь и декабрь 2006, т.к. в трех счетах-фактурах продавцом не были указаны ИНН и КПП покупателя, т.е. ООО «Западуралнеруд» (т.1 л.д.90 и т.4 л.д.1-2 «а»). Нарушение повлекло доначисление НДС в размере 15 215 руб., применение налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 451 руб.и начисление пени в общей сумме 3 831 руб..

Заявитель оспаривает решение налогового органа по указанным доначислениям в полном объеме (т.5 л.д.1-2).

Из положений статей 169, 171 - 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) следует, что налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг), при соблюдении следующих условий:

- приобретения товаров (работы, услуги) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг) и принятия их на учет в установленном порядке;

- фактической оплате сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг);

- наличия у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Требования к оформлению счетов-фактур установлены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Среди прочих реквизитов в счете-фактуре должны быть указаны идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В перечне реквизитов счета-фактуры, указанных в пункте 5 статьи 169 НК РФ, КПП прямо не назван.

Требование об указании КПП содержится в Постановлении Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

Поскольку требование указывать КПП в счете-фактуре установлено Постановлением Правительства РФ, а не Налоговым кодексом РФ, то отсутствие КПП в спорных счетах-фактурах не нарушает положений статьи 169 НК РФ и не может служить основанием для отказа в вычете.

Неуказание ИНН покупателя, т.е. ООО «Западуралнеруд», суд расценивает как техническую ошибку, допущенную поставщиками при оформлении счетов-фактур, что не может являться основанием для отказа налогоплательщику - покупателю товаров (работ, услуг) в праве на вычет по НДС, уплаченного на основании этих счетов-фактур. Такая ошибка не влечет трудностей в идентификации покупателя – Общества, поскольку ИНН покупателя налоговому органу был известен.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика не усматривается. Доказательства обратного налоговый орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в размере 15 215 руб., применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 451 руб.и начисления пени в общей сумме 3 831 руб..

Как изложено выше, ООО «Западуралнеруд» имеет в своем составе обособленные подразделения (филиалы), которые не являются юридическими лицами (т.2 л.д.41). К их числу относятся: Утёсовский каменный карьер, расположенный в поселке Грузди Чусовского района Пермской области (т.4 л.д.124-126), Луньевский каменный карьер находящийся в поселке Луньевка Александровского района Пермской области (т.4 л.д.118-120) и Пермский песчано-гравийный карьер – место нахождение которого – 614023, г.Пермь, а/я 4515 (т.4 л.д.121-123).

Директором Луньевского каменного карьера является ФИО7, Пермский песчано-гравийный карьер возглавляет ФИО9, а Утёсовский каменный карьер - ФИО6.

Согласно протоколу заседания от 04.04.2003 Совет директоров ООО «Западуралнеруд» принял решение о создании на базе филиалов самостоятельных юридических лиц (т.2 л.д.12-13).

Общество с ограниченной ответственностью «Пермский песчано-гравийный карьер» создано 25.04.2003. В едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) юридический адрес указан следующим образом: 614023, г.Пермь, а/я 4515 правый берег р.Камы с южной стороны. Учредителем вновь образованного юридического лица является ФИО9, он же директор филиала Пермский песчано-гравийный карьер.

В качестве юридического лица 28.04.2003 зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Утесовский каменный карьер» место нахождение которого тоже, что и филиала ООО «Западуралнеруд» - Утёсовский каменный карьер. Учредителями ООО «Утесовский каменный карьер» является юридическое лицо (ООО «Западуралнеруд») и три физических лица: ФИО8, он же учредитель и коммерческий директор заявителя, ФИО6 - директор филиала Утесовский каменный карьер и ФИО12 (т.10 л.д.1-12).

ООО «Утесовский каменный карьер» и филиал Утесовский каменный карьер возглавляет ФИО6

Дата регистрации Общества с ограниченной ответственностью«Луньевский каменный карьер» - 08.05.2003. Учредителем Общества, его директором и директором филиала ООО «Западуралнеруд» - Луньевский каменный карьер является ФИО7 (т.9 л.д.78). Расположено ООО «Луньевский каменный карьер» по тому же адресу, что и филиал.

Все три вновь созданных юридических лица заключили с ООО «Западуралнеруд» договоры на выполнение работ по добыче и переработке давальческого сырья на возвратной основе (т.8 л.д.78;т.9 л.д.81-83;т.10 л.д.16).

Добыча, переработка и отгрузка полезных ископаемых входили в функции всех филиалов (т.4 л.д. 119, 122 и 125). Частично работники филиалов были переведены во вновь созданные юридические лица без изменения их трудовых обязанностей (т.5 л.д.80 -118).

ООО «Луньевский каменный карьер» и ООО «Утесовский каменный карьер» согласно договору взяли на себя обязательства по добыче и переработке минерального сырья (известняка) с поставкой на прирельсовые склады, а ООО «Пермский песчано-гравийный карьер» должно перерабатывать песчано-гравийную смесь с поставкой на прирельсовые склады (пункт 1 договоров).

ООО «Западуралнеруд» ежемесячно оформляло заявку на производство нерудных материалов, работы принимались согласно актам приемки-сдачи выполненных работ с приложением калькуляции, а выставленные счета-фактуры оплачивались заказчиком (ООО «Западуралнеруд») (т.6;т.7 л.д.1-94;т.8 л.д.1-72).

Поскольку численность работников вновь созданных юридических составляла менее 100 человек, доходы на каждого работающего за год не превышали установленный минимум, то в соответствии с действующим налоговым законодательством в проверяемых периодах они применяли специальный налоговый режим, освобождающий их от уплаты ЕСН.

Усмотрев в этом нарушение налоговый орган доначислил ЕСН в общей сумме 11 587 553 руб. 20 коп, применил штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4 634 743 руб. 45 коп. и начислил пеню за неуплату в общей сумме 2 887 821 руб. 55 коп.(т.1 л.д.144-149).

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Также Трудовым кодексом РФ дано определение трудовых отношений, которые включают в себя отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

В рассматриваемом деле выплаты физическим лицам, переведенным на работу во вновь созданные организации, осуществляли новые работодатели, а не ООО «Западуралнеруд».

Суд установил, что перевод работников налогоплательщика во вновь созданные организации носил формальный характер, поскольку трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для этих работников не изменились, они работали на прежних рабочих местах, на том же оборудовании (за исключением нескольких человек).

ООО «Западуралнеруд» и вновь созданные организации, в которые переведено часть его сотрудников, являются взаимозависимыми, располагаются по одному адресу с филиалами заявителя, в руководящий состав всех трех новых предприятий входят руководители, учредители, должностные лица Общества и руководители филиалов (в различных сочетаниях). Главные бухгалтеры одновременно трудятся в филиалах ООО «Западуралнеруд» и во вновь образованных предприятиях. Наличие у этих предприятий каких-либо активов и арендованных помещений заявителем не доказано.

Созданные организации взаимодействуют исключительно с ООО «Западуралнеруд» и иной деятельности кроме как добыча и переработка минерального сырья и песчано-гравийной смеси не осуществляют. Иного суду не доказано.

Доходы, показываемые вновь созданными юридическими лицами, направляются на выплату заработной платы работникам, уплату отчислений на пенсионное страхование, оплату услуг банка, что позволяет уплачивать минимальный налог в размере 1% от полученного дохода.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, представленного лицами, участвующими в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения в этой части в связи с тем, что совершенные ООО «Западуралнеруд», ООО «Луньевский каменный карьер», ООО «Утесовский каменный карьер» и ООО «Пермский песчано-гравийный карьер» действия преследовали цель, направленную на уклонение от уплаты ЕСН.

Согласно пункту 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, а потому налоговым органом правомерно доначислены приведенные выше суммы ЕСН, пени и штрафа.

Оспариваемым решением Обществу доначислен НДПИ за

январь, февраль, март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2004 в общей сумме 88 535 руб;

март, апрель, май, июль и сентябрь 2005 в сумме 21 895 руб.;

апрель, май, июль, август и октябрь 2006 в сумме 41 546 руб. (т.1 л.д.148-149).

Начислена пеня в размере 16 846 руб., применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 12 688 руб. (т.1 л.д.144-145). Налоговая ответственность применена за март, апрель, май, июль, сентябрь 2005, а также за май, июль, август, октябрь 2006 (т.1 л.д. 144-145).

Налогоплательщик оспаривает решение в этой части в полном объеме.

Согласно лицензии на право пользования недрами ООО «Западуралнеруд» осуществляет разработку Утесовского месторождения известняков для производства строительного щебня (т.4 л.д.127). Срок действия лицензии – 09.08.2020 (т.4 л.д.128).

Разработку списанных запасов Северного участка Луньевского месторождения известняков Общество осуществляет в соответствии с лицензией на право пользования недрами срок действия которой истекает 04.12.2010 (т.4 л.д.133).

До 17.11.2005 в состав Общества входил еще один филиал – Чусовской каменный карьер, осуществлявший разработку южной части Южно-Чусовского участка Южно-Чусовского месторождения известняков (т.4 л.д.137-138).

Таким образом, заявитель осуществлял добычу одного вида полезного ископаемого (известняка) на трех карьерах.

На первых двух карьерах добыча осуществлялась в 2004,2005 и 2006 (т.9 л.д. 21-40 и 41-77), а на Чусовском каменном карьере только в марте, апреле, мае и июле 2004 (т.9 л.д. 15-20).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае объектом налогообложения является известняк.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 338, статьи 340 Кодекса налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.

Налоговая база – это стоимость добытых полезных ископаемых (далее по тексту - ДПИ).

Стоимость ДПИ = количество ДПИ (определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса) х стоимость единицы ДПИ.

Стоимость единицы ДПИ= общая сумма расходов : общее количество ДПИ.

В пункте 3 статьи 339 Кодекса предусмотрено, что, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого. Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого.

При определении количества ДПИ фактические потери полезного ископаемого учитываются в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений (второе предложение абзаца второго пункта 3 статьи 339 НК РФ).

Налоговым периодом признается календарный месяц (статья 341 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждому добытому полезному ископаемому, определяемому в соответствии со статьей 337 Кодекса. При этом в отношении добытых полезных ископаемых, для которых установлены различные налоговые ставки налоговая база определяется применительно к каждой налоговой ставке (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 343 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому.

Согласно приказам ООО «Западуралнеруд» количество ДПИ для целей налогообложения определяло прямым методом (т.9 л.д.1).

Налоговый орган определил стоимость единицы ДПИ по объекту налогообложения в целом, суммировав расходы и количество ДПИ по всем трем месторождениям.

Налогоплательщик расчет стоимости единицы ДПИ произвел по каждому месторождению в отдельности, т.е. расходы и общее количество ДПИ определено им в разрезе каждого обособленного участка недр.

При определении количества ДПИ налоговый орган фактические потери полезного ископаемого учитывал в том налоговом периоде (месяце), в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.

Налогоплательщик фактические потери полезного ископаемого учитывал по итогам налогового периода, объясняя это тем, что нормативы потерь утверждаются в целом на год, тогда как по данным маркшейдерских замеров определение и учет фактических потерь полезного ископаемого определялись ежемесячно (т.9 л.д.15-77).

Правила утверждения нормативных потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921.

В судебном заседании стороны пояснили, что во исполнение названного постановления Правительства Российской Федерации приказами Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 20.12.2004 N 737, от 22.08.2005 № 229 и от 06.05.2006 № 107 нормативы потерь в 2004, 2005 и 2006 утверждались только по Утесовскому каменному карьеру и составили, соответственно, 8,8%, 8,7% и 8,4%.

Налоговая ставка по Утесовскому карьеру составляет 5,%, а по двум другим карьерам – 0%.

С учетом положений пункта 5 статьи 338 НК РФ налоговым органом налоговая база определена только по Утесовскому карьеру, но как сказано выше, стоимость единицы ДПИ рассчитана исходя из расходов, понесенных Обществом при добыче полезного ископаемого в целом. В целом учитывалось и количество ДПИ.

Налогоплательщик полагает, что поскольку для ДПИ установлены разные налоговые ставки, то расходы и количество ДПИ следует учитывать только по каждому участку недр.

Данная позиция ошибочна и не соответствует положениям приведенных выше норм НК РФ. Никакой неопределенности в их применении судом не усматривается, а потому налогоплательщик недостоверно определил расходы и общее количество ДПИ.

Отражение Обществом в налоговых декларациях за декабрь 2004, 2005 и 2006 количества фактических потерь за год при ежемесячном исчислении налоговых обязательств повлекло неправильное исчисление налога.

В судебное заседание налоговой инспекцией представлены уточненные расчеты доначисленного НДПИ, в разрезе каждого нарушения (т.7 л.д. 101-102 и т.7 л.д.105-106).

При сравнении названных расчетов с решением налогового органа установлено расхождение суммы доначисленного налога за следующие периоды: ноябрь 2004, июль 2005, апрель 2006, май 2006, август 2006 и октябрь 2006.

Так, НДПИ за ноябрь 2004 доначислен в размере 5 410 руб., а согласно расчетам в большей сумме - 7 552 руб. (2 325 руб. + 5 227 руб.) (т.7 л.д.101 и 105). В завышенном размере по сравнению с суммами налога, отраженными в решении (т.1 л.д.149), исчислена недоимка в уточненных расчетах за апрель, май и август 2006 (т.7 л.д.102 и 105).

По указанным выше периодам обоснованность решения налогового органа рассматривается судом только в той сумме, что указана в оспариваемом решении (т.1 л.д.149).

НДПИ за июль 2005 согласно решению составляет 4 161 руб. (т.1 л.д.149), а по уточненному расчету только 3 421 руб.(т.7 л.д.101 и 105).

За октябрь 2006 налогоплательщику предложено уплатить НДПИ в размере 8 573 руб. (т.1 л.д.149), а в уточненном расчете налог указан в меньшей сумме – 7 971 руб. (т.7 л.д.102 и 105).

В связи с недоказанностью правильности исчисления налога решение подлежит признанию недействительным в части:

НДПИ за июль 2005 в размере 740 руб., штрафа по статье 122 НК РФ, исчисленного с этой суммы налога, и соответствующих сумм пени;

НДПИ за октябрь 2006 в размере 602 руб., штрафа по статье 122 НК РФ, исчисленного с этой суммы налога, и соответствующих сумм пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

С 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов производился за счет средств бюджета, в который пошлина уплачена.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с налоговой инспекции следует взыскать в пользу заявителя 1000,00 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110,112,167-170, 174, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации признать недействительным решение от 24.12.2007 № 05/253/299 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Западуралнеруд» в части доначисления

налога на прибыль за 2006 в сумме 47 245 руб.,

налога на доходы физических лиц в сумме 30 710 руб. и 11 305 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, примененных за неуплату НДФЛ в указанных суммах;

налога на добавленную стоимость в размере 15 215 руб., применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 451 руб.и начисления пени в общей сумме 3 831 руб.;

налога на добычу полезных ископаемых за июль 2005 в размере 740 руб., штрафа по статье 122 НК РФ, исчисленного с этой суммы налога, и соответствующих сумм пени;

налога на добычу полезных ископаемых за октябрь 2006 в размере 602 руб., штрафа по статье 122 НК РФ, исчисленного с этой суммы налога, и соответствующих сумм пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми в пользу ООО «Западуралнеруд» (<...> «а») государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

Судья И.В. Байдина