Гражданский кодекс часть 1

Истец общество с ограниченной ответственностью «ДОМ и К» обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 516 859 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 709 рублей 14 копеек за период с 19.01.2008 по 07.10.2010 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

В исковом заявлении изложены доводы о неосновательном обогащении ответчика за счет денежных средств истца в сумме 516 859 рублей 29 копеек, перечисленных последним по платежному поручению № 12 от 18.01.2008г..

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований, настаивает.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве, указывает, что им был поставлен ответчику товар на сумму 516 859 рублей 29 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 18.01.2008 г. N 12 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 516 859 рублей 29 копеек в счет оплаты по счету от 11.01.2008 г. N 1 за товар (л.д. 10).

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что сумма 516 859 руб. 29 коп., перечисленная по вышеназванному платежному поручению, получена ответчиком неосновательно, поскольку обязательства по поставке товара на указанную сумму ответчиком не исполнены.

Следовательно, основанием заявленных исковых требований, по сути, является неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с не исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вместе с тем истец не доказал факт отсутствия правовых оснований для приобретения имущества (денежных средств в сумме 516 859 руб. 29 коп.) ответчиком за счет истца.

Как отмечено выше, по платежному поручению от 18.01.2008 г. N 12 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 516 859 руб. 29 коп. в счет оплаты товара на основании выставленного ответчиком счета от 11.01.2008 г. N 1. Счет в материалы дела сторонами не представлен.

Из искового заявления следует, что истец осуществил перечисление денежных средств в указанном размере в счет предоплаты за товар.

Таким образом, истец свои обязательства по предоплате товара исполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывает на то, что обязательства по передаче товара исполнил, представил в качестве доказательства поставки товара на сумму 516 859 рублей 29 копеек товарную накладную № 8 от 25.01.2008г. (л.д. 48-55).

Оценив представленную в материалы дела товарную накладную № 8 от 25.01.2008г., суд считает возражения ответчика обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными учетными) документами, которые должны содержать обязательные реквизиты, в том числе: дату составления документа, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, личные подписи указанных лиц. Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и первичной учетной документации по учету торговых операций основным первичным документом, на основании которого производятся хозяйственные операции и ведется бухгалтерский учет, является товарно-транспортная накладная, содержащая специальные реквизиты.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из представленной в материалы дела товарной накладной № 8 от 25.01.2008г., ответчик поставил истцу товар (206 наименований) общей стоимостью 516 859 рублей 29 копеек.

Товар получателем принят, что подтверждается подписью работника истца – кладовщика ФИО4

Представитель истца в судебном заседании не признает факт получения спорного товара, указывает, что ФИО4 не вправе был получать товар и расписываться в накладной, поскольку доверенность на получение товара ему не выдавалась.

Доводы истца судом отклоняются как необоснованные, ввиду нижеизложенного.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей кладовщика ФИО4, получившего товар по товарной накладной № 8 от 25.01.2008г., не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ФИО4 был принят на работу в ООО «ДОМ и К» в должности кладовщика с 25.01.2008г., что подтверждается трудовым договором № 05-Т от 25.01.2008г. (л.д.59-60). Данный факт истцом также не оспаривается.

Исходя из пункта 3 указанного трудового договора, работник (ФИО4) несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (ст. 243 ТК РФ).

Согласно ст. 24 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, кладовщик является материально ответственным лицом в чьи должностные обязанности входит, в том числе, хранение, учет, выдача, получение материальных ценностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 на 25.01.2008г. являлся работником ООО «ДОМ и К» и в его должностные обязанности входило получение (приемка) товара.

Следовательно, отсутствие доверенности на получившее товар лицо в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения спорного товара неуполномоченным лицом.

В судебном заседании 12.01.2011г. по ходатайству ответчика был опрошен в качестве свидетеля ФИО4, который подтвердил факт приемки им товара по товарной накладной № 8 от 25.01.2008г., наличие его подписи на накладной, пояснил, что в его должностные обязанности входило получение товаров, печати у него не было, он относил товарные накладные после подписания в бухгалтерию, доверенности ему не выдавались (л.д. 170-171). Свидетель в порядке ст. 56 АПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний (л.д.168). Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда не имеется.

Проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные суду доказательства, суд считает доказанным факт получения товара по товарной накладной № 8 от 25.01.2008г. от ИП ФИО1 на сумму 516 859 рублей 29 копеек.

Истцом в порядке ст. 161 АПК РФ подано заявление о фальсификации доказательства – товарной накладной № 8 от 25.01.2008г. (л.д.169). Суд обязал ответчика представить оригинал спорной товарной накладной, что подтверждается определением от 19.01.2011г. (л.д.172-174). Ответчик оригинал товарной накладной не представил, указал, что все документы по ведению хозяйственной деятельности ИП ФИО1 были изъяты ФИО5, которая исполняла обязанности директора ООО «ДОМ и К».

В материалах дела представлена надлежащим образом заверенная копия товарной накладной № 8 от 25.01.2008г. (л.д. 48-55). Арбитражный процессуальный кодекс РФ допускает представление в арбитражный суд в качестве письменного доказательства подлинник или надлежащим образом заверенную копию документа (ч.8 ст.75 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ч.4 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности надлежащим образом заверенную копию товарной накладной № 8 от 25.01.2008г., показания свидетеля ФИО4, трудовой договор № 05-Т от 25.01.2008г., суд принимает указанную товарную накладную в качестве достоверного доказательства по делу. В связи с чем, заявление истца о фальсификации товарной накладной № 8 от 25.01.2008г. подлежит отклонению.

Исследовав доводы и возражения сторон, доказательства, представленные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений, суд считает, обязательство ответчика по заявленным исковым требованиям прекратилось исполнением. Согласно ст. 408 ГК РФ, основания для взыскания суммы в размере 516 859 рублей 29 копеек отсутствуют.

Ввиду того, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения у ответчика, что влечет отказ в удовлетворении указанных требований, соответственно требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению как необоснованное, поскольку взыскание процентов является мерой ответственности за неисполнение основного денежного обязательства.

Государственная пошлина за подачу данного искового заявления относится на истца (ст. 110 АПК РФ). Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ и К» (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 333 рубля 38 копеек, оплаченную по платежному поручению № 240 от 07.10.2010г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья Е.В. Кульбакова