Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Хашиг, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к Министерству промышленности и торговли Пермского края (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо - ФИО2,

о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2021 № 92 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 13.03.2020, предъявлен паспорт;

от административного органа - ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, предъявлен паспорт;

а также третьего лица ФИО2, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель, предприниматель ФИО5) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству промышленности и торговли Пермского края (далее – административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления Министерства от 19.08.2021 № 92 о назначении предпринимателю административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 22.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства под председательством судьи Ю.В. Шаламовой. 17.11.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 23.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 55-56).

Определением суда от 20.01.2022 осуществлена замена судьи, рассмотрение дела № А50-23253/2021 передано на рассмотрение судье В.Ю. Носковой.

В обосновании заявленных требований Предприниматель указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого нарушения. Просит учесть, что приказом от 25.03.2021 № 05 персональная ответственность за нарушение требований законодательства в сфере розничной торговли возложена на работников предпринимателя. При непринятии указанных доводов, полагает возможным признать выявленное правонарушение малозначительным.

Административный орган, требования заявителя отклонил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению Министерства, привлечение заявителя к административной ответственности произведено правомерно, обстоятельства, указанные заявителем, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, представитель административного органа просил оставить заявленные требования без удовлетворения. Третье лицо изложило фактические обстоятельства по делу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании статей 3, 4 Закона Пермского края от 21.12.2011 № 888-ПК «Об общественном контроле в Пермском крае» 10.04.2021 в 00 час. 13 мин. группой общественного контроля в составе ФИО2, ФИО6, ФИО7 проведена проверка соблюдения норм действующего законодательства в магазине «Вишенка», расположенном по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что в указанном торговом объекте осуществляется розничная продажа алкогольной продукции в период действия установленного Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) ограничения (с 23:00 до 8:00 часов), а именно - пива «Велкопоповецкий Козел», светлое, объемом 0,45л, алк. 4,0%, дата розлива 28.01.2021, в количестве 1 бутылки, стоимостью 62 руб.

Факт реализации зафиксирован на видеозаписи (с применением мобильного телефона Honor) и отражен в протоколе проведения общественного (гражданского) контроля от 10.04.2021.

16.04.2021 указанный протокол контроля направлен в Министерство для рассмотрения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Посчитав, что при таких обстоятельствах Предпринимателем нарушены требования пункта 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, административным органом по факту выявленных в ходе проверки нарушений 21.06.2021 в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.50 КоАП РФ, постановлением от 19.08.2021 № 92 заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 9-11).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 19.08.2021 № 92 незаконным и его отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Законом № 171-ФЗ. Действие названного закона распространено на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункты 1 и 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Исходя из диспозиции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ для вменения субъекту ответственности нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции административный орган в рассматриваемом деле должен доказать факт реализации заявителем такой продукции с 23.00 до 8.00 часов следующего дня.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.04.2021 в 00 час 13 мин, то есть в период установленного пунктом 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ ограничения, в магазине «Вишенка», расположенном по адресу: <...>, осуществлена розничная продажа пива «Велкопоповецкий Козел», светлое, объемом 0,45л, алк. 4,0%, дата розлива 28.01.2021, в количестве 1 бутылки, стоимостью 62 руб.

Из представленной административным органом видеозаписи, отражающей момент покупки членом группы общественного контроля, усматривается, что в магазине в розничной продаже находилась алкогольная продукция (пиво, пивные напитки). При этом какое-либо обозначение того, что алкогольная продукция не предназначена для продажи, отсутствует.

Согласно ответам ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, Администрации Индустриального района г. Перми в магазине «Вишенка» деятельность осуществляет предприниматель ФИО5 Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Сказанное позволяет суду прийти к выводу, что заявителем не обеспечено недопущение продажи спорной алкогольной продукции в течение установленного времени запрета розничной продажи алкогольной продукции в ночное время.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом от 10.04.2021, фото- и видеоматериалами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, осуществление лицом розничной продажи алкогольной продукции в ночное время в нарушение пункта 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ подлежит квалификации по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, в действиях Предпринимателя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с примечаниями к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Вина индивидуального предпринимателя как должностного лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьёй 2.2 КоАП РФ.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения установленных правил и норм, наличии каких-либо препятствий для их исполнения в материалы дела не представлено. Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия Предпринимателем всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Предприниматель указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. По мнению заявителя, факт правонарушения допущен продавцом Предпринимателя, в то время как заявителем предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение спорной нормы Закона № 171-ФЗ, в частности издан приказ о запрете продажи алкоголя в ночное время, с которым сотрудники предпринимателя ознакомлены под роспись, а также проводился соответствующий инструктаж о правилах продажи алкоголя.

Указанные доводы судом исследованы, но не приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о принятии заявителем достаточных мер для соблюдения действующих правил и норм и не исключают привлечение заявителя к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае выявления конкретных должностных лиц, по вине которых совершено административное правонарушение (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, при выявлении в деятельности Предпринимателя состава административного правонарушения данная норма права предоставляет административному органу возможность одновременно привлечь к административной ответственности, как лицо, осуществляющее деятельность без образования юридического лица, так и его работников, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.

Суд отмечает, что в целях исключения нарушений при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции заявитель обязан не только разработать соответствующие распорядительные документы (должностные инструкции, приказы и пр.), но и осуществлять контроль за их исполнением работниками. Доказательств осуществления контроля за действиями сотрудника, ответственного за соблюдение действующего законодательства при реализации алкогольной продукции населению, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вина Предпринимателя во вмененном ему административном правонарушении административным органом также доказана, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Соответствующие доводы заявителя об отсутствии вины в выявленном нарушении подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела.

Иные доводы сторон судом исследованы и отклонены как неимеющие самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере санитарно-эпидемиологического защиты прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела в отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с отсутствием признаков малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Предприниматель извещался, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учётом изложенного, гарантии прав Предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюдёнными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Суд учитывает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан.

Принимая во внимание, что совершенное Предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления у суда не имеется. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) об отмене постановления от 19.08.2021 № 92 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте http://arbitr.ru.

Судья В.Ю. Носкова