Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Васильевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуевой К.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансНегабаритСервис» (ОГРН 1025901603276, ИНН 5908022689)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830) в лице отдела ГИБДД,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Рейс» (ОГРН 1075904016264, ИНН 5904170005),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.11.2013 № 59 ГТ 000119

при участии:

от заявителя – Малютин С.А. по доверенности от 06.11.2013,

от административного органа – Давидович М.Г. по доверенности от 02.01.2013,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансНегабаритСервис» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (далее – административный орган) от05.11.2013 №59 ГТ 000119 о привлечении к административной ответственности по части 1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Оспаривая постановление, заявитель указывает, что перевозку крупногабаритного груза осуществлял не он, а ООО «Рейс», о чем свидетельствует имеющееся в материалах административного дела транспортная накладная. Путевой лист со штампом ООО «ТрансНегабаритСервис» последним не выдавался.

Административный орган с требованиями заявителя не согласен, указав в представленном отзыве и судебных заседаниях на то, что приводимые заявителем доводы противоречат данным путевого листа с печатью заявителя, а также показаниям водителя Амирова К.А. и представителя общества Яковлева Т.Н., полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рейс» в судебное заседание представителя не направило.

Представитель заявителя представил в судебное заседание 19.03.2014 отзыв третьего лица, подписанный и заверенный печатью ООО «Рейс», согласно которому последнее признает перевозку крупногабаритного груза, за которую заявитель привлечен к административной ответственности. С отзывом представлены копия договора на перевозку грузов от 30.04.2013 между ООО «Рейс» и ООО «Инстар Лоджистикс» ИНН 7714136948 и копия заявки от 21.06.2013 на перевозку груза в адрес Закрытого акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» ИНН 7204084481 (далее – ЗАО «Антипинский НПЗ»).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 21.09.2013 водитель ООО «Веста» Амиров К.А. перевозил на принадлежащем Обществу грузовом автомобиле марки МАNTGS 33/440 6х4 BBS-WW (седельный тягач), государственный номер A052XT¹⁵⁹(с полуприцепом NOOTBOOMMCO-85-05V/Z), крупногабаритный груз (оборудование) без специального разрешения на перевозку. Сотрудником ГИБДД, остановившим транспортное средство на 52 километре автодороги Пермь-Екатеринбург, в результате замера установлено, что высота груза составляет 4,95 м, а ширина – 5,75 м, то есть он является крупногабаритным. В отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2013, который вместе с объяснениями водителя, предъявленными им путевым листом и транспортной накладной на перевозимый груз, а также свидетельством о проверке средства измерения направлен в отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (л.д.67-74).

Уполномоченным должностным лицом данного отдела на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2013 (л.д.80) проведено административное расследование. По результатам расследования в отношении Общества составлен протокол от 28.10.2013 № 59ГТ000119 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ (л.д.88-92), в котором отражена перевозка Обществом крупногабаритного груза без специального разрешения. Протокол составлен в отсутствие представителя Общества. О времени и месте составления протокола Обществом извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление от 11.10.2013, которое вручено представителю Общества Яковлеву Т.Н. по специально выданной для этого доверенности (л.д.84-85). Копия протокола и извещение о времени и месте его рассмотрения получены Обществом нарочным 29.10.2013 (л.д.93).

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов административного дела отдел ГИБДД в соответствии с компетенцией, установленной пунктом 5 части 2 ст.23.3 КоАП РФ, вынес постановление от05.11.2013 №59 ГТ 000119 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФв виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Копия постановления получена директором Общества 05.11.2013. С настоящим заявлением оно обратилось в арбитражный суд 15.11.2013 (л.д.19), то есть в установленный АПК РФ срок.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 ст.31 Закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, требуется:

1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи;

2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи (часть 3 ст.31).

Пунктом 23.5Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 23.10.1993 №1090, также установлено, что движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м – для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Протоколом об административном правонарушении от 21.09.2013 подтверждается и заявителем не оспаривается факт движения транспортного средства с крупногабаритным грузом без специального разрешения.

Как следует из представленных документов и пояснений сторон, специальное разрешение на перевозку груза высотой 4,95 м, шириной 5,75 м и массой 47,799 тонн по маршруту Пермь-Тюмень, в том числе автодороге Пермь-Екатеринбург, было выдано третьему лицу – ООО «Рейс», но только 01.10.2013 (л.д.76-77). То есть на момент перевозки груза (21.09.2013) разрешения не имелось.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, является доказанным.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, Общество ссылается на то, что оно к рассматриваемому крупногабаритному грузу не имеет никакого отношения; фактически перевозку осуществляло ООО «Рейс». Транспортное средство, с использованием которого перевозился груз – грузовой тягач седельный МАNTGS 33/440 6х4 BBS-WW, государственный номер A052XT¹⁵⁹, находится в собственности ООО «ТрансНегабаритСервис, однако было передано во временное владение и пользование обществу «Рейс» по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2012 (л.д.53-55).

Согласно части 4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ч.1 ст.26.7).

В силу статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) данным Уставом регулируются отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов.

Согласно статье 2 Устава, путевой лист – это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя (пункт 14), транспортная накладная – это перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза (пункт 20).

В силу части 2 ст.6 Устава запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В силу статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (часть 1). Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается (часть 3).

Согласно части 5 ст.11 Устава, грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим законом (часть 1 ст.38 Устава).

Таким образом, основными первичными документами, которыми сопровождается перевозка груза, являются путевой лист и транспортная накладная.

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, 21.09.2013 при остановке транспортного средства водитель Амиров К.А. предъявил сотруднику ГИБДД путевой лист грузового автомобиля от 19.09.2013 по форме 4-П и транспортную накладную от 12.09.2013 по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (приложение №4).

Согласно представленному путевому листу от 19.09.2013, собственником (владельцем) транспортного средства, на котором перевозится груз, является ООО «ТрансНегабаритСервис» (с учетом пункта 3 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»).

Согласно представленной транспортной накладной от 12.09.2013 (раздел 10 на оборотной стороне), перевозчиком груза массой 47,799 тонн является ООО «Рейс».

Несмотря на наличие противоречивых первичных документов, сопровождавших перевозимый крупногабаритный груз, административный орган в ходе проведения административного расследования не привлек к участию в деле ООО «Рейс», не истребовал у него каких-либо сведений, документов, не допросил в качестве свидетелей его должностных лиц (ст.25.6, 26.10 КоАП РФ). Между тем имевшееся в материалах административного дела специальное разрешение на перевозку крупногабаритного груза также указывало на то, что перевозчиком груза является ООО «Рейс» (л.д.77).

Доводы административного органа о том, что в ходе расследования уполномоченный представитель Общества не отрицал осуществление им спорной перевозки, отклонены судом в силу следующего.

В соответствии с частью 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 ст.1.5 КоАП РФ).

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса и совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В настоящем случае фиксация административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами не производилась.

Следовательно, даже признание Обществом своей вины не освобождало административный орган от обязанности по ее доказыванию.

Между тем из объяснений представителя Общества Яковлева Т.Н. не следует, что оно признает осуществление им перевозки груза (л.д.82). Показания водителя Амирова К.А. тем более не заслуживают внимания, поскольку он, в силу своих трудовых функций и с учетом предъявления документов с противоречивыми сведениями, мог и не знать, какой организацией перевозится груз. Показания директора Общества Зайнулина В.Т. ни в постановлении, ни ином документе отражения не нашли.

Непринятие административным органом мер по истребованию сведений у ООО «Рейс», допросу в качестве свидетелей его должностных лиц (ст.25.6, 26.10 КоАП РФ) привело к невозможности установления субъекта административного правонарушения по документам, собранным в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В то же время доказательства, представленные в судебное дело, подтвердили сведения о перевозчике груза, указанные в товарной накладной, а не путевом листе.

Так, определением об отложении судебного разбирательства от 24.02.2014 суд истребовал у ЗАО «Антипинский НПЗ», указанного в транспортной накладной от 12.09.2013 в качестве грузополучателя, сведения о перевозчике груза по этой накладной, при наличии – договор перевозки.

Согласно представленному по определению суда договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 20.06.2013, ООО «Инстар Лоджистикс» (экспедитор) обязуется выполнить экспедиционные услуги, связанные с организацией перевозки груза ЗАО «Антипинский НПЗ» (клиента).

По договору на перевозку грузов от 30.04.2013 между ООО «Рейс» (перевозчик) и ООО «Инстар Лоджистикс» (заказчик), перевозчик по заявкам заказчика осуществляет доставку груза в пункт назначения. Спорный груз перевозился обществом «Рейс» на основании заявки от 21.06.2013.

В силу ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности Общества должны толковаться в его пользу.

Поскольку вина Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения является недоказанной, оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить.

В силу части 4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1.Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми от 05.11.2013 № 59 ГТ 000119 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТрансНегабаритСервис» к административной ответственности по части 1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Васильева